Решение № 2-140/2017 2-15890/2016 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-140/2017

Дело № 2-140/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 10 мая 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Л.Н. Даниловой

при секретаре К.А. Новоселовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что 30.04.2015 произошло затопление здания по адресу: <...> в результате которого повреждена внутренняя отделка здания, мебель, оргтехника, документация, медицинское оборудование. Имущество было застраховано по договору добровольного страхования в ПАО СК «Росгосстрах» на сумму 5 590 573 рубля 50 копеек (полис №, период действия договора с 29.07.2014 по 28.07.2015, страховая премия 48 840 рублей). Он является выгодоприобретателем по договору страхования в связи с заключением дополнительного соглашения от 13.03.2015. На момент предъявления иска не имеет статуса индивидуального предпринимателя.

Факт затопления здания признан страховым случаем, страховое возмещение выплачено 03.06.2015 в сумме 221 064 рубля 97 копеек.

В соответствии с техническим заключением и сметой от 07.06.2015, убытки составили 390 903 рубля 04 копейки, поэтому размер невыплаченного страхового возмещения составляет 169 838 рублей 43 копейки.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 169 838 рублей 43 копейки, неустойку 48 840 рублей, расходы по оплате юридических услуг 15 000 рублей, компенсацию морального вреда 8 000 рублей, штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от присужденных сумм.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, его представитель по доверенности ФИО2 просил об отложении дела, в удовлетворении данного ходатайства судом отказано, что отражено в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 с исковыми требованиями не согласна.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

30.04.2015 произошло затопление здания по адресу: <...>, в результате выхода из строя крана батареи системы отопления, что подтверждается актом о проведении служебного расследования от 02.05.2015.

В результате затопления истцу причинен материальный ущерб.

Между ООО «Медицинский центр «Надежда плюс» и ООО «Росгосстрах» 28.07.2014 заключен договор добровольного страхования на сумму 5 590 573 рубля 50 копеек (полис №), предметом которого является страхование конструктивных элементов здания / помещения или здание/помещение с отделкой, или отделка помещений; оборудование; мебель, предметы интерьера, хозяйственный инвентарь; рекламные установки, вывески; товарные запасы по страховым рискам пожар, удар молнии, взрыв газа, употребляемого в бытовых целях.

Срок действия договора с 29.07.2014 по 28.07.2015.

Территория (место) страхования: <...>.

ИП ФИО1 является выгодоприобретателем по договору страхования в связи с заключением дополнительного соглашения от 13.03.2015 к полису от 30.06.2014 серия №.

Полис № от 28.07.2014 заключен на основании Правил страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в деятельности («поименованные риски») Типовые (единые) №, утв. решением единственного участника № от 09.11.2007, в действующей редакции.

На момент предъявления иска истец не имеет статуса индивидуального предпринимателя, что подтверждено выпиской ЕГРИП.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Факт затопления здания признан ответчиком страховым случаем, ПАО СК «Росгосстрах» 03.06.2015 произведена выплата страхового возмещения в сумме 221 064 рубля 97 копеек по страховому акту № от 02.06.2015.

27.10.2016 в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Вологодская лаборатория судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта ФБУ «Вологодская лаборатория судебных экспертиз» № от 14.04.2017, сметная стоимость восстановительного ремонта в помещениях здания, расположенного по адресу: <...>, составила 219 734 рубля.

Суд при вынесении решения принимает за основу данное заключение ФБУ Вологодская лаборатория судебных экспертиз, поскольку считает его наиболее верным, эксперт, проводивший исследование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам экспертизы не имеется.

Поскольку ответчиком страховая выплата произведена в большем размере, чем определена судебной экспертизой стоимость восстановительного ремонта в помещениях здания по адресу: <...>, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Согласно письму от 14.04.2017 ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, расходы экспертного учреждения по проведению судебной экспертизы составили 20 972 рубля. Суд считает необходимым взыскать данные расходы в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России с истца по правилам ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходы на проведение судебной экспертизы 20 972 рубля.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.Н. Данилова

Мотивированное решение изготовлено 15.05.2017