Решение № 2-515/2023 2-515/2024 2-515/2024~М-1375/2023 М-1375/2023 от 14 апреля 2024 г. по делу № 2-515/2023

№ 2-515/2023

91RS0011-01-2023-002883-53


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 апреля 2024 года пгт. Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего: судьи - Пикулы К.В.,

при секретаре - Андриевской К.И.,

с участием

истца - ФИО1,

представителя истца - Федорова Ю.А.,

представителя МВД Российской

Федерации, МВД по Республике Крым - ФИО2,

представителя отдела МВД

по Красногвардейскому району - ФИО3,

третьего лица - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности - Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по <адрес>, отделу Министерства внутренних дел России по <адрес>, Министерству финансов Республики Крым, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО4 , ФИО5 , ФИО6 ,

о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, -

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился с настоящим исковым заявлением к Министерству внутренних дел по Республике Крым, отделу МВД России по Красногвардейскому району, Министерству финансов Республики Крым с требованиями о взыскании ущерба, причиненного повреждением имущества в ходе досудебного следствия по уголовному делу, в размере 70 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, взыскании государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 7 декабря 2021 года у истца в качестве меры обеспечения по уголовному делу № был изъят принадлежащий ему телевизор марки LG модели 49 UK6300PLB серийный номер 002RAET0R556, произведенный 02/2020, в корпусе черного цвета. Изъятый телевизор помещен в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>.

В дальнейшем арест на имущество был отменен, а истец уведомлен о возможности получения принадлежащего ему имущества.

27 апреля 2023 года, при осмотре телевизора, истцом были выявлены многочисленные повреждения экрана телевизора.

Указанный факт вызвал у истца сильные душевные переживания, ухудшилось психическое состояние здоровья его супруги, которая была вынуждена обратиться к врачу за успокоительными препаратами. Лишение возможности вести обычный образ жизни на протяжении двух лет, в том числе смотреть фильмы, новости о специальной военной операции и происходящем в мире, мультфильмы ребенку негативно отразилось на психоэмоциональном климате семьи истца. Длительное нахождение в состоянии физиологического дискомфорта привело к негативным физиологическим и психическим изменениям в организме и последующему обращению за медицинской помощью к врачу психиатру.

В порядке подготовки судом к участию в деле привлечены в качестве ответчика Российская Федерация в лице главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности - Министерства внутренних дел Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО6, ФИО5 и ФИО4

Представителем ОМВД по Красногвардейскому району представлены письменные возражения, в которых сторона ответчика признает факт повреждения принадлежащего истцу имущества в период нахождения в камере хранения отдела полиции, указывая на виновное должностное лицо; возражает против проведения оценки техники, ссылаясь на данные справки о стоимости бывшего в использовании аналогичного телевизора; приводит доводы об отсутствии правовых оснований для компенсации морального вреда.

Приведенная позиция дополнена письменными возражениями представителя Министерства внутренних дел России и МВД по Республике Крым, из которых следует, что ответчики не согласны с заявленными требованиями по мотивам непредставления истцом документов, обосновывающих ущерб в заявленном размере, при этом, по мнению представителя, возмещению подлежит не полная стоимость имущества, а причиненный вред, то есть стоимость соответствующего ремонта дисплея телевизора, не превышающая его рыночную стоимость с учетом состояния на момент изъятия и имеющегося износа (амортизации).

Представителем Министерства финансов Республики Крым поданы пояснения, в которых представитель ходатайствует об исключении министерства из числа сторон по мотивам отсутствия правового интереса к рассматриваемому спору.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования по основания, изложенным в иске.

Представители ответчиков – МВД России, МВД по Республике Крым, Отдела МВД по Красногвардейскому району возражали против удовлетворения иска.

ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ранее в его производстве находилось уголовное дело, возбужденное 08 ноября 2021 года по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации. В ходе предварительного следствия по делу был произведен обыск по месту проживания ФИО1, по результатам которого изъято имущество – телевизор марки LG модели 49 UK6300PLB серийный номер 002 RAET0R556. В ходе осмотра вещественных доказательств, 07 декабря 2021 года, в протоколе осмотра засвидетельствованы отсутствие видимых повреждений на телевизоре и целостность упаковки. 08 декабря 2021 года телевизор помещен в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Красногвардейскому району. 09 декабря 2021 года Красногвардейским районным судом Республики Крым на телевизор, изъятый в ходе обыска у ФИО1, наложен арест, законность наложенного ареста признана вышестоящим судом.

Остальные участники судебного разбирательства, заблаговременно извещенные о времени и месте судебного слушания, в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении слушания не заявляли, от представителя Министерства финансов Республики Крым и третьего лица ФИО5 поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав пояснения истца и его представителя, представителей ответчиков, третьего лица, исследовав письменные доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 195 ГПК Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы судом, то есть представлены сторонами.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации) суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 16 названного кодекса предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по указанной статье возникает на основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что постановлением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 09 декабря 2021 года применены меры процессуального принуждения в рамках уголовного дела №, заключающиеся в наложении ареста на имущество, принадлежащее обвиняемому ФИО1, которые в дальнейшем были продлены.

Арест наложен на телевизор марки LG модели 49 UK6300PLB серийный № RAET0R556.

В момент изъятия телевизор не имел видимых повреждений.

Апелляционным постановлением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 10 марта 2023 года арест, наложенный на имущество ФИО1, отменен в связи с прекращением производства по гражданскому иску (л.д. 102-104).

Письмом ОМВД России по Красногвардейскому району от 12 апреля 2023 года истец был уведомлен о возможности получения принадлежащего ему телевизора в пределах рабочего времени 21 апреля 2023 года.

Из иска следует, что 27 апреля 2023 года, при осмотре телевизора в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, истцом были выявлены его повреждения.

Факт повреждения телевизора подтверждается представленными к иску фотоматериалами, из которых усматривается, что экран телевизора разбит и имеет многочисленные трещины. Указанный факт не оспаривался в судебном заседании представителем ОМВД России по <адрес>.

Истцом к возмещению заявлена сумма в размере 70 000 рублей, к иску приложена справка о стоимости телевизора марки LG с диагональю экрана 55 дюймов по состоянию на 11 января 2024 года в размере 60 499 рублей.

Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации возражал против взыскания ущерба в заявленной сумме, указав на возможность приобретения аналогичного телевизора бывшего в употреблении либо замены матрицы для телевизора, что значительно ниже стоимости нового телевизора.

Суд не может согласиться с такими доводами стороны ответчика в силу следующего.

Статья 15 ГК РФ позволяет лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 13 указанного выше постановления Пленума разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принцип полного возмещения убытков предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Представитель ответчика обратил внимание на возможность взыскания ущерба в размере стоимости телевизора аналогичного изъятому, бывшего в употреблении, либо стоимости подлежащей ремонту детали.

Между тем, суд полагает, что в таком случае не будет восстановлено нарушенное право истца.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что истцом приобретался не новый телевизор.

И потому, приобретая аналогичный телевизор, бывший в употреблении, истец будет вынужден принять на себя риски приобретения товара ненадлежащего качества, что противоречит целям гражданско-правовой ответственности.

Позиция стороны ответчика о замене экрана поврежденного телевизора также не соответствует названным целям.

В судебном заседании участникам спора разъяснялось право ходатайствовать о проведении экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного телевизора, однако от назначения такой экспертизы стороны уклонились.

Суду не представлены доказательства возможности исправления повреждений способом, предложенным стороной ответчика, посредством замены дисплея телевизора, при этом сторона ответчика не является специалистом в этой области. Кроме того, стороной ответчика не указана возможная стоимость таких услуг, подлежащих включению в компенсацию ущерба.

При таком положении вещей, суд приходит к выводу о том, что нарушенное право подлежит защите способом, предложенным истцом, путем приобретения нового аналогичного телевизора.

В судебном заседании установлено, что в настоящее время телевизор марки LG модели 49 UK6300PLB снят с производства.

Стоимость телевизоров указанной марки, близких по своим характеристикам к телевизору, изъятому у истца, на дату разрешения спора составляет 49 000 рублей и 51 999 рублей (телевизоры с диагональю экрана 50 дюймов), соответственно, средняя стоимость – 50 499,50 рублей.

Погашение ущерба в указанном размере, то есть исходя из полной стоимости имущества и по ценам, существующим на дату вынесения решения, отвечает принципу полного возмещения причиненных убытков (статьи 15, 393, 1064 ГК Российской Федерации).

При этом справка о стоимости товара, представленная истцом при подаче иска, не может быть принята во внимание, поскольку телевизор с диагональю экрана 55 дюймов в значительной степени отличается от характеристик и стоимости принадлежащего истцу телевизора и может привести к неосновательному обогащению за счет ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года №699, осуществление функций главного распорядителя средств федерального бюджета возложено на Министерство внутренних дел Российской Федерации (пункт 100).

Ущерб в установленном судом размере подлежит взысканию с Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности - Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерции.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, подлежащие разрешению с учетом следующих правовых норм.

Общий принцип компенсации морального вреда закреплен в части первой статьи 151 ГК Российской Федерации, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными Главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

В пункте 2 статьи 1099 ГК Российской Федерации установлено, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав подлежит взысканию в случае, прямо предусмотренном законом, а также в случае совершения в отношении гражданина преступления против собственности, которое нарушает не только имущественные права, но и личные неимущественные права или посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага (постановление Конституционного Суда Российской Федерации Российской Федерации №45-П от 26 октября 2021 года).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Истец ссылается на нарушение его неимущественных прав в результате повреждения имущества, приводя доводы о пережитых нравственных страданиях.

Вместе с тем, в данном случае нарушены исключительно имущественные права истца и законодателем не установлены нормы, предусматривающие компенсацию морального вреда, причиненного повреждением имущества.

Из материалов дела следует, что арест имущества, принадлежащего ФИО1, наложен в качестве меры обеспечения в рамках уголовного производства по обвинению истца в совершении корыстного преступления.

Указанная мера процессуального принуждения не признана в установленном законом порядке незаконной и в дальнейшем имущество возвращено истцу в связи с прекращением производства по гражданскому иску (л.д. 102 -104).

Вместе с тем, производство по уголовному делу прекращено по нереабилитирующим основаниям (л.д. 93 - 94).

При указанных обстоятельствах, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Помимо описанного, суд полагает необходимым обратить внимание на то, что представленные истцом доказательства пережитых моральных страданий не отвечают критериям относимых и допустимых.

Так, на протяжении длительного периода времени истец на законных основаниях был лишен возможности обладать данным имуществом, однако на прием к врачу психиатру обратился только в августе 2023 года, то есть по прошествии нескольких лет после изъятия телевизора и четырех месяцев после рассматриваемых событий.

В деле отсутствует заключение, позволяющее установить связь между фактом повреждения имущества истца и его психоэмоциональным состоянием, также отсутствуют сведения о наличии либо отсутствии психических заболеваний, нахождении на учете у врача-психиатра, обращении за медицинской помощью к врачу-терапевту.

В этой связи запись врача-психиатра от 10 августа 2023 года нельзя оценивать отдельно от полной клинической картины больного.

При этом, именно истец должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага и наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий.

Сведения о обращении к врачу-психиатру супруги истца отношения к рассматриваемому спору не имеют.

Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов по делу.

В силу части 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 ГПК).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, для получения правовой помощи по рассматриваемому спору истец обратился к адвокатам Акилина М.Т. и Федорову Ю.А., поручив представлять его интересы в суде.

Из материалов дела прослеживается, что исковое заявление о взыскании и материалы к нему подготовлены и поданы в суд представителем истца, представители истца Акилина М.Т. и Федоров Ю.А. принимали участие в судебных заседаниях, состоявшихся 4 марта и 15 апреля 2024 года.

Руководствуясь принципом разумности расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание объем заявленных требований и фактические обстоятельства дела, объем оказанных представителями услуг, заключающихся в составлении и предъявлении искового заявления, участие в суде, продолжительность рассмотрения дела и его сложность, суд полагает, что заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя являются разумными.

С учетом изложенного, применяя принцип пропорционального распределения судебных расходов, учитывая, что требования истца удовлетворены частично, в объеме 72,142 % (50 499,5 / 70 000 х 100), в его пользу подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 14 428,40 рублей (20 000 х 72,142 %), расходы на уплату государственной пошлины, исчисленной исходы из суммы удовлетворенных требований, подлежат компенсации в размере 1 715 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК Российской Федерации, -

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности - Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) сумму ущерба в размере 50 499 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 14 428 рублей 40 копеек, расходы по уплате государстенной пошлины в размере 1 715 рублей, а всего 66 642 (шестьдесят шесть тысяч шестьсот сорок два) рубля 90 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья К.В. Пикула

Мотивированное решение

изготовлено 22 апреля 2024 года