Приговор № 1-203/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 1-203/2019

Дело №


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Кунгур Пермского края 16 мая 2019 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Курбатова А.Б.,

с участием государственного обвинителя ФИО6,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО7,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кунгуре Пермского края материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, невоеннообязанного, имеющего основное общее образование, женатого, малолетних детей на иждивении не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, ранее не судимого,

под стражей не содержался;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в налоговых органах РФ в качестве индивидуального предпринимателя – Главы крестьянского (фермерского) хозяйства (далее по тексту ИП ГКФХ), основной вид деятельности – животноводство. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП ГКФХ ФИО1 осуществлял предпринимательскую деятельность по разведению гусей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стало известно о реализации на территории Пермского края, в том числе Кишертского муниципального района, мер государственной поддержки проектной деятельности крестьянских (фермерских) хозяйств, индивидуальных предпринимателей, занимающихся сельскохозяйственным производством, в соответствии с постановлением Правительства Пермского края от 15.07.2013 № 902-п «об утверждении порядка предоставления субсидий на возмещение части затрат, связанных с реализацией проектной деятельности малыми формами хозяйствования в агропромышленном комплексе». В связи с этим у ФИО1 возник преступный умысел направленный на хищение путем обмана бюджетных денежных средств в особо крупном размере при получении субсидии на возмещение части затрат, связанных с реализацией проектной деятельности малыми формами хозяйствования в агропромышленном комплексе, путем предоставления в уполномоченный орган документов, содержащих заведомо ложные и недостоверные сведения.

Осуществляя свой преступный умысел, ИП ГКФХ ФИО1 в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные даты и время следствием не установлены, обратился к специалисту Центра поддержки предпринимательства Пермского края - лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (далее «Лицо 1»), с предложением подготовки поддельных документов, необходимых для принятия участия в программе по возмещению части затрат, в соответствии с постановлением Правительства Пермского края от 15.07.2013 № 902-п и получения по фиктивным документам субсидии, таким образом посвятив «Лицо 1» в свои преступные планы.

Вступив в преступный сговор с ФИО1, «Лицо 1» дала согласие на осуществление подготовки поддельных документов, необходимых для предоставления в уполномоченный орган - Министерство сельского хозяйства и продовольствия Пермского края, с целью хищения путем обмана субсидии в соответствии с вышеуказанным постановлением. При этом «Лицо 1» потребовала от ФИО1 передать ей денежные средства в сумме 280 000 рублей из субсидии, которую ФИО1 получит по поддельным документам из бюджета Пермского края. ФИО1, понимая невозможность хищения субсидии без предоставления копий договоров, товарных накладных и (или) актов приема-передачи, подтверждающих произведенные им затраты, согласился с требованием «Лицо 1».

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение бюджетных денежных средств в особо крупном размере, действуя из корыстных побуждений, совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, «Лицо 1» с целью изготовления поддельных документов обратилась к индивидуальному предпринимателю - лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (далее «Лицо 2»), посвятив его в свои с ФИО1 преступные планы, предложила ему осуществить пособничество в совершении хищения бюджетных денежных средств и предоставить ФИО1 для получения субсидии фиктивные документы, подтверждающие произведенные ИП ГКФХ ФИО1 затраты по приобретению ДД.ММ.ГГГГ у «Лицо 2» быстровозводимых конструкций, общей стоимостью 2546000 руб., а именно: договор купли-продажи, счета-фактуры и товарные накладные.

«Лицо 2» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, находясь в офисе по адресу: <адрес>, действуя в роли пособника в преступных интересах ФИО1 и «Лицо 1», предоставил ФИО1 для получения субсидии поддельные документы, подтверждающие произведенные ИП ГКФХ ФИО1 затраты по приобретению у «Лицо 2» ДД.ММ.ГГГГ комплекта быстровозводимых конструкций для содержания птицы, общей стоимостью 2546000 руб., а именно: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000 руб., товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000 руб., счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000 руб., счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2046000 руб., товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2046000 руб., счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2046000 руб.

В действительности данная сделка купли-продажи быстровозводимых конструкций для содержания птицы общей стоимостью 2546000 руб. между ИП ГКФХ ФИО1 и «Лицо 2» не осуществлялось, данная быстровозводимая конструкция в адрес ИП ГКФХ ФИО1 по указанным документам не поставлялась.

Получив поддельные документы, группой лиц по предварительному сговору, с целью формального соблюдения требований, предусмотренных Порядком предоставления субсидий, ФИО1, осознавая невозможность хищения субсидии без предоставления платежных поручений, подтверждающих затраты по фиктивной сделке купли-продажи быстровозводимой конструкции, ДД.ММ.ГГГГ перечислил на расчетный счет «Лицо 2» в ПАО «Сбербанк России» № денежные средства в сумме 500 000 руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ данные денежные средства «Лицо 2» обналичил и вернул их в ФИО1 с условием получения им 6% от общей суммы, то есть 30 000 руб. за предоставление указанных фиктивных документов и пособничества в совершении мошенничества.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ «Лицо 1», реализуя совместный преступный умысел, с целью формального соблюдения требований для предоставления субсидии, предусмотренных Порядком предоставления субсидий, понимая невозможность хищения субсидии без предоставления платежных поручений, подтверждающих затраты ИП ГКФХ ФИО1 по фиктивной сделке купли-продажи быстровозводимой конструкции общей стоимостью 2546000 руб., при неустановленных следствием обстоятельствах изготовила поддельное платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ИП ГКФХ ФИО1 на расчетный счет «Лицо 2» в ПАО «Сбербанк России» № денежных средств в сумме 2 046 000 руб. в качестве оплаты оставшейся стоимости быстровозводимой конструкции. В действительности денежные средства в сумме 2046000 руб. не перечислялись, данная банковская операция не производилась. Указанное поддельное платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2046000 руб. «Лицо 1» предоставила ФИО1 для дальнейшего направления в Министерство сельского хозяйства и продовольствия Пермского края.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, «Лицо 1», действуя из корыстных побуждений, совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, имея доступ к документам бухгалтерской отчетности, а также храня у себя печать индивидуального предпринимателя - лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (далее «Лицо 3»), изготовила для получения субсидии фиктивные документы, подтверждающие произведенные ИП ГКФХ ФИО1 затраты по приобретению ДД.ММ.ГГГГ у «Лицо 3» поголовья гусей. Общей стоимостью 200000 руб., а именно: договор купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200000 руб.; товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ на суму 200000 руб., акт приема-передачи к договору № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ИП ГКФХ ФИО1 на расчетный счет «Лицо 3» денежных средств в сумме 200000 руб. Данные поддельные документы купли-продажи у «Лицо 3» поголовья гусей, общей стоимостью 200000 руб. «Лицо 1» предоставила ФИО1 для дальнейшего направления в Министерство сельского хозяйства и продовольствия Пермского края.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, продолжая осуществлять совестный преступный умысел, с целью формального соблюдения требований, предусмотренных Порядком предоставления субсидий, получив поддельные документы, предоставил их на подпись «Лицо 3». Введенная в заблуждение ФИО1 относительно его истинных преступных намерений, не зная о совершаемым ФИО1 преступлении, считая, что ФИО1 предоставил документы купли-продажи поголовья гусей за наличный расчет, «Лицо 3» заверила данные документы своей подписью.

В действительности данная сделка купли-продажи гусей общей стоимостью 200000 руб. между ИП ГКФХ ФИО1 и «Лицо 3» не осуществлялась, поголовье гусей общей стоимостью 200000 руб. в адрес ИП ГКФХ ФИО1 по указанным документам не предоставлялось, денежные средства в сумме 200000 руб. ИП ГКФХ ФИО1 на расчетный счет «Лицо 3» ДД.ММ.ГГГГ не перечислялись, данная банковская операция не производилась.

Продолжая осуществлять свой преступный умысел, ФИО1, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору с «Лицо 1», а также в соучастии с «Лицо 2», получив от них поддельные документы, подтверждающие затраты на приобретение быстровозводимой конструкции для содержания птиц и поголовья гусей, заверил их личной подписью, оттиском печати ИП ГКФХ ФИО1, и ДД.ММ.ГГГГ предоставил в Министерство сельского хозяйства и продовольствия Пермского края, расположенное по адресу: <адрес> предоставления субсидий пакет документов, содержащих заведомо ложные и недостоверные сведения о произведенных ИП ГКФХ ФИО1 затратах на реализацию сельскохозяйственного проекта «Разведение гусей в <адрес>».

По результатам рассмотрения представленного ИП ГКФХ ФИО1 пакета документов на получение субсидии, сотрудники Министерства сельского хозяйства и продовольствия Пермского края, будучи введенные в заблуждение относительно достоверности сведений, содержащихся в представленных ИП ГКФХ ФИО1 документах, ДД.ММ.ГГГГ включили ИП ГКФХ ФИО1 в список получателей субсидии по возмещении части затрат.

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ИП ГКФХ ФИО1 в ПАО «Сбербанк России « № с расчетного счета УФК по <адрес>) № поступили субсидии в сумме 1 373 000 руб., что является особо крупным размером. Полученной суммой субсидии ФИО1 распорядился по своему усмотрению, при этом в соответствии с ранее достигнутой договоренностью передал «Лицо 1» 280 000 рублей.

Своими умышленными преступными действиями, ФИО1, «Лицо 1» и «Лицо 2» причинили субъекту РФ – Пермский край материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1 373 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, в содеянном раскаялся. В ходе судебного заседания поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, ему разъяснены и понятны характер и последствия заявленного ходатайства, и он осознает их. Добровольно и с участием защитника заключил досудебное соглашение о сотрудничестве, по которому свои обязательства выполнил в полном объеме

Защитник, государственный обвинитель, представитель потерпевшего, согласны на рассмотрение дела в особом порядке при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

Государственный обвинитель подтвердил активное содействие подсудимого следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличению соучастников преступления.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Судом установлено, что подсудимым ФИО1 соблюдены условия и выполнены обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве (т.4 л.д. 115-117). Подсудимый в ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого дал подробные показания в отношении соучастников преступлений – «Лицо 1», «Лицо 2», с которыми совместно совершил мошенничество в особо крупном размере в составе группы лиц по предварительному сговору; сообщил о преступных ролях соучастников преступления, а также о движении денежных средств, полученных в результате реализации получения субсидии; дал показания в отношении самого себя по факту легализации денежных средств, добытых преступным путем (других очевидцев, кроме обвиняемого ФИО1, способных дать показания по совершенному преступлению следствием не установлено); дал подробные показания при допросах и проведении очной ставки; указал на дополнительных свидетелей ФИО3 и ФИО4, которым известно о совершенном преступлении; принял меры к погашению ущерба.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.4 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

С учетом позиции государственного обвинителя из квалификации обвинения подсудимого подлежит исключению признак – хищения чужого имущества «злоупотребление доверием», как излишне вмененный. Исключение этого признака не требует исследования доказательств.

При назначении наказания суд признаёт и учитывает смягчающие обстоятельства: в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение других соучастников преступления, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его супруги.

Из исследованных судом характеристик усматривается, что ФИО1 по месту жительства характеризуется следующим образом: проживает с супругой, спиртными напитками не злоупотребляет, по характеру спокойный, уравновешенный, с односельчанами поддерживает доброжелательные отношения, пользуется уважением односельчан (т.4 л.д. 159, 165); к административной ответственности не привлекался (т.4 л.д. 157-158), на учете у психиатра, нарколога не состоит (т.4 л.д. 154), имеет ряд благодарственных писем (т.4 л.д. 167-170).

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют, поскольку исключительных смягчающих обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

С учётом обстоятельств совершенного преступления, размера причиненного ущерба, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Наказание ФИО1 следует назначить в пределах санкции уголовного закона, с учётом требований ст. 61, ч.2 ст. 62 УК РФ.

Учитывая требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, устанавливающих, что целями применения наказания является восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, а также, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы, условно с применением ст. 73 УК РФ.

Также в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ назначить дополнительное наказание в виде штрафа, размер которого определяет с учетом характера и степени тяжести преступления, данных о личности ФИО1, его имущественного и семейного положения, возможности получения заработной платы и иного дополнительного дохода.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы ФИО1 не назначать.

Вещественные доказательства: документы, изъятые в ходе предварительного следствия, компакт-диски DVD-R в количестве 9 шт. следует хранить в материалах основного уголовного дела.

Арест, наложенный на имущество ФИО1: автомобиль <данные изъяты>, следует сохранить до разрешения гражданского иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-317, 317.7 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года со штрафом в размере 100 0000 (сто тысяч) рублей.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным и установить ФИО1 испытательный срок продолжительностью 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденных, в течение испытательного срока один раз в месяц являться туда на регистрацию, сообщать о перемене места жительства и работы.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно и реально.

Сумма штрафа подлежит зачислению в бюджет в полном объеме по следующим реквизитам: УФК по <адрес> (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, л/с <***>), ИНН <***>, КПП 590401001, Банк: ОТДЕЛЕНИЕ ПЕРМЬ, БИК 045773001, р/с 40№, указать в поле 104 платежного поручения код КБ : №, назначение платежа – штраф по уголовному делу № (следственный №).

Меру пресечению ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: документы, изъятые в ходе предварительного следствия, компакт-диски DVD-R в количестве 9 шт. - хранить в материалах основного уголовного дела.

Арест, наложенный на имущество ФИО1: автомобиль <данные изъяты> - сохранить до разрешения гражданского иска.

Приговор не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

По основаниям, предусмотренным п.п. 2-6 ст. 389.15 УПК РФ, приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а так же о необходимости участия при этом защитника, он должен указать об этом в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий судья А.Б. Курбатов