Приговор № 1-203/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 1-203/2019

Дело № 1-203/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Пермь 20 мая 2019 года

Кировский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Егорова В.С.,

при секретаре Максимовой Г.В.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Минигалеевой Ф.П.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Сурковой С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ранее судимой:

.......

.......

Содержащейся под стражей по настоящему уголовному с ДД.ММ.ГГГГ

Обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась в квартире, по <адрес> где со стола тайно похитила принадлежащий Г. телефон «Нокиа 2 ЛТЕ Дуал сим коппер» стоимостью <***> рублей, с сим картой «.......» материальной ценности не представляющей, в чехле книжке стоимостью 299 рублей, на общую сумму 7289 рублей.

Подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления признала полностью, показала, что в ночь ДД.ММ.ГГГГ сидела на кухне в квартире по <адрес> Все ушли, ФИО2 в это время взяла принадлежащий Г. телефон «Нокиа» сенсорный, черного цвета и ушла с ним, впоследствии продала.

ФИО2 оценила телефон в 3000 рублей, считает причиненный ущерб незначительным.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшей Г. (л.д. 66) следует, что ДД.ММ.ГГГГ распивала спиртное в комнате № по <адрес>. С ней были В., ФИО2, Б., Н.. Г. положила свой телефон «Нокиа» на стол. В какой-то момент ФИО2 ушла. Около 8 часов Г. обнаружила, что ее телефон пропал. Она звонила Перовой, та ответила один раз и отключила телефон. Указанный телефон купила за <***> рублей, телефон был в чехле стоимостью 299 рублей, с сим картой «.......». Причиненный ущерб считает значительным, поскольку ее доход составлял 7000 рублей, выплачивала ежемесячно кредит 2000 рублей, на телефон долго откладывала.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля В. (л.д. 46) следует, что в ДД.ММ.ГГГГ употреблял с Перовой спиртное у соседки по имени Г.. В. уходил, когда вернулся К. не было. Г. стала искать телефон, все решили, что его взяла ФИО2.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Б. (л.д. 32) следует, что ДД.ММ.ГГГГ отмечал у Г. по <адрес> день рождения. Б. уснул, когда проснулся Г. искала телефон.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Н. (л.д. 69) следует, что ДД.ММ.ГГГГ отмечала у Г. по <адрес> день рождения. В ходе распития присоединилась К., которая около 5 часов ушла. Около 8 часов Г. обнаружила, что пропал ее телефон. Г. позвонила К. и сказала «верни телефон». Ответили «да» и положили трубку.

Из протокола заявления (л.д. 4) установлено, что Г. заявила о хищении телефона.

Из протокола осмотра места происшествия (л.д. 8-13) установлено, что осмотрена квартира, по <адрес>

Из протокола явки с повинной (л.д. 44) установлено, что ФИО2 призналась в совершении данного преступления

Объективно и всесторонне изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина Перовой полностью доказана. При этом суд учитывает показания подсудимой, потерпевшей, свидетелей и материалы дела.

Суд признает не установленным вмененный подсудимой квалифицирующий признак – причинение гражданину значительного ущерба, поскольку подсудимая не усмотрела факта причинения значительного ущерба потерпевшей. Г. в судебное заседание не явилась, доказательств ее плохого материального положения суду не представлено. Суд также учитывает тот факт, что телефон не является предметом первой необходимости.

Суд признает установленной стоимость телефона – <***> рублей, что доказывается показаниями потерпевшей, основаниям не доверять которым в указанной части у суда не имеется.

Судом установлено, что ФИО2 тайно похитила чужое имущество.

Суд квалифицирует действия Перовой по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Принимая во внимание, что подсудимая пояснила, что состояние алкогольного опьянения не явилось причиной совершения преступления, суд признает не установленным наличие обстоятельства отягчающего наказание – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку доказательств наличия указанного отягчающего обстоятельства не представлено.

Судом в отношении Перовой установлено:

Обстоятельствами, в силу ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание подсудимой являются: явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, наличие заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание Перовой в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Согласно характеристике участкового уполномоченного, на ФИО2 жалоб не поступало.

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельство отягчающее наказание, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить Перовой, в целях предупреждения повторных преступлений, наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение предусмотренных законом целей, и не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 531 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УКРФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ст. 81 УК РФ.

Суд определяет срок наказания Перовой учитывая совокупность обстоятельств смягчающих наказание и личность подсудимой, по правилу ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Установив виновность Перовой в хищении имущества потерпевшей и, соответственно, причинении материального ущерба, суд, на основании ст. 1064 ГК РФ, считает необходимым удовлетворить исковые требования Г. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде четырех месяцев лишения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания назначенного наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

На основании ч. 31 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей Перовой с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении осужденной избрать в виде заключения под стражу.

На основании ст. 1064 ГК РФ взыскать с ФИО1 в пользу Г. 7289 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.

Судья Егоров В.С.

Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 01 августа 2019 года приговор Кировского районного суда города Перми от 20 мая 2019 года в отношении ФИО1 изменен:

дополнить описательно-мотивировочную часть приговора суждением о назначении отбывания лишения свободы ФИО1 в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, то есть с учетом обстоятельств совершения преступления и её личности.

В остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО3 - без удовлетворения.