Решение № 2-2101/2020 2-2101/2020~М-1331/2020 М-1331/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 2-2101/2020

Дело № 2-2101/2020

76RS0013-02-2020-001328-39

Мотивированное
решение изготовлено 03 июля 2020 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Ломановской Г.С,

при секретаре Соловьевой В.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 25 июня 2020 года гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО» о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., расходов на оплату услуг независимой экспертизы 12500 руб., расходов на оплату услуг представителя 20000 руб., почтовых расходов 1170 руб..

В обоснование требований указано, что 26.10.2019 в 18 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1., принадлежащего на праве собственности истице. ДТП было оформлено без сотрудников ДПС, ФИО вину признал. На основании заявления истца страховая компания 26.11.2019 перечислила денежные средства в сумме 83100 руб. Согласно экспертному заключению № стоимость затрат на ремонт транспортного средства составила 99100 руб.. 16.12.2019 года в страховую компанию была направлена претензия о доплате страхового возмещения, на которую истцом получен отказ. Не согласившись с данным отказом, истец 05.01.2020 обратилась к Финансовому Уполномоченному в сфере страхования. Решением от 20.02.2020г. со страховой компании взыскано 13500 рублей. До настоящего времени деньги не перечислены. Неправомерными действиями ответчика по занижению размера страхового возмещения причинен моральный вред, размер компенсации которого оценивает в 50000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о дате судебного разбирательства.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Согласно представленному отзыву полагает требования необоснованными, а действия истца – злоупотреблением своими правами, в связи с чем просил отказать в удовлетворении иска. В случае удовлетворения требований просил уменьшить размер компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать во взыскании расходов на оплату услуг эксперта-техника.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу п. 2 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

В судебном заседании установлено, что 26.10.2019 в 18 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1., принадлежащего на праве собственности истице. ДТП было оформлено без сотрудников ДПС, ФИО свою вину в ДТП признал. На основании заявления истца страховая компания 26.11.2019 перечислила денежные средства в сумме 83100 руб. Вместе с тем, согласно экспертному заключению № стоимость затрат на ремонт транспортного средства, получившего в ДТП механическое повреждения, составила 99100 руб.

16.12.2019 года в страховую компанию была направлена претензия о доплате страхового возмещения, на которую истица получил отказ, в связи с чем 05.01.2020 обратилась к Финансовому Уполномоченному в сфере страхования, решением которого от 20.02.2020г. со страховой компании взыскано 13500 рублей.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что обязательства по договору страхования ответчик в полном объеме в установленный срок не исполнил, чем нарушил права истца, предоставленные Законом РФ «О защите прав потребителей». При этом разница между стоимостью восстановительного ремонта, установленной решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, и суммой, выплаченной страховщиком по заявлению страхователя, превышает предел статистической достоверности (10 процентов) предусмотренной пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В связи с несовременной выплатой страхового возмещения в полном объеме истица обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного ФИО2 как потребителю финансовой услуги.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку специальными законами в области страхования вопросы компенсации страхователю морального вреда не урегулированы, основанием для взыскания со страховщика подобной компенсации являются положения статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, со страховой компании подлежит взысканию соответствующая компенсация. С учетом фактических обстоятельств дела, степени допущенного ответчиком нарушения и его длительности, требований разумности и справедливости, суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации равным 2000 руб.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14).

В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательством страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (пункт 100).

Как следует из представленных материалов, истец, не согласившись с размером произведенной страховщиком выплаты, самостоятельно организовал проведение оценки поврежденного в результате ДТП транспортного средства.

Исследование выполнено ООО «Независимость», расходы на его проведение в сумме 12 500 руб. оплачены истцом, однако страховой компанией не компенсированы.

Поскольку необходимость несения данных расходов вызвана действиями ответчика, при этом разница между оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истицы, выполненным ООО «<данные изъяты>» по договору с ФИО2, и оценкой ООО «<данные изъяты>», выполненного для службы финансового уполномоченного, составляет менее 10%, суд полагает, что требования о взыскании данных расходов являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.ст.88,94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в т.ч., связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, расходы на оформление нотариальной доверенности.

Учитывая изложенное, суд полагает признать необходимыми расходы истца на отправку корреспонденции в размере 1170 рублей.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты своих прав и законных интересов истицей заключены договоры на оказание юридических услуг с ФИО4 на общую сумму 20000,00 рублей, в том числе: от 26 ноября 2019 года – на оказание консультационных услуг и оформление досудебной претензии на сумму 5000,00 рублей, от 13.01.2020 года – на консультационные услуги и подготовку заявления финансовому уполномоченному на сумму 5000,00 рублей, а также от 26.02.2010 года – на юридические консультации и подготовку иска на сумму 10000,00 рублей.

Оплата названных услуг подтверждается расписками исполнителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года N 382-0-0, часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя в случае признания указанных расходов чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае лицо, подготовившее досудебную претензию, заявление финансовому уполномоченному и исковое заявление (ФИО3), является представителем истца, было привлечено им для ведения дела в суде. Поэтому расходы на оплату услуг по составлению досудебной претензии, заявления финансовому уполномоченному, искового заявления и консультированию подлежат включению в состав расходов на оплату услуг представителя и должны рассматриваться как их неотъемлемая часть.

С учетом изложенного, исходя из степени разумности и справедливости, категории, уровня сложности и объема дела, количества судебных заседаний, степени участия в них представителя истца, суд, в соответствии со ст. 98, ч.1 ст. 100 ГПК РФ, удовлетворяет заявление истца о возмещении расходов на оказание юридических услуг в размере 10000,00 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет городского округа город Рыбинск в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НСГ- РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО2:

компенсацию морального вреда в размере 2000,00 рублей,

расходы на проведение оценки ущерба в размере 12500,00 рублей,

расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000,00 рублей,

почтовые расходы в размере 1170,00 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НСГ- РОСЭНЕРГО» в бюджет городского округа город Рыбинск госпошлину в размере 300,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Г.С. Ломановская