Решение № 2-341/2019 2-341/2019(2-6537/2018;)~М-6791/2018 2-6537/2018 М-6791/2018 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2-341/2019

2- 341/19


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2019 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

судьи Карабанова А.С.,

при секретаре Моисеевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЦЭТ» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности демонтировать кондиционер с фасада многоквартирного дома, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «ЦЭТ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности демонтировать кондиционер с фасада многоквартирного дома <адрес>, взыскании расходов по оплате госпошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик без согласия собственников помещений многоквартирного дома <адрес> в <адрес>, выраженного в решении общего собрания, установил на фасаде указанного дома блок системы кондиционирования.

Указанные действия представляют собой реконструкцию, в связи с чем ее проведение возможно только после получения согласия собственников помещений на общем собрании.

Судом с согласия представителя истца в качестве соответчиков по делу привлечены ФИО2 и ФИО3

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, привел доводы аналогичные, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО1 и ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении иска просили отказать, указав, что установка кондиционера не является реконструкцией, не требует получения согласия остальных собственников помещений, и не нарушает права и законные интересы управляющей организации.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, предоставила отзыв на иск, в котором возражала против его удовлетворения, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица – Министерства энергетики, жилищно-коммунального комплекса и городской среды Ульяновской области просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В отзыве на иск полагала необходимым его удовлетворить.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, извещалась о дне и времени судебного разбирательства.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом, ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира <адрес>

Ответчиком ФИО1 в судебном заседании не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ им установлено оборудование на внешней стене данного дома, а именно блок от системы кондиционирования.

Указанный многоквартирный дом находится в управлении ООО «УК «ЦЭТ».

Обращаясь в суд с настоящим иском управляющая организация указывает на то обстоятельство, что фасад многоквартирного дома, на котором расположен блок кондиционера, является общим имуществом собственников помещений данного дома, содержание которого осуществляет истец.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц, в соответствии частью 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) закреплено право собственников помещений в многоквартирном доме владеть и пользоваться общим имуществом в многоквартирном доме. Данной нормой права установлено ограничение только на право распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Таким образом, действующим законодательством не установлено требование согласовывать порядок пользования одним из собственников помещений в многоквартирном доме общим имуществом данного дома со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств того, что в результате размещения внешнего блока кондиционера ответчиком допущено нарушение прочности несущих конструкций, нарушение в работе инженерных систем, ухудшение сохранности и внешнего вида фасада.

Таким образом, истцом не представлены доказательства того, что ответчиком произведены работы, требующие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «УК «ЦЭТ» в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЦЭТ» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности демонтировать кондиционер с фасада многоквартирного дома <адрес> в <адрес>, взыскании расходов по оплате госпошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Карабанов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>