Решение № 2-3260/2017 2-3260/2017~М-2886/2017 М-2886/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-3260/2017

дело №2- 3260/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2017 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турьяновой Т.М.

при секретаре Хмаре Л.В.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства ... городского округа ... Республики Башкортостан» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате схода снега (наледи),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «УЖХ ... ГО ... РБ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате схода снега (наледи), указав в обоснование иска, что < дата >. при заезде во двор дома на автомобиль истца ..., г/н ..., с крыши ..., произошел сход снега (наледи). В результате происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. По данному факту истец обратился в ОП ... Управления МВД России по ... и ООО «ЖЭУ ...». По результатам доследственной проверки было установлено, что повреждения автомобиля истца были причинены в результате схода снега (наледи) с крыши .... Согласно экспертного заключения ... ООО «...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет ... руб. Указанный дом, с которого произошел сход снега (наледи) обслуживается ответчиком. В связи с тем, что в досудебном порядке урегулировать возникший спор по возмещения причиненного ущерба не удалось, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере ... руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере ... руб., нотариальные расходы в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по подготовке документов для суда в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 (по доверенности от < дата >.) исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Пояснили, что истец на своем автомобиле заезжал в проезд между домами. В тот момент, когда он приостановился, произошел сход снега на его машину с крыши соседнего дома. Соседи истца видели, как снег упал на машину.

Представитель ответчика ОАО «УЖХ ... ГО ... РБ», представитель третьего лица ООО «ЖЭУ-17» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Свидетель ФИО5, соседка истца, в судебном заседании пояснила, что все происходящее она видела в окно, поскольку в это время готовила обед. Глыба льда с дома напротив упала на машину истца. Глыба упала на крышу автомобиля и лобовое стекло. ФИО1 вышел из машины. Чуть позже приехала полиция. В этот же день также приезжали сотрудники ЖЭУ, примерно через 10-15 минут после происшествия.

Свидетель ФИО6, соседка истца, в судебном заседании показала, что видела, как все происходило. ... стоит перпендикулярно дому истца. Видела, как подъехала белая машина истца, припарковалась и с крыши ... на машину упала глыба льда. Быков вышел из машины, он был очень взволновал, у него тряслись руки, он был бледный.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п.п. < дата >, 4.< дата > «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» утвержденный Постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу ... от < дата >, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю. Удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости, крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см.; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля ..., г/н ..., что подтверждается паспортом транспортного средства ....

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от < дата >г. установлено, что < дата >. в ОП ... Управления МВД России по городу Уфе поступило сообщение о том, что по адресу: ... г/н ..., упал снег. < дата > в ОП ... Управления МВД России по ... поступило заявление от ФИО1 ....р., прож. по адресу ...12. Который просит зафиксировать факт повреждения его автомобиля марки ... гос. рег. знак ..., который произошел около ... часов < дата > во дворе дома по адресу ..., в результате схода льда с крыши дома, были повреждены: крыша, форсунки омывателя передней фары, лобовое стекло, датчик дождя. Из объяснений ФИО1 следует, что в его собственности имеется автомобиль марки ... гос. рег. знак .... < дата > около 14.30 часов он заезжал во двор своего дома. В это время он, совершая маневр заезда, немножко приостановился и в это время с крыши 4 этажного ..., на поверхность кузова его автомобиля упала льдина, при этом в момент падения он находился в салоне автомобиля. Удар льдины пришелся о поверхность крыши с передней стороны. При этом повреждено лобовое стекло, датчик дождя на лобовом стекле, форсунка омыватея фары, также он не исключает, что могут быть и скрытые дефекты. Опрошенный ФИО3 пояснил, что он работает мастером участка в ООО ЖЭУ-17. Непосредственно их организация обслуживает .... По факту падения льда на автомашину марки ... гос. рег. знак ..., имевшее место < дата > возле ..., он поясняет, что очистка кровли дома производилась своевременно, на столько, на сколько позволяет конструкция кровли, крыша дома чистая, он совместно с главным инженером и слесарем после того как заявили, что сход льда на автомашину, приехал по адресу ..., поднялись на крышу дома. осмотрев, сделали фотосъемки, убедились, что скола льда на крыше не было, т.е. сход льда с крыши ... не было. Где и когда ФИО1 мог повредить свою автомашину он сказать не может, с его претензиями не согласны. Также на стенах ... вывешены предупреждающие таблички, о возможном сходе снега с крыши дома, и с просьбой не парковать автомашины близко к дому.

Согласно протокола осмотра места происшествия, произведенного с 18-40 до 19-00 часов < дата >. дознавателем ОП ... Управления МВД России по городу Уфе ФИО7 установлено, что автомобиль марки ... серебристого цвета с г/н ... рус припаркован возле .... автомобиль имеет повреждения в виде вмятины на крыше автомобиля, а также разбито в трещины лобовое стекло. Внутренний порядок вещей в салоне автомобиля не нарушен, замок зажигания не поврежден. Иные повреждения имеется на бампере под фарой в виде отверстия. Более повреждений не имеет. Камер видеонаблюдения в зоне видимости не обнаружено. Вокруг автомобиля и на бампере и крыше имеются фрагменты наледи (льда), что могло явиться причиной повреждений данного автомобиля.

Кроме того, факт схода наледи также подтвержден представленными в материалы дела фотографиями и свидетельскими показаниями.

Согласно экспертному заключению ... ООО «...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила ... руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, составила ... руб.

Суд считает данное заключение ... ООО «...» допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы, ибо данное заключение выполнено на основании актов осмотра транспортного средства. Расчеты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, поскольку заключение дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в актах осмотра транспортного средства.

На основании изложенного суд оценивает данное заключение как допустимое, достоверное и достаточное доказательство действительной величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что спорные правоотношения между истцом и ответчиком ОАО «УЖХ ... ГО ...» возникли вследствие некачественного оказания услуг, связанных с содержанием общего имущества многоквартирного дома. При этом, ненадлежащее оказание услуг привело к нарушению прав истца как потребителя услуги, оказываемой ответчиком, осуществляющим управление многоквартирным домом, поскольку установлено, что именно некачественная очистка крыши ... привела к падению наледи на автомобиль истца, что повлекло причинение материального ущерба ФИО1

Потому, материальный ущерб подлежит возмещению с ответчика ОАО «УЖХ ... ГО ...» в пользу ФИО1

При определении размера, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца материального ущерба, суд руководствуется сведениями о его размере с учетом износа - ... руб. Требования истца о взыскании в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа удовлетворению не подлежат, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб. с учетом сложности дела, объема оказанной представителем помощи, участия в судебных заседаниях, расходов по проведению оценки в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ...., пропорционально удовлетворенным требованиям истца, расходы по подготовке документов для суда в размере ... руб.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными расходами, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судом установлено, что доверенность представителя истца выдана от имени истца ФИО1 не на конкретное дело, в ней указаны общие полномочия доверенного лица. В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства ... городского округа ... Республики Башкортостан» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате схода снега (наледи) подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства ... городского округа ... Республики Башкортостан» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате схода снега (наледи) - удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства ... городского округа ... Республики Башкортостан» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере ... руб., расходы по оплате услуг оценки в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ...., расходы по подготовке документов для суда в размере ... руб.

В иске ФИО1 о взыскании нотариальных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, через Советский районный суд ....

Судья Т.М. Турьянова