Решение № 2-3638/2025 2-3638/2025~М-2529/2025 М-2529/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 2-3638/2025

Гражданское дело № ******

В мотивированном виде
решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

УИД № ******

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Банк ВТБ» (публичное акционерное общество) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

«Банк ВТБ» (ПАО) обратился в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между «Банк ВТБ» (ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор № № ******, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в размере 329 119 руб. 21 коп. сроком на 36 месяцев, на условиях уплаты процентов за пользование кредитом в размере 20,3% годовых. В соответствии с п. 12 индивидуальных условий кредитного договора заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств. Согласно дополнительному соглашению № ****** к кредитному договору, обеспечением обязательств по кредитному договору является залог автомобиля марки «LADA 4х4», 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ******. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком кредитных обязательств, банк направил в его адрес требование о досрочном возврате всей суммы кредита, однако таковое ответчиком не исполнено.

На основании изложенного, «Банк ВТБ» (ПАО) просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 327340 руб. 64 коп., из которых: 291932 руб. 30 коп. – основной долг; 28531 руб. 28 коп. – плановые проценты за пользование кредитом; 2396 руб. 69 коп. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 4480 руб. 37 коп. – пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 40684 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «LADA 4х4», 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ******, путем продажи с публичных торгов.

Представитель истца «Банк ВТБ» (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки суду своевременно не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд, в соответствии с п. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам, против чего представитель истца в исковом заявлении не возражал.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в «ВТБ 24» (ПАО) (в настоящее время «Банк ВТБ» (ПАО)) с заявлением на предоставление комплексного обслуживания в ВТБ 24 (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ между «Банк ВТБ» (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор № № ****** (л.д. 31-33), по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 329 119 руб. 21 коп. (п. 1) сроком на 36 мес. (п. 2) для целевого использования: покупки транспортного средства и иные сопутствующие расходы (п. 11). В свою очередь ответчик ФИО2 принял на себя обязательства ежемесячно одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 20,3% годовых (п. 4.1). Количество платежей 36. Ежемесячный платеж 12 537 руб. 38 коп. Размер всех ежемесячных платежей (кроме первого и последнего) является одинаковым. Дата ежемесячного платежа является 18 число каждого календарного месяца (п. 6).

В случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,10% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки (п. 12).

Заемщик обязан не позднее 5 рабочих дней с даты второго ежемесячного платежа предоставить обеспечение исполнения обязательств по договору в виде залога ТС, приобретаемого за счет кредита и соответствующего требованиям, указанным в п. 4.2 индивидуальных условий договора (п. 10).

Как установлено судом и ответчиком не оспаривается, «Банк ВТБ» (ПАО) свои обязательства по кредитному договору выполнило в полном объеме, предоставив заемщику кредит в установленном договором размере, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 13-23).

ДД.ММ.ГГГГ между «Банк ВТБ» (ПАО) и ФИО2 заключено дополнительное соглашение № ****** к кредитному договору № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34) согласно которому, заемщик представляет обеспечение исполнения обязательств по договору, транспортное средство – автомобиль марки «LADA 4х4», 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ****** передается в залог банку, транспортное средства остается у заемщика.

Как следует из доводов искового заявления и ответчиком не оспаривается, заемщик ФИО2 надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняет.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 кредитных обязательств, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном истребовании задолженности до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35). Факт получения уведомления подтверждается подписью ФИО6 (оборот л.д. 35). Вместе с тем, указанное требование заемщиком исполнено не было.

Согласно представленному расчету задолженности по кредитному договору № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, таковая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 327340 руб. 64 коп., из которых: 291 932 руб. 30 коп. – основной долг; 28 531 руб. 28 коп. – плановые проценты за пользование кредитом; 2 396 руб. 69 коп. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 4 480 руб. 37 коп. – пени по просроченному долгу (л.д. 22-23).

Доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору либо отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком ФИО2 обязательств по кредитному договору и наличии задолженности перед истцом, поэтому находит требование истца о взыскании с него задолженности законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию суммы задолженности суд полагает возможным исходить из расчета, представленного истцом, который у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспаривается.

Таким образом, суд определяет задолженность ФИО2 по кредитному договору № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 327 340 руб. 64 коп.

Оценивая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 10 индивидуальных условий кредитного договора № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязан не позднее 5 рабочих дней с даты второго ежемесячного платежа предоставить обеспечение исполнения обязательств по договору в виде залога ТС, приобретаемого за счет кредита и соответствующего требованиям, указанным в п. 4.2 индивидуальных условий договора.

Согласно п. 1.1 дополнительного соглашения № ****** к кредитному договору № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ заемщик представил обеспечение исполнения обязательств по договору в виде транспортного средства – автомобиля марки «LADA 4х4», 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ******.

Принадлежность ФИО2 указанного имущества подтверждается ответом ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос.

Нахождение указанного автомобиля в залоге у банка подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-26).

В соответствии с п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Обстоятельств, которые могли бы послужить поводом к отказу в обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе предусмотренных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом изложенного, поскольку судом установлен факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, исполнение которых обеспечено залогом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеизложенное, суд определяет способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает 30 000 р. (п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя.

Также на основании ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования удовлетворены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, подтвержденные платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), в сумме 40 684 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Банк ВТБ» (публичное акционерное общество) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт: № ******) в пользу «Банк ВТБ» (публичное акционерное общество) (ИНН № ******) задолженность по кредитному договору № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 327 340 руб. 64 коп., из которых: 291 932 руб. 30 коп. – основной долг; 28 531 руб. 28 коп. – плановые проценты за пользование кредитом; 2 396 руб. 69 коп. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 4 480 руб. 37 коп. – пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 684 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2 (паспорт: № ******):

- автомобиль марки «LADA 4х4», 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ******, путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.В. Лукичева