Решение № 2-2224/2024 2-2224/2024~М-1672/2024 М-1672/2024 от 26 августа 2024 г. по делу № 2-2224/2024

Дело № 2-2224/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 августа 2024 года г.Тверь

Московский районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Сметанниковой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Сапега Т.Д.

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что 17 января 2024 года между ФИО1 и ответчиком ИП ФИО3 были заключены два договора №17012413, №17012412 об оказании юридических услуг на общую сумму 130 000 рублей.

Предметом договоров является оказание комплекса юридических услуг по вопросу: правовой анализ, юридическое сопровождение по наследственному вопросу, стоимостью 50 000 рублей и стоимостью 80 000 рублей.

17 января 2024 года для предоставления интересов в суде, ФИО1, по требованию ответчика была выдана нотариальная доверенность, за которую истец заплатила 1 700 рублей. ФИО3 в свою очередь, передоверил полномочия сотруднику ответчика – ФИО4

17 января 2024 года истцом денежные средства в размере 130 000 рублей, были оплачены в полном объеме, однако ответчик надлежащим образом не исполнил своих обязательств по договорам, а именно ответчиком документы в суд составлены неправильно, с нарушением норм действующего законодательства, что подтверждается определением Московского районного суда города Твери о возврате искового заявления.

Исковое заявление было повторно направлено в суд лишь 19 апреля 2024 года.

Учитывая, что оказанная услуга по договорам была осуществлена ненадлежащим образом и ненадлежащего качества 03 июня 2024 года ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договоров и возврате оплаченных денежных средств и расходов на составление нотариальной доверенности.

До настоящего времени ответа на претензию так и не последовало.

13 июня 2024 года ФИО1 повторно обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств оплаченных по договорам в размере 130 000 рублей, неустойки, компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей, расходов за выдачу нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, и 1 400 рублей за распоряжение об отмене данной доверенности.

До настоящего времени ответа на претензию не последовало.

На основании вышеизложенного истец просит расторгнуть договора об оказании юридических услуг от 17 января 2024 года, взыскать оплаченные денежные средства в размере 130 000 рублей, неустойку в размере 3 900 рублей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей, расходы за выдачу нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, расходы за распоряжение об отмене доверенности в размере 1 400 рублей, штраф, судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен заказной корреспонденции надлежащим образом,

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению частично.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации определены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, в частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Общественные отношения по поводу оказания юридических услуг в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, вследствие чего к ним подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении (главы 21, 22), а также общие положения о возмездном оказании услуг (глава 39 названного кодекса) с учетом специфики юридических услуг, результат которых зависит не только от исполнителя, но и от других лиц, действующих своей волей и в своих интересах, а также от государственных органов и должностных лиц, действующих в соответствии с возложенными на них обязанностями в пределах предоставленных им полномочий и в рамках дозволенного усмотрения.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

На основании ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Приведенные правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, также корректируют и дополняются положениями п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в соответствии с которым продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, а в случае отсутствия в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 4 закона).

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось ответчиком, что 17 января 2024 ФИО1 (заказчик) и ответчик ИП ФИО3 (исполнитель) заключили договора №17012413, №17012412 об оказании юридических услуг, по условиям которых исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику следующие юридические услуги и совершить в связи с этим действия: правовой анализ, юридическое сопровождение по наследственному вопросу.

Соглашением сторон стоимость юридических услуг по договору №17012413 составила 50 000 рублей, по договору №17012412 - 80 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Истец ФИО1 услуги по договорам оплатила в полном объеме, внеся в кассу ответчика в общей сумме 130 000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками.

Согласно п. 3.13 договора по окончанию исполнения работ Заказчик обязан принять выполнение работ подписать акт об исполнении услуг, или направить в адрес исполнителя мотивированный отказ с указанием недостатков.

После заключения договора ФИО1 была составлена информационная расписка с описанием проблемы.

17 января 2024 года ФИО1 в адрес ИП ФИО3 выдала доверенность.

07 марта 2024 года определением Московского районного суда города Твери исковое заявление ФИО1 о признании наследника недостойным и отстранения его от наследства было оставлено без движения с установлением срока устранения недостатков до 08 апреля 2024 года.

19 апреля 2024 года ФИО1 было повторно подано исковое заявления, которое было принято судом и назначено судебное заседание.

В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки между юридическим лицами и гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

Из системного толкования п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей, разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

13 июня 2024 года ФИО1 обратилась с претензией к ответчику ИП ФИО3 о расторжении договоров об оказании юридических услуг и возврате денежных средств.

В ответе на претензию ИП ФИО3 указал, что возврат денежных средств, предусмотрен в полном объеме, но в связи с финансовыми проблемами возврат денежных средств за расторжение договоров задерживается, до решения финансовой проблемы.

В ходе рассмотрении дела судом установлено, что договора об оказании юридических услуг от 17 января 2024 года не имеют предмета договора, из которого можно было бы определить какие конкретные действия и по какой ситуации ответчик обязан исполнять обязательства.

Следовательно, со стороны ответчика юридические услуги по вышеуказанным договорам оказаны не были, поданное ответчиком исковое заявление было возвращено судом ввиду его несоответствия Гражданско-процессуальному законодательству, в связи с чем, истец потребовала возврата уплаченных денежных средств, в претензии от 13 июня 2024 года, данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит выводу, что ответчиком исполнено обязательство только в части написания искового заявления и проведения первичной консультации и оценивает эти работы в сумме 10 000 рублей.

Так как услуги по договорам, истцу фактически оказаны не были, суд приходит к выводу о расторжении договоров об оказании юридических услуг заключенных между сторонами 17 января 2024 года и взыскании с ИП ФИО3 уплаченных истцом денежных средств в общей сумме 120 000 рублей за минусом 10 000 рублей за оказанные услуги.

На основании абзаца 7 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как следует из пункта 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 3 статьи 31 указанного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Исходя из вышеназванных норм действующего законодательства, неустойка по пункту 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию, если расторжение договора со стороны потребителя вызвано нарушением сроков выполнения работ, оказания услуг или недостатками выполненной работы, оказанной услуги.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Претензия о возврате денежных средств по договору принята ответчиком 13 июня 2024 года, срок для исполнения требования потребителя о возврате денежных средств истек 23 июня 2024 года, следовательно расчет неустойки должен быть произведен с 24 июня 2024 года по 26 августа 2024 года (дата вынесения решения).

За нарушение указанного срока с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), которая составляет 130 000 рублей, поскольку не может превышать суммы договора.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда суд руководствовался положениями ст.15 Закона о защите прав потребителей, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом принципа разумности и справедливости, доводов истца о характере причиненных нравственных страданий и имеющихся в деле доказательств, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей суд взыскал с ответчика штраф в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований в размере 126 500 рублей (120 000 + + 130 000 +3000) / 2).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО1 понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 80 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 01 июня 2024 года заключенного между ФИО1, и ФИО2 Цена договора составляет 80 000 рублей, предметом которого является предоставление интересов заказчика, в суде первой инстанции по иску к ИП ФИО3

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень и характер участия представителя истца при рассмотрении дела, расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные изложенными выше доказательствами, следует признать необходимыми, а с учетом конкретных обстоятельств дела, его продолжительности и сложности, предмета договора и подлежащего защите права, а также требований разумности, подлежащими взысканию с ответчика частично в размере 30 000 рублей.

С ответчика в пользу истца также подлежат почтовые расходы в размере 259 рублей 84 копейки, за отправление письменной претензии в адрес ответчика.

Требования о взыскании расходов по составлении доверенности в размере 1 700 рублей и за отмену доверенности в размере 1 400 рублей, не подлежат удовлетворению в виду того отсутствия правовых оснований.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по делу исходя из размера удовлетворенных исковых требований 4 362 рублей + 300 рублей не материальное требование, а всего 4 662 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договора оказания юридических услуг заключенных Индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО1 №17012412 от 17 января 2024 года.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 ИНН <***> в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства, оплаченные по договорам в размере 120 000 рублей, неустойку за период с 14 июня 2024 года по 26 августа 2024 года в размере 130 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 126 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 259 рублей 84 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход бюджета муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь государственную пошлину по делу в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Сметанникова

Решение в окончательной форме изготовлено 02 сентября 2024 года.

Судья Е.Н. Сметанникова