Решение № 12-47/2025 от 16 марта 2025 г. по делу № 12-47/2025

Дело № 12-47/2025


Р Е Ш Е Н И Е

17 марта 2025 года Томская область, ЗАТО Северск,

г. Северск

Судья Северского городского суда Томской области Максимова Е.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, её защитника Пожилова Д.А., потерпевшего С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление ** от 09.01.2025, вынесенное должностным лицом - инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области К., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением должностного лица ** от 09.01.2025, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением должностного лица, ФИО1 обратилась с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, а производство по делу об административном правонарушении в отношении неё прекратить, поскольку, по её мнению, постановление является незаконным и необоснованным.

Ссылаясь на положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил дорожного движения Российской Федерации, указывает, что инспектор К. исказил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из обстоятельств дела, 09.01.2025 в 18 часов 48 минут на Северной автодороге, 8 она, управляя автомобилем «Kia Stinger», государственный регистрационный знак **, двигалась по Северной автодороге в направлении регулируемого перекрестка Северной автодороги и ул. Солнечной, водитель автомобиля «Toyota Estima Lucida», государственный регистрационный знак **, Д. двигался по крайней правой полосе во встречном направлении по Северной автодороге в направлении регулируемого перекрестка Северной автодороги и ул. Солнечной. При подъезде к регулируемому перекрестку на полосе движения, по которой двигался автомобиль «Toyota Estima Lucida» под управлением Д., установлены дорожные знаки 5.15.1 «Направления движения по полосам». Дорожные знаки 5.15.1 «Направления движения по полосам» указывают на число полос перед перекрёстком, а также на направления, в которых можно двигаться по каждой из перечисленных полос. Для водителей, двигающихся по крайней правой полосе Северной автодороги, действует дорожный знак 5.15.1. Таким образом, водитель Д. при движении по крайней правой полосе Северной автодороги имел право двигаться исключительно с поворотом направо, но не имел права двигаться прямолинейно.

Водитель Д. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с тем, что 09.01.2025 в 18 часов 48 минут на Северной автодороге, 8 в г. Северск Томской области, управляя автомобилем «Toyota Estima Lucida», государственный регистрационный знак **, в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и дорожного знака 5.15.1 «Направления движения по полосам» двигался по крайней правой полосе прямолинейно, которая согласно указанному знаку предписывает поворот только направо и не предоставляет право прямолинейного движения.

Ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пп. 14, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», считает, что водитель Д., управляя автомобилем, двигался в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается, тем самым не имел преимущественного права движения, и у других водителей, например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот, отсутствовала обязанность уступить ему дорогу.

Таким образом, по мнению заявителя, допущенные существенные процессуальные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В судебное заседание Д., не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от него не поступило. Явившиеся в судебное заседание участники производства по делу об административном правонарушении не возражали против рассмотрения жалобы при имеющейся явке, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

В судебном заседании ФИО1, её защитник и потерпевший жалобу поддержали в полном объёме по изложенным в ней доводам.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, судья приходит к следующему.

В силу требований ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.4 Правил дорожного движения установлено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Из материалов дела об административном правонарушении следует и установлено в судебном заседании, что постановлением должностного лица от 09.01.2025 ФИО1 была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из обжалуемого постановления следует, что 09.01.2025 в 18 часов 48 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством «KIA Stinger», государственный регистрационный номер **, принадлежащим С., на ул. Северная Автодорога, 8 в г. Северске ЗАТО Северск, в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево на регулируемом перекрёстке на разрешающий сигнал светофора (зелёный) не уступила дорогу автомобилю «Toyota Estima Lucida», государственный регистрационный знак **, под управлением Д., двигавшемуся со встречного направления прямо в результате чего произошло столкновение.

В силу положений ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении отнесены, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательства по делу об административном правонарушении устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

Между тем при производстве по настоящему делу об административном правонарушении указанные требования закона были нарушены.

Так, давая объяснения относительно указанных обстоятельств, ФИО1 указывала, что 09.01.2025 она управляла автомобилем «Kia Stinger», государственный регистрационный знак **, двигалась по ул. Автодорога Северная со стороны ул. Новый проезд в сторону ул. Солнечной с намерением осуществить поворот налево. Поток машин, движущихся впереди неё начал поворачивать на ул. Солнечную, она также начала движение, так как автомобилей, намеревающихся двигаться прямо – в сторону ул. Нового проезда, уже не было. Она заметила автомобиль «Toyota Estima Lucida», государственный регистрационный знак **, который двигался по правой крайней полосе по ул. Автодорога Северная со стороны ул. Кирова в сторону ул. Солнечной, с которой ехать можно только направо. Она продолжила движение, но неожиданно для неё автомобиль «Toyota Estima Lucida», государственный регистрационный знак **, продолжил движение прямо с крайней правой полосы в сторону ул. Новый проезд. В результате чего в 18 часов 48 минут произошло столкновение. Запись с видеорегистратора она добровольно передала сотруднику полиции.

Давая показания Д. показал, что **.**.**** он управлял автомобилем «Toyota Estima Lucida», государственный регистрационный знак **, двигался по ул. Автодорога Северная со стороны ул. Кирова в сторону ул. Новый проезд по второй полосе. Подъезжая к перекрёстку ул. Автодорога Северная и ул. Солнечная он заметил автомобиль «Kia Stinger», государственный регистрационный знак **, который поворачивал на ул. Солнечную, находился на пересечении с его второй полосой. Чтобы избежать удара он повернул руль правее и почувствовал удар в заднюю левую часть автомобиля, после чего его развернуло. Столкновение произошло в 18 часов 48 минут.

Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении, несмотря на то, что ФИО1 в постановлении по делу об административном правонарушении указала, что не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание, давая объяснения, указала, что Д. двигался по правой крайней полосе по ул. Автодорога Северная со стороны ул. Кирова в сторону ул. Солнечной, с которой ехать можно только направо, и его движение прямо в сторону ул. Нового проезда стало для неё неожиданностью.

Д. при даче показаний указывал, что двигался по ул. Автодорога Северная со стороны ул. Кирова в сторону ул. Новый проезд по второй полосе (движение по которой возможно только прямо).

Из схемы административного правонарушения, имеющейся в материалах дела, установлено, что по направлению движения по ул. Северная Автодорога со стороны ул. Кирова в сторону ул. Сосновой перед перекрёстком улиц Северная Автодорога и Солнечной установлены дорожные знаки 5.15.2 Правил дорожного движения Российской Федерации «Направления движения по полосе». Крайняя правая полоса разрешает поворот только направо в сторону ул. Солнечной, остальные две полосы разрешают движение только прямо – в сторону ул. Сосновой. Однако из схемы административного правонарушения не понятно, по какой именно полосе двигался водитель Д., не установлены и не зафиксированы границы вышеуказанных полос движения, что имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Указанные противоречия должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении не устранены.

Более того, в постановлении по делу об административном правонарушении не раскрыто содержание ни одного из доказательств, собранных в подтверждение виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1

Должностным лицом в нарушение положений ст. ст. 26.11, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не дана всесторонняя, полная, объективная оценка собранным по делу доказательствам, постановление по делу об административном правонарушении должностным лицом не мотивировано,

Указанные в объяснении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельства никак не проверены, не дано никакой оценки видеозаписи с видеорегистратора, установленного в автомобиле ФИО1

Совокупность перечисленных обстоятельств, указанные нарушения закона являются существенными, неустранимыми и расцениваются судьей, рассматривающим жалобу, как не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, установить все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, как это предусмотрено положениями ст. ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Принимая во внимание, что срок привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - 60 календарных дней, на момент рассмотрения жалобы истек, а значит возможность возвращения дела на новое рассмотрение утрачена, производство по делу в силу требований п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению, поскольку исходя из указанных положений закона производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

постановление ** от 09.01.2025, вынесенное должностным лицом - инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области К., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.С. Максимова

УИД 70RS0009-01-2025-000051-94