Решение № 2-501/2019 2-501/2019~М-308/2019 М-308/2019 от 9 апреля 2019 г. по делу № 2-501/2019

Дело №2-501/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 10 апреля 2019 года

Орджоникидзевский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Девятияровой О.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

при секретаре Головиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-501/2019 по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Свои требования мотивирует тем, что .. .. ....г. в ....... на ул.....г..... произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: ....... водитель ФИО2, ....... водитель Ч.К.Н. (собственник ФИО3). ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 п.10.1 ПДД. В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб. Для определения размера ущерба она обратилась в ООО «.......», согласно экспертному заключению №... стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 56132 рубля. За составление заключения оплачено 5000 рублей. Поскольку ответственность ФИО2 застрахована не была, считает, что с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 56132 рубля, а также расходы за экспертное заключение в сумме 5000 рублей, судебные расходы.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО3: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 56132 рублей; расходы за составление экспертного заключения 5000 рублей; государственную пошлину в размере 1884 рублей; расходы за составление претензии в размере 2000 рублей; расходы за подготовку документов для подачи в суд в размере 1000 рублей; расходы за составление искового заявления в размере 3000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей; расходы за доверенность в размере 1900 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом (л.д.51), представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием представителя (л.д.57).

Представитель истца ФИО1, уполномоченная нотариальной доверенностью (л.д.59) в судебном заседании исковые требования поддержала, просила об их удовлетворении, дала пояснения аналогичные доводам искового заявления.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что на ул.....г..... .. .. ....г. произошло ДТП, участником которого он являлся. Пояснил, что не имел полиса ОСАГО, исковые требования признал.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, против чего не возражают участники процесса.

Выслушав мнение представителя истца, ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Федеральным законом "О безопасности дорожного движения" (абз. 5 п. 3 ст. 24) предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу указанной нормы ответственность по возмещению ущерба может быть возложена на лицо, владеющее транспортным средством на законных основаниях. При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам, следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15)

Судом установлено, что ФИО3 является собственником транспортного средства ....... (л.д.8-10).

.. .. ....г. в ....... в ул.....г..... произошло ДТП с участием двух автомобилей, а именно: водитель ФИО2, управляя автомобилем марки ......., на скользкой дороге совершил столкновение с автомобилем ......., принадлежащим истцу, что подтверждается приложением к процессуальному документу (л.д.11).

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от .. .. ....г., в действиях водителя автомобиля ....... ФИО2 имеются признаки нарушения ПДД, что явилось причинно-следственной связью столкновения с автомобилем истца (л.д.12).

В соответствии со ст.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.

В силу пункта 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Таким образом, суд признает виновным в произошедшем .. .. ....г. ДТП с участием водителей Ч.К.Н. и ФИО2, последнего, и считает его вину установленной. Данный факт также был подтвержден ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Риск гражданской ответственности собственника поврежденного имущества на момент произошедшего ДТП был застрахован по договору ОСАГО в СПАО «.......».

Однако гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, что подтверждено справкой о ДТП, где сотрудником ГИБДД не указан полис и наименование страховой компании виновника ДТП (л.д.11). Доказательств иного суду не представлено.

В связи с вышесказанным, истец самостоятельно организовал осмотр своего поврежденного автомобиля ....... в экспертной организации ООО «.......», оплатив при этом 5000 рублей, что подтверждается оригиналом квитанции (л.д.24-25). О дате, месте и времени проведения экспертизы ответчик был уведомлен надлежащим образом - телеграммой (л.д.13).

По результатам экспертного заключения №... от .. .. ....г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ....... без учета износа заменяемых деталей составила 56132 руб., с учетом износа заменяемых деталей 35258 руб. (л.д.27-47,58).

У суда нет оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку эксперт, производивший исследование эксперт имеет квалификацию эксперта-техника, оценка материального ущерба проведена с использованием необходимой методики и литературы.

За защитой своего нарушенного права, в связи с отказом ответчика в добровольном порядке урегулировать спор (л.д.15-19), истец обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит возмещение материального ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как указано в п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Поскольку гражданская ответственность водителя автомобиля ....... на момент произошедшего .. .. ....г. ДТП застрахована не была, доказательств иного суду не представлено, а также с учетом того, что суд признал виновным в произошедшим .. .. ....г. ДТП ФИО2, что не оспорил ответчик, указанный ущерб в сумме 56132 руб. подлежит взысканию с ФИО2 в полном объеме.

Суд считает, что совокупность обстоятельств, необходимых в силу приведенного правового регулирования для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности, а именно, наличие у истца ущерба, его возникновение вследствие действий ответчика, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, которые удовлетворяют требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, исключающих привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности, стороной ответчика в материалы дела не представлено.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку проведение истцом независимой оценки было связано с определением размера ущерба причиненного в результате произошедшего ДТП, указанные расходы в размере 5000 руб., подтвержденные документально (л.д.24-25), должны быть отнесены к судебным издержкам и взысканы с ответчика.

Кроме того, истец понес судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 1884 руб., с оформлением нотариальной доверенности в размере 1900 рублей (л.д.59), которые подлежат возмещению.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договорам возмездного оказание услуг от .. .. ....г., от .. .. ....г. (л.д.22-23), затраты истца составили всего 15000 рублей (л.д.20-21).

Исходя из сложности гражданского дела, представленных документов стороной истца, объема выполненных представителем услуг, количества судебных заседаний с участием представителя, а также степени его участия в деле, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца судебные расходы в размере 10000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требований ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ......., в пользу ФИО3, .......

-56132 (пятьдесят шесть тысяч сто тридцать два) рубля - возмещение ущерба;

-5000 (пять тысяч) рублей - расходы за оплату экспертизы;

-1884 (одна тысяча восемьсот восемьдесят четыре) рубля - расходы по оплате госпошлины;

-10000 (десять тысяч) рублей - расходы за услуги представителя;

-1900 (одна тысяча девятьсот) рублей - расходы за оформление нотариальной доверенности.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:___________________________/О.Ю.Девятиярова.

Решения в окончательной форме принято 12.04.2019 года

Судья:___________________________/О.Ю.Девятиярова.