Апелляционное определение № 33-4680/2026 от 27 мая 2026 г.

Судья: Абуталипов Р.Ш. 63RS0029-02-2024-006521-06

№ 33-4680/2026

№2-2096/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2026 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Желтышевой А.И.,

Судей: Голубевой О.Н, Евдокименко А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Сущенко У.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ТГОО ЗПП «Авангард» в интересах ФИО1 на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 02.12.2025.

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Голубевой О.Н., пояснения участвующих в деле лиц,

установила:

ТГОО ЗПП «АВАНГАРД» в интересах ФИО1 обратилось в суд к ООО «АВТОФАН» с исковым заявлением о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указали, что 04.12.2020г. истица ФИО1 приобрела в ООО «АВТОФАН» автомобиль Geely Coolray, номер двигателя JLH-3G15TDL9GA4105454, кузов №, цвет красный, стоимостью 1 594 990 рублей.

На автомобиль установлен гарантийный срок 60 месяцев или 150 000 км пробега.

В процессе эксплуатации, в период гарантийного срока, в автомобиле были выявлены производственные дефекты, препятствующие безопасной эксплуатации автомобиля: разрушение резинометаллических шарниров рычагов задней подвески в виде разрывов и растрескивания материала; нарушение герметичности турбокомпрессора; повышенный шум и вибрация на автомобиле.

07.11.2023г. ФИО1 обратилась к ответчику с требованием заменить принадлежащий ей автомобиль на товар этой же марки (новый Geely Coolray, цвет салатовый).

Ответчик организовал проведение проверки качества, в ходе проведения которой не обнаружил дефектов производственного характера и 24.11.2023г. отказал ФИО1 в добровольном удовлетворении заявленного требования.

25.03.2024г. ФИО1 организовала проведение автотехнической экспертизы, заключение которой указывает на производственный характер выявленных дефектов и отсутствие вины потребителя в их возникновении. Кроме этого, в процессе эксплуатации автомобиль находился в гарантийном ремонте полгода, что также позволяет потребителю заявить требование о замене товара ненадлежащего качества.

10.06.2024г. ФИО1 написала в ТГОО ЗПП «АВАНГАРД» заявление, в котором просила ТГОО ЗПП «АВАНГАРД» обратится в суд и защитить ее нарушенные права в судебном порядке.

Основываясь на вышеизложенном, впоследствии уточнив исковые требования, истец просит суд обязать ответчика заменить принадлежащий ФИО1 автомобиль Geely Coolray, номер двигателя JLH-3G15TDL9GA4105454, кузов №№, на товар этой же марки (новый автомобиль Geely Coolray), а также обязать ответчика компенсировать причиненный ФИО1 моральный вред в размере 100 тысяч рублей.

Решением Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 02.12.2025 постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ТГОО ЗПП «Авангард» в интересах ФИО1 к ООО «Автофан» о защите прав потребителей – отказать».

Не соглашаясь с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе ТГОО ЗПП «Авангард» в интересах ФИО1 просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ТГОО ЗПП «Авангард» в интересах ФИО1 – ФИО2 просил решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, представив отчет о наличии в продаже автомобилей той же марки и модели, что и у истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Автофан» - ФИО3 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения, представив скриншот станицы сайта об отсутствии транспортных средств Джили у ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ООО «Авто-Планета» - ФИО4 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (https://oblsud.sam.sudrf.ru/).

В пункте 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены следующие: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Положениями статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2).

В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи (пункт 4).

Согласно пункту 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с абзацем 6, 7 части 1 статьи 18 Закона в отношении технически сложного товара (к которому отнесены автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования) потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков

Судом установлено, что 04.12.2020г. в ООО «АВТОФАН» ФИО1 приобрела в ООО «АВТОФАН» автомобиль Geely Coolray, номер двигателя JLH-3G15TDL9GA4105454, кузов №<***>, цвет красный, стоимостью 1 594 990 рублей.

На автомобиль установлен гарантийный срок 60 месяцев или 150 000 км пробега.

07.11.2023г. ФИО1 обратилась к ответчику с требованием заменить принадлежащий ей автомобиль на товар этой же марки (новый Geely Coolray, цвет салатовый) (л.д.12).

Ответчик организовал проведение проверки качества, в ходе проведения которой не обнаружил дефектов производственного характера и 24.11.2023г. отказал ФИО1 в добровольном удовлетворении заявленного требования (л.д.13-14).

25.03.2024г. ФИО1 организовала проведение автотехнической экспертизы, заключение которой указывает на производственный характер выявленных дефектов и отсутствие вины потребителя в их возникновении. Кроме этого, в процессе эксплуатации автомобиль находился в гарантийном ремонте полгода, что также позволяет потребителю заявить требование о замене товара ненадлежащего качества (л.д.15-31).

Инициируя настоящий спор, истец ссылался на то, что на автомобиле имеются существенные недостатки, а именно негерметичность турбокомпрессора, растрескивание сайлентблоков, разрушение патрубков топливопроводов. Также представитель истца в судебном заседании пояснил, что ответчиком был нарушен установленный законодательством срок проведения ремонта. Кроме этого на автомобиле имеются деградационные дефекты.

В целях правильного рассмотрения и разрешения спора, судом по ходатайству сторон определением от 24.02.2025г. назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Эксперт Плэйс» - ФИО5

Из заключения эксперта ООО «Эксперт Плэйс» №07-04/25, следует, что на автомобиле Geely Coolray, VIN <***> имеются следующие производственные дефекты: истирание ЛКП внутренней поверхности капота в задней части по местам контакта с задним уплотнителем капота; истирание ЛКП боковых дверей по местам соприкосновения с обивками дверей; истирание ЛКП двери задка до металла с образованием коррозии по местам соприкосновения с декоративным молдингом; нарушение ЛКП на А-стойке левой и правой на кромках сопрягаемых панелей с образованием коррозии.

Автомобиль Geely Coolray, VIN <***> имеются следующие эксплуатационные дефекты: локальное нарушение ЛКП в задней части панели крышки с образованием растрескивания и сморщивания покрытия; повреждение материала левого поддерживающего сегмента подушки сиденья водителя в виде единичного разреза материала.

Автомобиль Geely Coolray, VIN <***> имеются следующие деградационные дефекты: разрушение резинометаллических шарниров рычагов задней подвески в виде разрывов и растрескивания материала.

Выявленные в ходе исследования производственные дефекты ЛКП не влияют на безопасность эксплуатации автомобиля, не входят в перечень дефектов, при наличии которых запрещена/недопустима его эксплуатация в соответствии с ПДД РФ.

Материальные затраты на устранение производственных дефектов составляют округленно 316900 рублей. Временные затраты на устранение производственных дефектов составляют 15,6 нормо-часов.

Рыночная стоимость автомобиля Belgee X50 в комплектации PRESTIGE, аналогичного исследуемому автомобилю на момент проведения экспертизы 05.08.2025 года, составляют 2690190 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам и результатам проведенной по делу судебной экспертизы в силу ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств наличия на автомобиле существенных недостатков, как и не представлено доказательств повторности возникновения недостатков, а также их неоднократности.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, исходя из нижеследующего:

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) (абзац 2).

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что соответствии с заказ-нарядом № АФ008068 от 09.03.2022 ООО «Автофан» 09.03.2022 в 09 часов 54 минуты принял у ФИО1 автомобиль для выполнения гарантийного ремонта. Причиной обращения послужило: сервисная бюллетень SB-2021-017, а также сервисная компания SB-2021-010. В соответствии с указанным заказ-нарядом автомобиль возвращен потребителю 09.03.2022 в 10 часов 29 минут. Работы выполнены.

В соответствии с заказ-нарядом №АФ09716 от 14.07.2022 ООО «Автофан» 14.07.2022 в 08 часов 47 минут принял у ФИО1 автомобиль на гарантийный ремонт, по факту отсутствия изображения при включении задней скорости. В соответствии с указанным заказ-нарядом автомобиль возвращен потребителю 14.07.2022 в 09 часов 30 минут. Работы выполнены (т.1 л.д. 9).

Между тем, в соответствии с заказ-нарядом №2006 от 17.07.2023 ООО «Авто-Планета» 16.05.2023 приняло у ФИО1 автомобиль на гарантийный ремонт (снятие и установка/замена двухмассовых маховиков), который выполнен 17.07.2023 (т.1 л.д.11), то есть автомобиль находился на ремонте у ответчика 62 дня, а следовательно нарушен 45-дневный срок для устранения недостатков, о чем также заявлялось представителем истца при обращение в суд с настоящим иском, в качестве одного из оснований, однако, данное обстоятельство, оставлено судом первой инстанции без внимания.

Также допрошенный в заседании суда апелляционной инстанции эксперт подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержал. Пояснил, что в ходе проведения экспертизы установлены производственные дефекты: истирание ЛКП внутренней поверхности капота в задней части по местам контакта с задним уплотнителем капота; истирание ЛКП боковых дверей по местам соприкосновения с обивками дверей; истирание ЛКП двери задка до металла с образованием коррозии по местам соприкосновения с декоративным молдингом; нарушение ЛКП на А-стойке левой и правой на кромках сопрягаемых панелей с образованием коррозии. Других производственных дефектов не установлено. При этом, дефект: разрушение резинометаллических шарниров рычагов задней подвески в виде разрывов и растрескивания материала образовались при нормальной эксплуатации относится к деградационным дефектам, проявившимся при нормальной эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Таким образом, абзацем 1 пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей установлена максимальная продолжительность определяемого соглашением срока устранения недостатков товара в размере 45 дней, который является пресекательным.

Данное правило императивно и направлено на защиту прав потребителей, препятствуя установлению более продолжительного срока устранения недостатков товара. Соответственно, соглашение не должно противоречить указанной продолжительности без каких-либо исключений или оговорок. При этом закон ни в коей мере не ограничивает здесь свободу договора в обратном направлении, поэтому стороны в любом случае вправе определить данный срок в размере, меньшем его максимальной продолжительности.

Учитывая изложенное, устранение выявленного недостатка за пределами 45-дневного срока ремонта, суд апелляционной инстанции полагает недопустимым, ущемляющим права потребителя.

Предусмотренные статьей 18 Закона о защите прав потребителей способы защиты права являются альтернативными. При этом выбор способа защиты права принадлежит потребителю. Потребитель вправе изменить избранный способ защиты права вплоть до момента фактического восстановления нарушенных прав, в том числе, вправе требовать возврата стоимости технически сложного товара ненадлежащего качества в случае нарушения продавцом предусмотренного статьей 20 Закона о защите прав потребителей срока устранения недостатков товара.

Таким образом, истец, осознавая, что ремонт транспортного средства превысил 45 дней, предъявил требование о замене товара.

Ввиду таких обстоятельств факты устранения недостатков при гарантийном ремонте не лишают потребителя права отказаться от дальнейшего использования некачественного товара и потребовать замены товара при наличии к тому оснований, указанных в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

Из материалов дела следует, что представителем истца в суд апелляционной инстанции в обоснование позиции относительно наличия в продаже на территории Российской Федерации новых автомобилей соответствующей марки и модели автомобиля Geely Coolray, VIN <***>, представлен акт экспертного исследования № 44 НИЦ «Экспертные технологии» ИП ФИО6, в соответствии с выводами которого на 26.05.2026 года на территории Российской Федерации имеется в продаже соответствующей марки и модели автомобиль - Geely Coolray, стоимостью 2 889 990 рублей.

Судебная коллегия, давая оценку представленному истцом акту экспертного исследования в качестве доказательства наличия на территории Российской Федерации в свободной продаже аналогичных транспортных средств и отклоняя представленные представителем ответчика скриншоты с сайта, в обоснование отсутствия в продаже аналогичного автомобиля, в силу ст. 67 ГПК РФ приходит выводу о том, что относимых и допустимых доказательств, опровергающих данный акт экспертного исследования стороной ответчика не представлено.

Таким образом, учитывая, что ответчиком нарушен 45-дневный срок устранения недостатков, установленный статьей 20 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей", истец имеет право на замену товара на аналогичный, в связи, с чем судебная коллегия, учитывая, что истцом представлено допустимое доказательство наличия на рынке товара с подобными техническими характеристиками и комплектацией, приходит к выводу об удовлетворении требований истца в указанной части.

В соответствии со статьями 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Установив факт нарушения прав потребителя, выразившийся в продаже некачественного товара и неисполнении в добровольном порядке требований истца в установленный законом срок, судебная коллегия, учитывая характер и объем причиненных потребителю нравственных и физических страданий, фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, применение указанной статьи возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей.

В данном случае размер штрафа составил 10 000 рублей (20 000 (моральный вред) /2).

Принимая во внимание ходатайство ответчика, степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенных ответчиком обязательств, отсутствие каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств, а также учитывая, что штраф (неустойка) по своей природе носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца и общественной организации подлежит взысканию штраф по 5 000 рублей в пользу каждого.

Таким образом, судебная коллегия, исходя из положений ст. 330 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что оспариваемое решении подлежит отмене с вынесением нового решения, которым исковые требования ТГОО ЗПП «Авангард» в интересах ФИО1 – удовлетворить частично, возложив на ООО «Автофан» обязанность заменить автомобиль Geely Coolray, номер двигателя JLH-3G15TDL9GA4105454, кузов №Y4K86227XMB900071, цвет красный на новый автомобиль этой же марки; взыскав с ООО «Автофан» в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 5000 рублей; взыскать с ООО «Автофан» в пользу ТГОО ЗПП «Авангард» штраф в размере 5000 рублей.

Поскольку истец при подаче искового заявления, на основании ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, был освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 7 000 руб. в доход государства взыскана судом с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 02.12.2025 отменить

Вынести по делу новое решение, которым исковые требования ТГОО ЗПП «Авангард» в интересах ФИО1 – удовлетворить частично.

Обязать ООО «Автофан» (№) заменить автомобиль Geely Coolray, номер двигателя JLH-3G15TDL9GA4105454, кузов №№, цвет красный на новый автомобиль этой же марки.

Взыскать с ООО «Автофан» (№ в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 5000 рублей.

Взыскать с ООО «Автофан» (№) в пользу ТГОО ЗПП «Авангард» (№) штраф в размере 5000 рублей.

Взыскать с ООО «Автофан» (№ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Апелляционное определение в мотивированном виде составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи