Приговор № 1-75/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 1-75/2019

ПРИГОВОР № 1-75/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Абатское Абатского района Тюменской области 17 сентября 2019 года

Абатский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Воротникова Д.С., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Абатского района Тюменской области Мохова А.С.;

подсудимого ФИО1;

защитника подсудимого - адвоката Тумашова В.Н., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ года Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Тюменской области и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

при секретаре Киприной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты> судимого 12.07.2019 года приговором Абатского районного суда Тюменской области по ч. 1 ст. 134 УК РФ к наказанию в виде 250 часов обязательных работ, по состоянию на 16.09.2019 года срок отбытого наказания в виде обязательных работ составляет 140 часов

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 175, ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

установил:

15.03.2019 года около 21 часа Свидетель №7 и Свидетель №9, действуя совместно и согласованно, с целью тайного хищения чужого имущества из корыстных побуждений незаконно проникли в загон для содержания домашних животных, расположенный по адресу: <адрес>, откуда тайно похитили одного барана стоимостью 5000 рублей, причинив Свидетель №12 материальный ущерб на указанную сумму.

После этого Свидетель №7 и Свидетель №9, похищенного ими барана, поместили в надворную постройку, находящуюся в ограде <адрес>, принадлежащую ФИО1, сообщив при этом ФИО1 достоверную информацию о том, что данный баран был ими тайно похищен и попросили оставить его в указанной надворной постройке, и сбыть в последующем за денежные средства, на что ФИО1 согласился.

Вина Свидетель №7 и Свидетель №9 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «А,Б» ч.2 ст.158 УК РФ, установлена постановлением Абатского районного суда Тюменской области от 25.07.2019 года.

21.03.2019 года около 14 часов ФИО1, находясь в надворной постройке, расположенной в ограде <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью заранее не обещанного сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем, достоверно зная, что находящийся в указанной надворной постройке баран тайно похищен Свидетель №7 и Свидетель №9 у Свидетель №12, незаконно сбыл Свидетель №6 указанного барана за денежные средства в сумме 2500 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, тем самым, ФИО1 своими действиями осуществил заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем.

Кроме того, 21.06.2019 года около 15 часов ФИО1, будучи на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Абатского судебного района Тюменской области, мирового судьи судебного участка № 1 Сладковского судебного района Тюменской области от 17.07.2018 года, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, к наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток, вступившим в законную силу 28.07.2018 года, осознавая факт нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила), утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 и в нарушение п. 1.3 Правил, гласящего, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.1.1 Правил, обязывающего водителя иметь при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, в нарушение п. 2.7 Правил, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, двигаясь по ул. Новая <...>, умышленно управлял мотоциклом марки «ИЖ-Планета 5», не имеющим государственного регистрационного знака, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории, до 15 часов 00 минут 21.06.2019 года, то есть до того момента, когда ФИО1 был задержан участковым уполномоченным полиции ОП №1 МО МВД России «Ишимский» Свидетель №4 возле дома №, расположенного по ул. Новая в <...>.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора, признал, в ходе судебного следствия, воспользовавшись правом не свидетельствовать против самого себя, от дачи показаний отказался.

Проверив и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 175, ст. 264.1 УК РФ кроме личного признания вины подсудимым, нашла своё бесспорное подтверждение на основании совокупности исследованных по уголовному делу доказательств.

Так из содержания показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, содержащихся в протоколе его допроса в качестве подозреваемого от 20.08.2019 года (л.д. 115-119), а также показаний, содержащихся в протоколе допроса обвиняемого от 21.08.2019 года (л.д. 169-173), содержание которых было исследовано в судебном следствии путем оглашения в соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ следует, что в ходе производства указанных следственных действий ФИО1 по обстоятельствам совершения инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ пояснил следующее: около 22 часов 15.03.2019 года к нему домой в <адрес> пришли Свидетель №7 и Свидетель №9, последний отдал ему ключи от замка зажигания мотоцикла, который ФИО1 давал им. При этом Свидетель №7 сообщил ему /ФИО1/ о том, что они вдвоем похитили одного барана у Свидетель №12 и спрятали его в надворной постройке, расположенной в ограде его /ФИО1/ дома. Одновременно Свидетель №7 предложил ему совместно с ним совершить хищение овец у Свидетель №12 с целью их последующей продажи. ФИО1 согласился, после этого он около 22 часов 15.03.2019 года совместно с Свидетель №7 похитили у Свидетель №12 двух овец, которых поместили в ту же надворную постройку где находился похищенный ФИО2 и ФИО22 баран. Затем Свидетель №7 утром 21.03.2019 год позвонил ему и сообщил номер человека, которому можно будет продать похищенных двух овец и одного барана. Он позвонил по сообщенному ему ФИО21 номеру телефона договорился с мужчиной о продаже ему одного барана и двух овец, после чего, по согласованной с ФИО21 цене в 2500 рублей за одну голову, он продал приехавшему к нему домой покупателю двух овец и одного барана. Покупатель заплатил ему 7500 рублей, из которых он 2000 рублей в последующем отдал ФИО21, ФИО22 он также отдал 2000 рублей, оставшуюся часть денежных средств в размере 3500 рублей он оставил себе, потратив их в последующем на приобретение продуктов питания. Продавая покупателю похищенного ФИО21 и ФИО22 барана, он был достоверно осведомлен, что продает имущество добытое преступным путем, но предварительной договоренности между ним с одной стороны и ФИО22 и ФИО21 с другой стороны о реализации им указанного барана ещё до момента его хищения не было.

По обстоятельствам совершения инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ в ходе допросов показал следующее: 21.06.2019 года в период с 13 до 15 часов он, находясь у себя дома, совместно с Свидетель №3 выпили 4,5 литра пива, после чего, он совместно с Свидетель №3 на принадлежащем ему /ФИО1/ мотоцикле «ИЖ-Планета 5» поехали в магазин расположенный в с. Быструха. Мотоциклом управлял он /ФИО1/, водительского удостоверения у него не имеется, поскольку его он никогда не получал, мотоцикл в органах ГИБДД он не регистрировал. Купив в магазине пиво, он совместно с Свидетель №3 на том же мотоцикле поехали обратно к нему домой, мотоциклом управлял также он сам. В момент движения их в районе дома <адрес> их остановил участковый уполномоченный полиции Свидетель №4, который заметив что он /ФИО1/ находится в состоянии опьянения вызвал сотрудников ГИБДД. Свидетель №4 он пояснил, что он перед тем как поехать в магазин употреблял пиво. По прибытию сотрудников ГИБДД он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат которого составил <данные изъяты> мг/л. 17.07.2018 года он был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, за что ему было назначено административное наказание в виде 10 суток административного ареста. В судебном заседании содержание оглашенных показаний, данных при его допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого подтвердил, дополнив, что помимо Свидетель №3 с ними на мотоцикле также ехала Свидетель №2

Помимо признательных показаний ФИО1 его вина в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ подтверждается показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №9 данными в ходе судебного заседания, а также показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №7, данными им в ходе предварительного следствия содержащихся в протоколе допроса указанного свидетеля, имеющегося в материалах настоящего уголовного дела на л.д. 126-130, содержание которого было исследовано путем оглашения с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ. Так из показаний указанных лиц следует, что ФИО21 совместно с Свидетель №9 около 21 часа 15.03.2019 года действуя по предварительной договоренности, совершили хищение одного барана из загона для содержания скота, расположенного в ограде дома Свидетель №12, проживающего в <адрес> после чего перевезли барана на мотоцикле ФИО1 и поместили его в надворную постройку расположенную в ограде дома ФИО1, сообщив о данном факте ФИО1 Мотоцикл у ФИО1 они взяли в тот же день. ФИО21 также сообщил ФИО1 о том, что баран был похищен ими у Свидетель №12. Одновременно Свидетель №7 предложил ФИО1 совершить хищение у Свидетель №12 ещё 2 овец с целью их последующей продажи. Получив согласие ФИО1, Свидетель №7 совместно с ФИО1 около 22 часов 15.03.2019 года совершили хищение двух овец из того же загона для содержания скота, расположенного в ограде дома Свидетель №12, похищенных овец они поместили в ту же надворную постройку где находился ранее похищенный Свидетель №7 и Свидетель №9 баран. После этого, Свидетель №7 нашел лицо осуществляющее закупку овец и сообщил его контактный телефон ФИО1 21.03.2019 года ФИО1 позвонил Свидетель №7 и сообщил, что к нему приехал закупщик и предложил цену в 2000 рублей за каждую голову. Свидетель №7 в свою очередь сообщил ФИО1, что заявленная цена является заниженной, после этого покупатель увеличил цену до 2500 рублей за каждую голову. Свидетель №7 согласился с предложенной ценой, после чего ФИО1 продал закупщику похищенных двух овец и одного барана по согласованной цене. Позднее ФИО1 отдал Свидетель №9 и Свидетель №7 по 2000 рублей, а оставшуюся часть денежных средств ФИО1 оставил себе. Заранее вопрос реализации похищенного барана Свидетель №7 и Свидетель №9 с ФИО1 не обсуждали.

В ходе допроса Свидетель №9 в судебном заседании последний пояснил, что точные даты произошедших событий он не помнит, барана он с ФИО8 похитил у Свидетель №12 в марте 2019 года, ФИО1 продал его так же в марте 2019 года.

Из показаний допрошенного в ходе судебного следствия в качестве свидетеля Свидетель №12 следует, что он проживает в <адрес> у него имеется подсобное хозяйство, в частности овцы, которые содержатся у него в загоне для животных. В марте 2019 года у него было похищено 2 овцы и один баран, по данному факту он обратился в полицию. Как ему стало известно в ходе расследования уголовного дела, две овцы и баран были похищены в один вечер ФИО1, Свидетель №9 и Свидетель №7. В последующем ФИО1 продал похищенных двух овец и одного барана.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 содержащихся в протоколе допроса свидетеля на л.д. 120-122, исследованном в ходе судебного следствия путём оглашения с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ следует, что 21.03.2019 года ему позвонил молодой человек, представившийся Владимиром и сообщил, что хочет продать принадлежащих ему трёх баранов, при этом сообщил, что он проживает в <...> и назвал свой адрес. Он приехал к Владимиру, после того, как цена была согласована он приобрел двух овец и одного барана по цене 2500 рублей за каждого. Владимиру он отдал 7500 рублей, загрузил двух овец и одного барана в автомобиль и уехал.

Помимо исследованных в судебном заседании показаний подсудимого ФИО1, несовершеннолетних свидетелей Свидетель №9, Свидетель №7, свидетеля Свидетель №12, вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ подтверждается рапортом об обнаружении признаков преступления старшего следователя отделения по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 1 СО МО МВД России «Ишимский» ФИО9, зарегистрированным в КУСП ОП № 1 МО МВД России «Ишимский» (дислокация с. Абатское) из которого следует, что указанным должностным лицом в ходе расследования уголовного дела № было установлено, что 21.03.2019 года ФИО1 находясь по адресу: <адрес> осуществил заранее не обещанный сбыт одного барана похищенного 15.03.2019 года Свидетель №9 и Свидетель №7 из загона для содержания скота, расположенного по адресу: <адрес>. (л.д. 70)

По мимо признания подсудимым ФИО1 вины в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и его признательных показаний, вина ФИО1 в совершении указанного преступления нашла свое бесспорное подтверждение по результатам исследования в ходе судебного следствия показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №1.

Так из содержания данных в ходе судебного следствия свидетелем Свидетель №4 показаний следует, что в июне 2019 года он работал в должности участкового уполномоченного полиции ОП № 1 МО МВД России «Ишимский» (дислокация с. Абатское). В один из дней в июне 2019 года, точную дату он не помнит, он находясь на ул. Новая в <...> увидел двигающийся мотоцикл «ИЖ-Планета 5» красного цвета с боковым прицепом под управлением ФИО1, который не имеет права управления транспортными средствами, в связи с чем, указанное транспортное средство было им остановлено. Помимо водителя ФИО1 на мотоцикле также находились пассажиры Свидетель №3 и Свидетель №2 От ФИО1 исходил запах спиртного, кроме того, у него были невнятная речь и неустойчивая походка. ФИО1 пояснил, что они едут из магазина и что накануне поездки он употреблял спиртное. О выявленном факте Свидетель №4 сообщил сотрудникам ГИБДД Свидетель №5 и Свидетель №1, которыми по прибытию к месту остановки ФИО1, было проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и составлены соответствующие процессуальные документы. В результате проведенного освидетельствования был установлен факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения

Показаниями свидетелей Свидетель №2, содержащимися в протоколе допроса в качестве свидетеля, имеющегося в материалах уголовного дела на л.д. 47-50, а также показаниями свидетеля Свидетель №3 содержащимися в протоколе допроса в качестве свидетеля, имеющегося в материалах уголовного дела на л.д. 51-54, содержание которых было исследовано в ходе судебного следствия путём оглашения с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ подтверждается, что 21.06.2019 года в дневное время Свидетель №3 и Свидетель №2 распивали пиво совместно с ФИО1 в доме последнего. Когда пиво закончилось, они на мотоцикле ФИО1 марки «ИЖ-Планета 5» поехали в магазин для приобретения пива, мотоциклом при этом управлял ФИО1. Купив в магазине пиво, они поехали домой к ФИО1, мотоциклом при этом, также управлял сам ФИО1. Когда они двигались на мотоцикле в районе <адрес>, их остановил участковый уполномоченный Свидетель №4 ФИО1 признался ему, что он управляет мотоциклом после употребления спиртных напитков, после этого Свидетель №4 вызвал сотрудников ДПС.

Исследованными в ходе судебного следствия путем оглашения с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель №5, имеющимися в протоколе допроса свидетеля Свидетель №5 на л.д. 59-61 и показаниями свидетеля Свидетель №1, имеющимися в протоколе допроса свидетеля на л.д. 63-65 подтверждается, что указанные лица 21.06.2019 года несли службу в составе наряда ДПС. Около 15 часов 21.06.2019 года им сообщил участковый уполномоченный полиции Свидетель №4 о том, что им, в районе <адрес> был остановлен мотоцикл «ИЖ-Планета 5» под управлением лица у которого имеются признаки алкогольного опьянения. Прибыв на указанное Свидетель №4 место, они обнаружили мотоцикл «ИЖ-Планета 5» красного цвета с боковым прицепом, без государственного регистрационного знака. Водителем мотоцикла был ФИО1, у которого не имелось право управления транспортными средствами. Поскольку у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, с его согласия было проведено освидетельствование на состоянии опьянения, результат которого был положительным и составил 0,79 мг/л. В ходе проведения проверки по данному факту было установлено, что ФИО1 17.07.2018 года постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Абатского судебного района Тюменской области был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Таким образом, в его действиях имелись признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем, Свидетель №5 был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления в действиях ФИО1 и зарегистрирован в КУСП ОП № 1 МО МВД России «Ишимский». В дальнейшем мотоцикл ФИО1 был изъят дознавателем в ходе осмотра места происшествия.

По мимо исследованных в судебном заседании показаний подсудимого ФИО1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №1, вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ подтверждается следующими письменными доказательствами исследованными в ходе судебного следствия:

Содержанием рапорта инспектора ДПС взвода № 2 ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ишимский» Свидетель №5 подтверждается, что около 15 часов 21.06.2019 года ему поступило сообщение от участкового уполномоченного Свидетель №4 о том, что им, в с. Быструха, в районе <адрес> был остановлен мотоцикл «ИЖ-Планета 5» под управлением водителя у которого имеются признаки алкогольного опьянения. По прибытию на указанное место, ими было установлено, что водителем мотоцикла являлся ФИО1, поскольку у него действительно имелись признаки нахождения в состоянии алкогольного опьянения, то было проведено освидетельствование на состояние опьянения, результат которого был положительным и составил <данные изъяты> мг/л. Кроме того, было установлено, что ФИО1 17.07.2018 года постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Абатского судебного района Тюменской области был подвергнут административному наказанию в виде 10 суток административного ареста за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, таким образом, в его действиях были выявлены признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. (л.д. 2)

Содержанием протокола осмотра места происшествия с прилагающейся фото-таблицей подтверждается, что в ходе производства указанного следственного действия 21.06.2019 года на участке местности, расположенном возле <адрес> в <...> был обнаружен и изъят мотоцикл «ИЖ-Планета 5» красного цвета с боковым прицепом, не имеющий государственного регистрационного знака, принадлежащий ФИО1 (л.д. 3-11);

Содержанием протокола об отстранении от управления транспортным средством серии № от 21.16.2019 года подтверждается, что 21.06.2019 года в 16 часов 05 минут, ФИО1 управлявший транспортным средством – мотоциклом марки «ИЖ-Планета 5», не имеющим государственного регистрационного знака, возле <адрес> в <...> был отстранён от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения. (л.д. 12);

Содержанием акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от 21.06.2019 года с бумажным носителем результата теста дыхания подтверждается, что в 16 часов 25 минут 21.06.2019 года ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения путем продувания воздуха через прибор «Alcotest 6810». Результат теста дыхания составил <данные изъяты> мг/л, таким образом был установлен факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. (л.д. 14-15);

Содержанием копии постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Абатского судебного района Тюменской области, мирового судьи судебного участка № 1 Сладковского судебного района Тюменской области от 17.07.2018 года подтверждается, что указанным постановлением ФИО1 был признан виновным в совершении 12.07.2018 года в 13 часов 00 минут на 30 км автомобильной дороги «Абатское–Ощепково» Абатского района Тюменской области административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде 10 суток административного ареста. Указанное постановление вступило в законную силу 28.07.2018 года. Обстоятельства совершения указанного административного правонарушения в постановлении конкретизированы, приведены и проанализированы доказательства подтверждающие законность и обоснованность сделанного мировым судьей вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. (л.д. 24-25);

Содержанием рапорта участкового уполномоченного полиции Свидетель №4 подтверждается, что 21.06.2019 года около 15 часов возле <адрес> им был остановлен водитель ФИО1, управлявший мотоциклом «ИЖ-Планета 5». У ФИО1 были обнаружены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя из полости рта, шаткая походка. (л.д. 26);

Содержанием протокола осмотра предметов с прилагающейся фото-таблицей от 01.07.2019 года подтверждается, что в ходе производства указанного следственного действия на автомобильной стоянке, расположенной по адресу: <адрес> был осмотрен мотоцикл марки «ИЖ-Планета 5» красного цвета с боковым прицепом, не имеющий государственного регистрационного знака, изъятый 21.06.2019 года у ФИО1 (л.д. 33-40);

Оснований не доверять достоверности и объективности показаний свидетелей, исследованных в ходе судебного следствия у суда не имеется, поскольку показания указанных лиц последовательны и согласуются как между собой, так и с исследованными в ходе судебного следствия показаниями подсудимого ФИО1, а также с письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия по делу.

Вместе с тем, представленный государственным обвинителем в ходе судебного следствия в качестве доказательства, подтверждающего вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ протокол осмотра предметов (документов) от 28.07.2019 года (л.д.142-144), из содержания которого следует, что в ходе производства указанного следственного действия был осмотрен бумажный конверт, на лицевой части которого имеется пояснительный текст «ФИО1. Диск с видеозаписью, приложение к протоколу об отстранении от управления транспортным средством № от 21.06.2019 года и Акту освидетельствования № от 21.06.2019 года». В ходе воспроизведения которого, был обнаружен видео файл, имеющий имя «ФИО1», на котором зафиксировано отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, а также проведение освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, путем продувания воздуха через прибор «Alcotest 6810», результат которого составил <данные изъяты> мг/л. Суд по итогам судебного следствия признаёт недопустимым доказательством, поскольку указанное доказательство, добытое с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. К указанному категоричному выводу суд пришел по следующим основаниям.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством серии № от 21.06.2019 года составленном отношении ФИО1 в нижней части имеются следующие рукописные записи: «Копия вручена на видеозаписи от подписи отказался» справа от которой имеется подпись рукописного исполнения без расшифровки. Ниже – «Аудио-видео запись» справа от которой также выполнена рукописная подпись без расшифровки. (л.д. 12) Из смыслового значения дословно приведенных рукописных записей не следует, что при производстве сотрудниками ГИБДД процедуры отстранения от управления транспортным средством, а равно при составлении соответствующего протокола применялись какие либо технические средства в том числе аудио-видео фиксации, а тем более что к данному протоколу прилагался физический объект – носитель информации, содержащий в себе результаты подобной фиксации.

В нижней части акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от 21.06.2019 года (л.д. 14) имеется рукописная запись: «Велась Аудио-видео запись». Справа имеется рукописная подпись без расшифровки. Таким образом из буквального толкования содержания указанной рукописной записи возможно сделать вывод о том что в ходе проведения указанного вида освидетельствования неизвестным лицом производилась аудио-видео фиксация. Однако сведений о том что результаты аудио-видео фиксация процедуры освидетельствования ФИО1 на состоянии алкогольного опьянения были приложены к указанному акту в обозначенном документе не имеется.

Кроме того, указанных сведений в ходе судебного следствия не было обнаружено ни в одном из представленных стороной обвинения письменных доказательств, содержащихся в материалах настоящего уголовного дела. В рапорте ИДПС Свидетель №5 от 21.06.2019 года (л.д. 2) отсутствуют сведения о направлении какого-либо носителя информации, либо технического средства содержащегося в себе результаты аудио-видео фиксации, о производстве которой имеется упоминание в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от 21.06.2019 года. Протоколов следственных действий из содержания, которых следовало бы, что физический объект – носитель информации, либо непосредственно само техническое средство на котором содержатся результаты вышеуказанной аудио-видео фиксации, в материалах уголовного дела не имеется. Таким образом, из материалов уголовного дела не представляется возможным установить каким образом, аудио-видео запись, о которой имеется упоминание в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от 21.06.2019 года появились на физическом носителе информации – оптическом диске в распоряжении лица производившего предварительное следствие по настоящему уголовному делу. На основании вышеизложенного, одновременно с вышеуказанным протоколом осмотра предметов (документов) от 28.06.2019 года судом признаётся недопустимым доказательством и сам физический носитель информации – оптический диск с информацией и соответственно имеющаяся на нем информация, поскольку добыты они были с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства.

Анализ представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, признанных судом допустимыми, добытыми с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации в их совокупности, приводит суд к твердому убеждению в виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений.

Исходя из установленных обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО1 как совершение преступлений, предусмотренных:

ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

ч. 1 ст. 175 Уголовного кодекса Российской Федерации - заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, в том числе, то, что оба из совершенных подсудимым преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесены к категории преступлений небольшой тяжести, а также данные о личности подсудимого, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, не судимого на момент совершения инкриминируемых преступлений, признавшего вину в совершении преступлений и раскаявшегося в содеянном, имеющего на иждивении 2 малолетних детей, содержанием и воспитания которых занимается один.

С учётом изложенного, руководствуясь целями и задачами наказания, учитывая влияние наказания на исправление осужденного, исходя из степени тяжести содеянного им, суд приходит к убеждению о возможности достижения целей наказания при назначении подсудимому наказания, не связанного с его реальной изоляцией от общества, и возможности назначения подсудимому за каждое из совершенных преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ и ч. 1 ст. 175 УК РФ наказания в виде обязательных работ, с применением дополнительного наказания предусмотренного ст. 264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением всеми видами транспортных средств в рамках санкции ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности и личности подсудимого, по мнению суда, также не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в действиях подсудимого суд признаёт: в соответствии с п. «Г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины подсудимым в совершении преступлений и раскаяние в их совершении.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении размера наказания за совершенные преступления, суд руководствуется положениями ст. 6, 60 УК РФ и принимает во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Поскольку преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 175 УК РФ и ст. 264.1 УК РФ отнесены к категории преступлений небольшой тяжести то окончательное наказание за их совершение подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку ФИО1 инкриминируемые преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 175 УК РФ и ст. 264.1 УК РФ, совершил до его осуждения приговором Абатского районного суда Тюменской области 12.07.2019 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 134 УК РФ, то окончательное подлежащие к отбытию ФИО1 наказание надлежит назначить по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит определению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 175 и ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ наказание в виде 200 (двести) часов обязательных работ.

Назначить ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ наказание в виде 250 (двести пятьдесят) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств сроком на 3 (три) года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком 300 (триста) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, сроком на 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступления, путём частичного сложения наказания назначенного ФИО1 за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 175, ст. 264.1 УК РФ, с наказанием, назначенным за совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 134 УК РФ по приговору Абатского районного суда Тюменской области от 12.07.2019 года, окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком 350 (триста пятьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, сроком на 3 (три) года. В срок отбытия наказания в виде 350 (триста пятьдесят) часов обязательных работ назначенных настоящим приговором суда зачесть отбытый срок наказания в виде обязательных работ по приговору Абатского районного суда Тюменской области от 12.07.2019 года, отбытый срок которого по состоянию на 16.09.2019 года составил 140 (сто сорок) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению настоящего приговора суда в законную силу:

оптический диск формата DVD-R с видеофайлом, признанный недопустимым доказательством – уничтожить;

мотоцикл марки «ИЖ-Планета 5» красного цвета, с боковым прицепом, не имеющий государственного регистрационного знака, считать возвращенным по принадлежности законному владельцу ФИО1

Приговор может быть обжалован в Тюменский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Абатский районный суд Тюменской области. В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в срок 10 суток со дня получения копии приговора.

Приговор изготовлен в печатном варианте в совещательной комнате.

Председательствующий: Д.С. Воротников