Решение № 2-2623/2017 2-93/2018 2-93/2018 (2-2623/2017;) ~ М-2350/2017 М-2350/2017 от 3 июля 2018 г. по делу № 2-2623/2017

Дело № 2-93/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 04 июля 2018 года

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе :

председательствующего судьи Макаровой Е.В.

при секретаре Перелыгиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах»» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах»» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и расходов, указав, что 27.03.2017г. произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий ему автомобиль FORD FOCUS, гос. номер ***. Страховая компания, признав данное ДТП страховым случаем, выплатила страховое возмещение в сумме 232 300 руб. Не согласившись с размером выплаты, он обратился к независимому эксперту-автотехнику ИП ФИО3 для определения стоимости восстановительного ремонта. По результатам независимой оценки, стоимость ремонта составила 358 500 руб. Просил суд взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения 126 200 руб., неустойку за период с 26.04.2017г. по 16.08.2017г. (113 дней) в сумме 142606 руб., компенсацию морального вреда - 6000 руб., штраф – 63100 руб., расходы на проведение независимой оценки -5000 руб., расходы на услуги представителя -15000 руб.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 104 358 руб., неустойку за период с 26.04.2017г. по 04.07.2018г. в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда - 6000 руб., расходы на оплату экспертизы - 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился.

Его представитель ФИО4 в суде уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по тем же основаниям и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия. В ранее поданных возражениях на иск указал, что истец, не соглашаясь с размером произведенной страховой выплаты, подал претензию, представив в страховую компанию экспертное заключение ИП ФИО3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 358500 руб. Страховая компания, проведя проверку данного экспертного заключения, пришла к выводу, что оно не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П. Истцу был направлен ответ исх.№1435 РЦУУ от 23.08.2017г. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленным им требований. В случае их удовлетворения просила снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, компенсацию морального вреда и расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из ч.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу требований п.2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п.1 и 2 ст.947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Подпунктом «б» п.18 ст.12 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 1 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что 27.03.2017г. произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий истцу ФИО2 автомобиль FORD FOCUS, гос. номер ***.

06.04.2017г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, возникших в результате ДТП. 05.04.2017г. страховая компания с привлечением экспертной организации АО «Технэкспро» произвела осмотр автомобиля истца.

Страховая компания, признав данное событие страховым случаем, на основании экспертного заключения от 06.04.2017г. АО «Технэкспро», произвела истцу выплату страхового возмещение в сумме 232 300 руб., что подтверждается платежным поручением №713 от 14.04.2017г.

Истец, не согласившись с размером выплаты, обратился к независимому эксперту-автотехнику ИП ФИО3 для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения №55 Н-17 от 26.06.2017г. стоимость ремонта автомобиля истца составила 358 500 руб.

11.07.2017г. истец ФИО2 обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, представив экспертное заключение ИП ФИО3.

Страховая компания направила истцу ответ исх.№1435 РЦУУ от 23.08.2017г. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленным им требований, поскольку представленное экспертное заключение ИП ФИО3 не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П.

Проверяя доводы сторон о размере причиненного ущерба, судом была назначена судебная экспертизы.Согласно заключению судебной экспертизы №279/18 от 14.06.2018г. ООО ОПЦ «Альтаир», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца FORD FOCUS, гос. номер ***, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, составит 336 658,02 руб.

Оценив заключение судебной экспертизы по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оно в полной мере соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, в связи с чем, признает его допустимым доказательством по делу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховщиком произведена частичная компенсация страхового возмещения, недоплата страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля истца, составляет 104 158 руб. ( 336658,02 руб. - 232300 руб.) Данная сумма недоплаты страхового возмещения по выше изложенным основаниям подлежат взысканию с истца.

При таких обстоятельствах истец также вправе требовать от ответчика выплату неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом выше изложенного, поскольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплата страхового возмещения в сумме 104 158 руб., в пользу истца с ответчика также взыскивается штраф в размере 52 079 руб., что составляет 50% от взыскиваемой страховой выплаты 104 158 руб.

Пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что истец с заявлением о выплате страхового возмещения обратился 06.04.2017г., однако страховое возмещение в полном объеме не выплачено.

Согласно расчету истца неустойка за просрочку страховой выплаты за период с 26.04.2017г. по 04.07.2018г. (445 дней) составляет 464 393 руб.( 104 358 х15 х 445 дн.) Данный расчет неустойки признается судом правильным.

Учитывая, что в материалах дела имеется мотивированное письменное ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, а именно в связи с приостановлением производства по делу и назначением судебной экспертизы по независящим от страховщика обстоятельствам, в связи с чем, срок рассмотрения увеличился, что сказалось на размере неустойки, а также учитывая восстановительный, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, и не допустимость обогащения истца за счет ответчика, принципы разумности и соразмерности, принимая во внимание, что рассчитанный размер неустойки 464393 руб. значительно превышает взысканную судом недоплату страхового возмещения 104 158 руб., учитывая в то же время длительность невыплаты страхового возмещения в полном размере – свыше 1 года, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 130 000 рублей.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из содержания понятия морального вреда, указанного выше, и исследованных доказательств по делу, суд полагает, что истцу действиями ответчика был причинен моральный вред, который подлежит компенсации.

На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда истцу определяется с учетом требований разумности и справедливости, личности истца и степени его нравственных страданий в размере 1000 руб.

В силу ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из письменных материалов дела, истцом понесены расходы на проведение досудебной экспертизы ИП ФИО3 №55Н-17 в сумме 6000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.9). Истцом заявлено к взысканию сумма 5000 руб.

Согласно п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то её стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и ч.1 ст.110 АПК РФ, независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В силу пункта 101 Постановления Пленума № 58 исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и ч.2 ст.41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, расходы истца на проведение независимой экспертизы (оценки) относятся к судебным расходам и подлежат возмещению по правилам ст.98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В связи с изложенным, заявленная истцом к взысканию сумма расходов на проведение экспертизы 5000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, истец имеет право на возмещение за счет ответчика понесенных им расходов на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что сумма расходов, понесенных истцом в рамках договора на оказание юридических услуг от 16.08.2017г. (л.д. 10) составила 15 000 руб., оплата которых подтверждена соответствующей распиской от 16.08.2017г. (л.д.11).

Исходя из фактических обстоятельств дела, объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, участия представителя истца в трех судебных заседаниях, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. (2000 руб. за составление искового заявления, по 2000 руб. за участие в каждом из трех судебных заседаний,1000 руб. - за составление досудебной претензии, 1000 руб. –за изучение документов и консультирование).

Кроме того, в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскивается государственная пошлина, от которой истец освобожден в силу закона, в размере 5841,58 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК « Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 104 158 руб., штраф в размере 52 079 руб., неустойку в размере 130 000 руб., компенсацию морального вреда - 1000 руб., расходы на оплату экспертизы - 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб., всего 302 237 руб.

Во взыскании неустойки, компенсации морального вреда и расходов в большем размере отказать.

Взыскать с ПАО СК « Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов государственную пошлину в сумме 5841,58 руб.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Макарова

Мотивированное решение изготовлено 06.07.2018г.

Судья Е.В. Макарова