Приговор № 1-70/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 1-70/2020

УИД № 75RS0010-01-2020-000569-28

1-70/2020 г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пгт. Забайкальск 13 мая 2020 г.

Забайкальский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Андреевой Е.В.,

при секретаре Асадулиной Н.Р.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Забайкальского района Былкова А.С.,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников: адвоката Алиева А.М.-о., представившего удостоверение №; адвоката Фирсанова В.И., представившего удостоверение № №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимого,

<данные изъяты>

<данные изъяты>

избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке с №

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ

ФИО3, родившегося <данные изъяты>, ранее судимого,

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке с №

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

8 февраля 2020 около 00 часов 00 минут у ФИО3, находящегося в состоянии алкогольного опьянения по адресу <адрес> возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору. Реализуя задуманное, ФИО3 предложил находящемуся с ним ФИО2 совершить хищение имущества, принадлежащего Потерпевший. из магазина, расположенного по адресу: <адрес> на что ФИО2, находящийся в состоянии алкогольного опьянения согласился, тем самым вступив в преступный сговор с ФИО3 на тайное хищение имущества группой лиц по предварительному сговору. Продолжая свои преступные действия, 08 февраля 2020 около 00 часов 00 минут ФИО3 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствовали их совместные и согласованные действия, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, пришли к магазину, расположенному по адресу: Забайкальский край, <адрес> Находясь на месте, убедившись, что за их действиями ни кто не наблюдает ФИО3 при помощи ножниц по металлу и физической силы повредил запирающее устройство на двери магазина, тем самым обеспечив доступ в помещение ФИО2 Далее ФИО2 через дверь незаконно проник в магазин, то есть помещение, откуда похитил денежные средства в сумме 1000 рублей, рыбные консервы «<данные изъяты> в количестве 2 банок стоимостью 85 рублей за одну банку на общую сумму 170 рублей, рыбные консервы «<данные изъяты>» в количестве 2 банок стоимостью 95 рублей за одну банку на общую сумму 190 рублей, заправку «<данные изъяты>» в количестве 1 банки стоимостью 55 рублей, консервированные грибы «<данные изъяты>» в количестве 1 банки стоимостью 95 рублей, консервированный зеленый горошек «<данные изъяты> в количестве 1 банки стоимостью 65 рублей, печенье «<данные изъяты>» в количестве 0,5 кг. стоимостью 250 рублей за 1 кг. на сумму 125 рублей, колбасу копченую <данные изъяты>» в количестве 2 батона общим весом 1,6 кг. стоимостью 550 рублей за 1 кг. на сумму 880 рублей, колбасу вареную <данные изъяты>» в количестве 1 батона стоимостью 450 рублей, пельмени весовые в количестве 1 кг. стоимостью 280 рублей за 1 кг., бутылку вина стоимостью 225 рублей, 1 бутылку водки производства КНР, материальной ценности для потерпевшей не представляющую. Часть похищенных продуктов ФИО2 передал ФИО3, который в это время находился снаружи на крыльце магазина и наблюдал за окружающей обстановкой. Удерживая при себе похищенное, ФИО3 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО3 и ФИО2 причинили потерпевшей Потерпевший материальный ущерб на сумму 3 535 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовался положением ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании показаний подсудимого ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 07 февраля 2020 года примерно в 20 часов 00 минут к нему пришел ФИО3 и пригласил к себе домой распивать спиртное. К Виталию он пришел примерно через 10-15 минут и они стали распивать с ним спиртное у него дома. Кроме них дома никого не было. Находясь дома у Виталия, когда у них закончилось спиртное, то Виталий предложил проникнуть в магазин, который расположен рядом с почтой. Он согласился. Виталий взял ножницы для металла, и они пошли к магазину. Подойдя к магазину, они с Виталием осмотрелись, на улице ни кого не было. После этого Виталий стал ножницами перекусывать штырь, который крепил металлическую пластину к входной двери. Перекусив штырь, открыли двери, и он зашел в магазин. Виталий остался на улице наблюдать за обстановкой. В на столе он увидел коробочку с денежными средствами в сумме около 1000 рублей. Он взял данные денежные средства и прошёл дальше. В магазине он искал спиртные напитки. Проходил в дальние комнаты, открывал холодильники. Из спиртного он нашел только 1 бутылку вина объемом 0,7 литра и 1 бутылку водки производства КНР объемом 0,5 литра в тумбочке, которая стояла напротив печки. Больше спиртного он не нашел. Затем он взял из холодильника 2 палки копченой колбасы и 1 батон вареной колбасы, 1 пакет пельменей, с витрины похитил рыбные консервы в количестве 4 банок, банку грибов и горошка, а также 1 пакет печенья. Продукты он удерживал в руках. Выйдя из магазина, часть продуктов передал Виталию, и они пошли к нему домой. Время было около 00 часов 00 минут. Придя к Виталию, они продолжили распивать спиртное и употреблять похищенные продукты. Наутро они увидели в <адрес> служебную машину сотрудников полиции и решили избавиться от остатков продуктов питания, для этого выкинули их в отопительную печь и сожгли. Денежные средства они потратили на сигареты, а часть он видимо потерял по дороге. Ножницы, которыми сломали штырь Виталий забрал с собой и унес их к себе домой Ущерб потерпевшей Потерпевший. он и ФИО3 возместили в полном объеме (т. 1 л.д.47-50, т. 1 л.д.142-145).

Согласно протоколу явки с повинной, ФИО2 сообщил о совершенной им кражи совместно с ФИО3 07.02.2020 г. из магазина в <адрес> (т. 1 л.д. 45).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 13.03.2020 года, подозреваемый ФИО2 показал место совершения ими преступления и расположение похищенных продуктов из магазина, принадлежащего ФИО4 (т. 1 л.д. 119-123).

Оглашенные показания, протокол явки с повинной, показания данные в ходе проверки показаний на месте подсудимый ФИО2 подтвердил полностью, раскаялся в содеянном, суду показал, что действительно совершил кражу группой лиц, по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на совершение им преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовался положением ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании показаний подсудимого ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в вечернее время 07.02.2020 года он находился у себя дома пришел его знакомый ФИО1 который принес собой одну бутылку, и они вместе выпили. После того как ушел ФИО1 он захотел выпить еще спиртное, пошел к своему другу ФИО2, с которым вместе стали думать где взять еще спиртное. После чего пошел к себе домой, через некоторое время пришел ФИО2, стали думать, где можно взять спиртное, он предложил Юрию проникнуть в магазин, который расположен около почты и принадлежит Потерпевший, откуда можно было взять спиртное. После чего он со своего гаража взял кусачки, чтобы перекусить замок от входной двери данного магазина, чтобы проникнуть внутрь. Затем вдвоем пошли в сторону магазина, после чего он стал перекусывать крепление синички, в тот момент, когда начал перекусывать крепление, крепление отломилось, они открыли входную дверь, ФИО2 зашел в магазин, чтобы похить имущество, а он в этот момент остался на крыльце возле магазина, смотрел, чтобы их никто не заметил. ФИО2 находился в помещении магазина около 10 минут. Когда он вышел из помещения магазина у него с собой были продукты питания, а также одна бутылка китайской водки объемом 0,5 литров, 1 бутылка вина объемом 0,7 литра. Время было около 00 часов 00 минут. Часть похищенных продуктов питания Юрий передал ему, после чего они вдвоем пошли к нему домой. Что конкретно он ему передал, он не разглядел. У него дома они вдвоем начали распивать похищенную водку и вино, так же употреблять в пищу похищенные продукты питания. Похитили рыбные консервы, колбасу варенную, колбасу копченную, немного печенья. Далее в ходе распития спиртного он опьянел и заснул. Наутро следующего дня Юрий сказал ему, что приехали сотрудники полиции. После этого он и Юрий остатки похищенных продуктов питания сожгли у него дома в печке, далее выбросили золу на свалку мусора. Бутылку от вина они разбили и так же выбросили на свалку, вместе с бутылкой от похищенной водки. После этого через некоторое время приехали сотрудники полиции. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 57-60, л.д. 132-135).

Согласно протоколу явки с повинной, ФИО3 сообщил о совершенной им краже продуктов совместно с ФИО2 07.02.2020 г. из магазина в <адрес> (т. 1 л.д. 55).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 13.03.2020 года, подозреваемый ФИО3 показал место совершения, способ проникновения в магазин, принадлежащий ФИО4 (т. 1 л.д. 113-118).

Оглашенные показания, протокол явки с повинной, показания данные в ходе проверки показаний на месте подсудимый ФИО3 подтвердил полностью, раскаялся в содеянном, суду показал, что действительно совершил кражу группой лиц, по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на совершение им преступления.

Кроме того, вина ФИО2 и ФИО3 подтверждена исследованными в ходе судебного заседания доказательствами и другими материалами дела.

Из показаний потерпевшей Потерпевший данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что продажу продуктов она осуществляла в магазине расположенном по адресу: <адрес> После закрытия ИП в магазине остался еще товар и для того чтобы реализовать его она с понедельника по пятницу находилась в помещении магазина и продавала продукты питания местным жителям. В магазине находилась с 10 часов 00 минут до 17 часов 00 минут. 07 февраля 2020 года в 17 часов 00 минут она закрыла магазин на навесной замок и уехала в <адрес>. 08 февраля 2020 года примерно в 09 часов 15 минут ей позвонила соседка Свидетель и сообщила, что магазин открыт и в нем все перевернуто. Она приехала из <адрес> и увидела, что повреждено запирающее устройство, а именно отломлен штырь, который крепил металлическую пластину к двери. Она дождалась приезда сотрудников полиции и вместе с ними прошла в магазин. Осмотревшись в магазине, она обнаружила, что пропали денежные средства в сумме 1000 рублей, которые находились в коробке на столе при входе. С витрин в торговом зале пропали рыбные консервы «<данные изъяты>» в количестве 2 банок стоимостью 85 рублей за одну банку на общую сумму 170 рублей, рыбные консервы «<данные изъяты> в количестве 2 банок стоимостью 95 рублей за одну банку на общую сумму 190 рублей, заправка «<данные изъяты>» в количестве 1 банки стоимостью 55 рублей, консервированные грибы «<данные изъяты>» в количестве 1 банки стоимостью 95 рублей, консервированный зеленый горошек «<данные изъяты>» в количестве 1 банки стоимостью 65 рублей, печенье «<данные изъяты>» в количестве 0,5 кг. стоимостью 250 рублей за 1 кг. на сумму 125 рублей. Из холодильника, расположенного в подсобном помещении, при выходе из торгового зала пропало: колбаса копчена «<данные изъяты>» в количестве 2 батона общим весом 1,6 кг. стоимостью 550 рублей за 1 кг. на сумму 880 рублей, колбаса вареная «<данные изъяты>» в количестве 1 батон стоимостью 450 рублей, пельмени весовые в количестве 1 кг. стоимостью 280 рублей за 1 кг. Также из подсобного помещения из тумбы пропала бутылка вина, стоимостью 225 рублей. Допускает, что в тумбе могла находиться одна бутылка водки производства КНР, но она для нее материальной ценности не представляет. Спиртное в магазине находилось для личного употребления, не для продажи. Всего от кражи ей причинен материальный ущерб в сумме 3 535 рублей, что является для нее значительным ущербом, так как ее доход составляет <данные изъяты> От сотрудников полиции ей стало известно, что кражу совершили ФИО2 и ФИО3, жители <адрес>. В настоящее время ни извинились и возместили ей ущерб в полном объеме и даже больше, вернули ей 5000 рублей. В настоящее время претензий и исковых требований она к ним не имеет. При проникновении в магазин было повреждено запирающее устройство, а именно металлический пробой, который крепил металлическую пластину к двери. Запирающее устройство она восстановила своими силами, ущерб ей причинен не был. Претензий по данному факту она ни к кому не имеет (т. 1 л.д. 104-106).

Из показаний свидетеля Свидетель ., данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что проживает по вышеуказанному адресу. По соседству у нее расположен продуктовый магазин. В ночь с 7 на 8 февраля она слышала, как во дворе сильно лаяла ее собака, но она не стала выходить на улицу, на время она внимание не обратила. Шума за стенкой она не слышала. Примерно в 09:10 часов зашел сосед ФИО1 и сообщил, что в магазине «продукты», который расположен у нее за стенкой, на двери отсутствует сничка. Она сразу же прошла к магазину, дверь была приоткрыта, а сничка оторвана. Пройдя в магазин, она сразу обратила внимание, что у холодильника открыты дверцы, а также на полу в торговом зале лежали ящики из стола. Она закрыла холодильник, убрала ящики на место и позвонила Потерпевший чей товар находится в магазине и сообщила о случившемся (т. 1 л.д. 20-23).

Также вина подсудимых подтверждается доказательствами, находящимися в материалах уголовного дела и исследованными в судебном заседании:

Согласно телефонному сообщению от 08.02.2020 года от Потерпевший неизвестные лица проникли в магазин по адресу: <адрес> возможно что-то похитили (т. 1 л.д. 4).

Согласно заявлению Потерпевший. от 08.02.2020 г., она сообщила о проникновении в принадлежавший ей магазин и о хищении из магазина (т. 1 л.д. 3).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрено помещение магазина, установлено количество и наименование похищенного товара, изъят дверной пробой и следы пальцев рук (т. 1 л.д. 5-15).

Согласно проколу места происшествия от 08.02.2020 г., осмотрена кухня дома по адресу: Забайкальский край <адрес>, изъяты ножницы по металлу (т.1 л.д. 39-41).

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от 26.02.2020 г., осмотрены металлический дверной пробой и ножницы по металлу, на основании постановления от 26.02.2020 года, указанные предметы и документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 107-111, 112).

Согласно заключению эксперта № от 11.02.2020 г., на металлическом дверном пробое, изъятого в ходе осмотра места происшествия 08.02.2020 года по адресу: <адрес> имеется один след излома металла, один след перекуса, след перекуса не пригоден для идентификации следообразующего объекта (т. 1 л.д. 94-97).

Согласно распискам потерпевшей Потерпевший., ей был возмещен ущерб, претензий она не имеет (т. 1 л.д. 136, 146).

Оценивая показания потерпевшей и свидетеля, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, суд расценивает их как достоверные, поскольку они подробны, не противоречивы, последовательны, согласуются как между собой, с показаниями подсудимых, так и с другими доказательствами, собранными по делу, сомневаться в их показаниях у суда не имеется оснований, оснований для оговора подсудимых со стороны данных лиц судом не усматривается.

Таким образом, оценив приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной вину ФИО2 и ФИО3 в инкриминируемом им деянии.

Действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 суд квалифицирует по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку ФИО2 и ФИО3 вступили в предварительный сговор и совместно совершили хищение имущества, что следует, в том числе и из их признательных показаний, их явок с повинной.

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в помещение» применительно к преступлению, нашел свое подтверждение при рассмотрении уголовного дела, поскольку кражу имущества подсудимые совершили из помещения путем повреждения запирающего устройства.

Суд дифференцировано подходит к назначению размера наказания подсудимым, исходя из наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, роли каждого в совершении преступлений.

Решая вопрос о вменяемости подсудимых ФИО2 и ФИО3 суд учитывает, что согласно справке <данные изъяты>» ФИО2 <данные изъяты> (т. 1 л.д. 180), согласно справке <данные изъяты> ФИО3 не <данные изъяты> (т. 1 л.д. 214). Учитывая данные об их личности, адекватное поведение подсудимых в судебном заседании, адекватную речь и реакцию на поставленные вопросы, у суда не возникло сомнений по поводу их психической полноценности, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку ФИО2 и ФИО3 понимают судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагируют на задаваемые вопросы, в связи с чем, их вменяемость у суда не вызывает сомнений, вследствие чего, суд находит, что ФИО2 и ФИО3 могут нести уголовную ответственность, как вменяемые лица.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд признает признание вины, раскаяние в содеянном; <данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба потерпевшей, мнение потерпевшей, не настаивавшей на назначении строгого наказания, явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает в действиях ФИО2 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного самостоятельным употреблением алкоголя, поскольку алкогольное опьянение ФИО2 явилось фактором, повышающим общественную опасность его деяния и способствовало совершению им преступления (ч. 1? ст. 63 УК РФ), при этом суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности виновного, которые носят отнюдь не положительный характер, обязательное медицинское освидетельствование на состояние опьянения не требуется; а также рецидив преступлений.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд при назначении наказания учитывает характер, и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, совершение умышленного преступления средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства, наличие обстоятельств, отягчающих наказание; сведения о личности подсудимого: ранее судим, <данные изъяты> (т. 1 л.д. 180), <данные изъяты>, характеризуется участковым посредственно (т. 1 л.д. 182), с места жительства и соседями характеризуется положительно (т. 1 л.д. 184), кроме того, суд, с учетом данных о личности подсудимого ФИО2, не находит оснований для назначения ему наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, поскольку оно нарушило бы принцип справедливости наказания, в связи с чем, наказание ФИО2 суд назначает по правилам части 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающей назначение наказания не менее одной третьей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд учитывает, что данное преступление ФИО2 совершил в состоянии алкогольного опьянения и при рецидиве преступлений, что является, на основании п. «а» ч. 1 и п. «а» ч. 1? ст. 63 УК РФ, отягчающими наказание обстоятельствами, и в связи с чем, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не применяет.

Учитывая данные о личности ФИО2, совершил умышленное преступление средней тяжести, представляющее опасность для общества, обстоятельства его совершения, учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы в целях достижения перевоспитания подсудимого и предупреждения совершение им новых преступлений, при этом суд считает, что целей наказания можно достичь без реального отбытия наказания и применяет положения ст. 73 УК РФ, суд находит возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке – подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 суд признает признание вины, раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба потерпевшей, мнение потерпевшей, не настаивавшей на назначении строгого наказания, явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает в действиях ФИО3 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного самостоятельным употреблением алкоголя, поскольку алкогольное опьянение ФИО3 явилось фактором, повышающим общественную опасность его деяния и способствовало совершению им преступления (ч. 1? ст. 63 УК РФ), при этом суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности виновного, которые носят отнюдь не положительный характер, обязательное медицинское освидетельствование на состояние опьянения не требуется, а также рецидив преступлений.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд при назначении наказания учитывает характер, и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, совершение умышленного преступления средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства, наличие обстоятельств, отягчающих наказание; сведения о личности подсудимого: ранее судим, <данные изъяты> (т. 1 л.д. 214), характеризуется участковым посредственно (т. 1 л.д. 215), с места жительства и соседями характеризуется с положительной стороны (т. 1 л.д. 217-219), кроме того, суд, с учетом данных о личности подсудимого ФИО3, не находит оснований для назначения ему наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, поскольку оно нарушило бы принцип справедливости наказания, в связи с чем, наказание ФИО3 суд назначает по правилам части 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающей назначение наказания не менее одной третьей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд учитывает, что данное преступление ФИО3 совершил в состоянии алкогольного опьянения и при рецидиве преступлений, что является, на основании п. «а» ч. 1 и п. «а» ч. 1? ст. 63 УК РФ, отягчающими наказание обстоятельствами, и в связи с чем, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не применяет.

Учитывая данные о личности ФИО3, совершил умышленное преступление средней тяжести, представляющее опасность для общества, обстоятельства его совершения, учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО3 наказание в виде лишения свободы в целях достижения перевоспитания подсудимого и предупреждения совершение им новых преступлений, при этом суд считает, что целей наказания можно достичь без реального отбытия наказания и применяет положения ст. 73 УК РФ, суд находит возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке – подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: дверной пробой, ножницы по металлу – подлежат уничтожению после вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи, в случае участия адвоката в деле по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

В ходе судебного рассмотрения дела, защиту интересов подсудимых ФИО2 и ФИО3 осуществляли адвокаты по назначению суда, с возмещением расходов на оплату услуг адвоката, за счет средств федерального бюджета. Учитывая, что подсудимые являются трудоспособными, у них отсутствуют заболевания, препятствующие труду, оснований для освобождения ФИО2 и ФИО3 от уплаты процессуальных издержек судом не установлено, суд считает возможным взыскать с них в доход государства сумму судебных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката в размере <данные изъяты> с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать осужденного своевременно встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, в период установленного испытательного срока ежемесячно являться на регистрацию, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке - отменить после вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать осужденного своевременно встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, в период установленного испытательного срока ежемесячно являться на регистрацию, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке - отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: дверной пробой, ножницы по металлу – уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в доход государства судебные издержки за участие адвоката Алиева А.М.о. в судебном заседании в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 в доход государства судебные издержки за участие адвоката Фирсанова В.И. в судебном заседании в размере <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Забайкальский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Забайкальский районный суд Забайкальского края. В течение трех суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе в письменном виде ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, а также в случае обжалования приговора иными лицами, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Андреева Е.В.