Решение № 2-813/2017 2-813/2017~М-505/2017 М-505/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-813/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01.06.2017 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Тимофеева Е.В., с участием представителя истца ФИО1, при секретаре Телеповой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО8 к Комитету по управлению муниципальным имуществом Арамильского городского округа о возмещении убытков в связи с признание ничтожным договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Арамильского городского округа о возмещении убытков в связи с признание ничтожным договора аренды земельного участка. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Арамильского городского округа (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) был заключен договор №40817810604900317040 аренды земельного участка, в силу п.п. 1.1, 1.2 которого арендодатель предоставил арендатору на три года земельный участок площадью 477 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>А, кадастровый номер №40817810604900317040. Договор аренды был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок был предоставлен арендатору для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный участок) на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – п.п. 1.4, 1.5 договор аренды. С момента заключения договора аренды арендатор осуществляя действия, направленные на освоение земельного участка, в том числе установил на местности границы земельного участка (для чего обращался в ИП ФИО3), провел его кадастровый учет, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и квитанцией об оплате государственной пошлины за регистрацию, использовал земельный участок в соответствии с разрешенным использованием и условиями его предоставления, своевременно уплачивал арендную плату, а так же исполнял иные обязанности, предусмотренные договором аренды и действующим законодательством РФ. Кроме этого, на земельном участке арендатор осуществил строительство здания – сарая, площадью 12 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>-монтажные работы осуществлялись ЗАО «Уралинжстрой», с которым ФИО2 заключил договор подряда №40817810604900317040 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Права на данные нежилые здания были оформлены арендатором надлежащим образом и зарегистрированы в ЕГРП, что подтверждается соответствующим свидетельством о государственной регистрации права. Впоследствии арендодатель обратился в суд с исковым заявлением о признании ничтожным договора аренды в связи с тем, что предоставление земельного участка в аренды арендатору было произведено арендодателем с нарушением требований Земельного кодекса РФ об обязательном информировании населения округа о предстоящем предоставлении земельного участка под строительство, чем был нарушен принцип участия граждан в решении вопросов, касающихся прав на землю. Решением Сысертского районного суда <адрес> от 27.12.2013, оставленным в силе Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.04.2014, исковые требования арендодателя удовлетворены частично, договор аренды признан ничтожным, право собственности арендатора на сарай, построенный им на земельном участке, признано недействительным. Во исполнение указанного решения Сысертского суда от 27.12.2013 истец осуществил демонтаж нежилых зданий. Работы по демонтаже осуществлялись ИП ФИО4, с которым истец заключил договор № 015-П от 26.10.2015. Таким образом, в результате действий (бездействий) арендодателя, выразившихся в несоблюдении установленного законодательством РФ порядка предоставления земельных участков, арендатор понес следующие убытки, связанные с признанием договора ничтожным: расходы на проведение геодезических работ в размере 6 400 руб.; расходы на государственную регистрацию договора аренды в размере 1 000 руб.; расходы по арендной плате за пользование земельным участком в размере 1 108 руб.; расходы на строительство сарая в размере 44 841 руб. 64 коп.; расходы на государственную регистрацию права собственности на сарая в размере 200 руб.; расходы на демонтаж сарая в размере 6 626 руб. 28 коп. Итого: 60 175 руб. 92 коп.

Именно арендодатель не исполнил свою обязанность по информированию населения округа о предстоящем предоставлении земельного участка, в результате чего договоры аренды были признан ничтожным. Соответственно, именно действия арендодателя привели к возникновению у арендатора указанных убытков.

Истец ФИО2 просил взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Арамильского городского округа в возмещении убытков в связи с признание договора аренды ничтожным в размере 60 175 руб. 92 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 2 005 руб. 28 коп.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя по доверенности № 66 №40817810604900317040 от 14.03.2017.

Представитель истца ФИО2 – ФИО1, действующая на основании доверенности от 14.07.2017 сроком на три года, в судебном заседании исковые требования истца поддержала в полном объеме, пояснила, что был заключен договор аренды, после чего истец осуществлял действие направленные на освоение участка, установил границы на местности, нанял подрядные организации, чтобы выстроить сарай. Ответчик обратился в суд о признании недействительным договора аренды. Суд признал договор недействительным, постройку признал незаконной. Истец вынужден был демонтировать здание, калькуляция расходов находится в материалах дела. Сарай был построен на законных основаниях. Договор был зарегистрирован 16.102013, и наследующий день был осуществлен договор подряда. Истец знал, что участок будет ему предоставлен.

Представитель ответчика – Комитета по управлению муниципальным имуществом Арамильского городского округа в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Ранее направлял в суд отзыв на иск, в соответствии с которым, считает, что в действиях истца имеется злоупотребление правом, поскольку объект недвижимости – сарай – был зарегистрирован после получения уведомлении о расторжении указанного договора аренды. ДД.ММ.ГГГГ КУМИ АГО был заявлен иск о признании договора аренды земельного участка ничтожным, а ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрировал право собственности на сарай. Считает, что регистрация права собственности на объект недвижимости на земельном участке требовалась только для обоснования и подтверждения своей позиции о предоставлении земельного участка. Истец знал, что участок предоставлен ему неправомерно. На следующий день после заключения договора аренды, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был заключен договор подряда на выполнение работ по строительству сарая, а 21.01.2013 работы выполнены в полном объеме. У ответчика имеются фотографии и показания свидетелей, подтверждающие отсутствие недвижимого имущества на земельном участке. Считает, документы, предоставленные истцом сфальсифицированными. Демонтаж сарая был произведен истцом самовольно, для предъявления необоснованных расходов по возведению и демонтажу сарая, для сокрытия первоначального объекта, чтобы ответчику было невозможно оспорить стоимость сарая в связи с его отсутствием. Просил отказать в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ст. 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из п. 2 ст. 61 Земельного кодекса РФ следует, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту и нарушающего права на землю и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. п. 10, 11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при возмещении убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что необходимость расходов, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, их размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами.

Из приведенных выше положений закона следует, что для возложения ответственности на орган местного самоуправления необходимо установление наличия виновных противоправных действий (бездействия), наличие вреда и причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившим вредом.

Таким образом, названными нормами предусматривается обязанность по возмещению убытков, причиненных в результате издания органом государственной власти или местного самоуправления незаконного акта, только в случае, когда лицо, понесшее эти убытки, несмотря на незаконность акта, не знало и не могло знать о незаконности этого акта.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления главы Арамильского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка в аренду ФИО2», Комитет по управлению муниципальным имуществом Арамильского городского округа (арендодатель), с одной стороны, и ФИО2 (арендатор) с другой стороны заключили договор №40817810604900317040 аренды земельного участка, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду на 3 (три) года земельный участок, общей площадью 477 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>А, с кадастровым номером №40817810604900317040, категория земель: земли населенных пунктов, участок предоставляется с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный участок).

Согласно п. 1.5 указанного выше договора срок аренды и обязательства по договору устанавливаются с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы истца ФИО2 на проведение геодезических работ по формированию земельного участка в размере 6 400 руб. подтверждаются квитанцией к ПКО №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы истца ФИО2 на государственную регистрацию договора аренды в размере 1 000 руб. подтверждаются квитанцией №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы истца ФИО2 по арендной плате за пользование земельным участком в размере 1 108 руб. подтверждаются квитанциями об оплате.

Расходы истца ФИО2 на строительство сарая составили 44 841 руб. 64 коп., что подтверждается договором подряда №40817810604900317040 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к ПКО №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, локальным сметным расчетом №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ по договору подряда №40817810604900317040 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Комитет по управлению муниципальным имуществом и правовой работе Администрации Арамильского городского округа обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора аренды земельного участка ничтожным, возложении обязанности возвратить земельный участок, погашении записи о государственной регистрации договора аренды земельного участка.

Впоследствии на основании Решением Сысертского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Администрации Арамильского городского округа обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора аренды земельного участка ничтожным, возложении обязанности возвратить земельный участок, погашении записи о государственной регистрации договора аренды земельного участка удовлетворены частично.

Признан ничтожным договор аренды земельного участка №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> А, площадью 477 кв.м., кадастровый номер №40817810604900317040, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Арамильского городского округа и ФИО2

На ФИО2 возложена обязанность передать муниципальному образованию Арамильский городской округ земельный участок по адресу: <адрес> А, площадью 477 кв.м., кадастровый номер №40817810604900317040.

Признано недействительным право собственности ФИО2 на нежилое здание – сарай, площадью 12 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>А.

Данное решение является основание для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (аннулирования) регистрационной записи о праве аренды ФИО2 на земельный участок по адресу: <адрес> А, площадью 477 кв.м., кадастровый номер №40817810604900317040 и регистрационной записи о праве собственности ФИО2 на нежилое здание – сарай, площадью 12 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>А.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Сысертского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Во исполнение указанного решения Сысертского суда от ДД.ММ.ГГГГ истец осуществил демонтаж нежилых зданий.

Работы по демонтаже осуществлялись ИП ФИО4, с которым истец заключил договор №40817810604900317040-П от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы истца на демонтаж сарая составили 6 626 руб. 28 коп., что подтверждается договором №40817810604900317040-П от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к ПКО б/н от ДД.ММ.ГГГГ, локальным сметным расчетом №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполнения работ от ДД.ММ.ГГГГ по договору №40817810604900317040-П от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, убытки истца ФИО2 в связи с признанием недействительным договора аренды №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ составили 59 975 руб. 92 коп. и подлежат взысканию с ответчика Комитету по управлению муниципальным имуществом Арамильского городского округа о возмещении убытков в связи с признание ничтожным договора аренды земельного участка.

Истцом так же заявлено требование о взыскании расходов на государственную регистрацию права собственности на сарай в размере 200 руб. Данные расходы понесены истцом в период рассмотрения спора о признании недействительным договора аренды земельного участка, в связи с чем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований в данной части, поскольку на тот момент истец достоверно знал о наличии спора, и не смотря на указанный факт, все равно понес указанные расходы, хотя мог их избежать.

Доводы ответчика о подложности предоставленных истцом документов в подтверждение стоимости строительства сарая, суд отклоняет, поскольку они являются голословными, и противоречат материалам дела. Так, право собственности на сарай было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждает наличие данного объекта недвижимости.

Из предоставленных ответчиком фотографий невозможно сделать однозначный вывод о месте и времени их совершения.

Каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств своих доводов, ответчик не предоставил.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 2005 руб. 28 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им сумма государственной пошлины в размере 1999 руб. 28 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО9 к Комитету по управлению муниципальным имуществом Арамильского городского округа о возмещении убытков в связи с признание ничтожным договора аренды земельного участка, удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Арамильского городского округа в пользу ФИО2 ФИО10 в возмещении убытков в связи с признание договора аренды ничтожным в размере 59 975 руб. 92 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 1999 руб. 28 коп., а всего 61 975 (шестьдесят одну тысячу девятьсот семьдесят пять) руб. 20 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, в течение одного по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Тимофеев Е.В.