Решение № 2-1307/2017 2-184/2018 2-184/2018(2-1307/2017;)~М-1155/2017 М-1155/2017 от 4 сентября 2018 г. по делу № 2-1307/2017

Дело № 2-184/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2018 года г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Колотыгиной И.И.

При секретаре Полыниной Е.А.

с участием ФИО1, его представителя ФИО2, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на <данные изъяты> лет, представителя ООО «ФАЭТОН» - ФИО3, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на <данные изъяты> года, также представившего ордер № № и удостоверение №, генерального директора – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ФАЭТОН» о признании договора договором дарения, обязании выполнить обязательства по договору и встречному иску ООО «ФАЭТОН» к ФИО1 о признании договора недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику с названными требованиями. В обоснование иска указал, что 01.12.2014г. между ним и ООО «ФАЭТОН» в лице директора ФИО4 был заключен договор, в соответствии с которым он обязался безвозмездно передать истцу в собственность транспортное средство по окончанию договора лизинга, но не позднее 24.10.2017г. В нарушение условий договора, ответчик не исполнил своих обязательств по передаче в собственность автомобиля, сервисной книжки и ПТС. Ссылаясь на ст.ст. 572, 574 ГК РФ указал, что данный договор заключен в установленной законом форме. Истец обратился к ответчику с требованием исполнить обязательства по договору от 01.12.2014г., однако, ответчик указанное требование добровольно не удовлетворил. Просил признать договор от 01.12.2014г. договором дарения, обязать ООО «ФАЭТОН» исполнить обязательство по безвозмездной передаче в собственность автотранспортное средство Renault Logan VIN №, цвет белый, 2014г. выпуска, с соответствующими документами, а именно: ПТС и сервисной книжки, взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

ООО «ФАЭТОН» предъявили встречный иск к ФИО1 о признании договора от 01.12.2014г. недействительным (л.д.45-47). В обоснование иска указали, что сделка по безвозмездной передаче автомобиля от 01.12.2014г., заключенная между сторонами, является недействительной, поскольку совершена с нарушением действующего законодательства. В соответствии с п.3.1.1.1 лизинга, стоимость отчуждаемого имущества определена в 326.271,19 рублей, что составляет более 25% балансовой стоимости активов ООО «ФАЭТОН». Таким образом, указанный договор является для ООО крупной сделкой. Ссылаясь на ст. 167 ГК РФ, ст. 46 ч.1 и3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», просили признать договор от 01.12.2014г., заключенный между ООО «ФАЭТОН» и ФИО1 о безвозмездной передаче автомобиля, недействительным.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика был привлечен ООО «Каркаде».

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2, заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить, со встречными требованиями были не согласны, просили применить срок исковой давности, указывая, что договор заключен 01.12.2014г., а встречный иск подан 19.02.2018г., и трехгодичный срок истец для обращения в суд 01.12.2017г. Доводы, изложенные в иске, и пояснения, данные в ходе рассмотрения дела, что фактически между сторонами был заключен договор купли-продажи, поскольку ФИО1 ежемесячно выплачивал за автомобиль определенные суммы денежных средств, что подтверждается копией тетрадки, с указанием дат и сумм внесения средств.

В судебном заседании представители ООО «ФАЭТОН» ФИО3 и ФИО4 с требованиями истца были не согласны, просили отказать в их удовлетворении, настаивали на удовлетворении встречных требований, ссылаясь на доводы, изложенные во встречном иске. Полагали, что срок исковой давности не пропущен, поскольку ФИО4 при заключении договора не было известно, что сделка является крупной. Также указали, что договор в силу закона является недействительным, поскольку это притворная сделка, т.к. между сторонами был фактически заключен договор купли-продажи автомобиля. ФИО4 не отрицал, что ФИО1 выплачивались денежные средства за автомобиль, какую он выплатил сумму точно сказать не мог, указав, что примерно тысяч четыреста, и если бы ФИО1 выплатил за автомобиль всю сумму, то автомобиль был бы переоформлен на него.

ООО «Каркаде», будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд своего представителя не направили, дело слушанием отложить не просили. .

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, и мнения сторон, счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя ООО «Каркаде», также учитывая, что ими представлен письменный отзыв (л.д.148-150).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.

Согласно ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Из материалов дела следует, и установлено судом, что 24.11.2014г. между ООО «Каркаде» и ООО «ФАЭТОН» заключен договор лизинга №, в соответствии с которым ООО «Каркаде» передал ООО «ФАЭТОН» во временное владение и пользование автомобиль Renault Logan VIN №, цвет белый, 2014г. выпуска, являющийся предметом лизинга. Стоимость предмета лизинга – 326.271,19 руб., которые лизингополучатель (ООО «ФАЭТОН») обязалось выплачивать по графику платежей до 24.10.2017г. (л.д. 9-11, 151-154).

01.12.2014г. между ООО «ФАЭТОН» в лице директора ФИО4 и ФИО1 заключен договор о безвозмездной передачи автомобиля (л.д.12-13).

Согласно условий договора от 01.12.2014г. Даритель (ООО «ФАЭТОН») обязался безвозмездно передать одаряемому (ФИО1) движимое имущество Renault Logan VIN №, цвет белый, 2014г. выпуска (п.1.1 договора).

Согласно п.1.2 – указанный в п.1 договора автомобиль правами третьих лиц не обременен.

В соответствии с п.2.1 – даритель обязался передать автомобиль одаряемому по окончанию договора лизинга № от 24.10.2014г., что является приложением к данному договору, но не позднее 24.10.2017г.

24.10.2017г. между ООО «Каркаде» и ООО «ФАЭТОН» заключен договор выкупа предмета лизинга № (л.д.106-108), в соответствии с которым ООО «Каркаде» передает в собственность ООО «ФАЭТОН» вышеуказанный автомобиль. Согласно акту сверки (л.д.131-133) у ООО «ФАЭТОН» отсутствует задолженность перед ООО «Каркаде».

При этом, судом также установлено, и подтверждено сторонами в ходе рассмотрения дела, что автомобиль до настоящего времени находится в собственности ООО «Каркаде» (что также подтверждается сведениями из ОМВД л.д.124), т.к. ООО «ФАЭТОН» не может зарегистрировать право собственности, поскольку автомобиль находится в пользовании у ФИО1, который отказывается его предоставлять ООО «ФАЭТОН». Факт удержания автомобиля подтверждается сведениями из ОМВД по жалобе ФИО4 (л.д.109-113).

Кроме того, судом установлено, что спорный автомобиль по договору аренды транспортного средства от 01.01.2015г. был ООО «ФАЭТОН» передан ООО «СОЮЗ» во временное владение и пользование (л.д.138-143).

Более того, судом установлено, и нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, что ФИО1 выплачивались денежные средства ООО «ФАЭТОН» за вышеуказанный автомобиль, и выплачено около или чуть более 400.000 рублей.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

На основании статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки

Согласно ст. 170 ГК РФ Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Согласно ст. 572 ГК РФ По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая доказательства в их совокупности, а также установленные судом обстоятельства, и определенные действия сторон, суд полагает установленным, что ООО «ФАЭТОН», в лице директора ФИО4 обязалось передать в собственность ФИО1 вышеуказанное транспортное средство.

При этом, ФИО1, в свою очередь, выплачивал денежные средства, в счет приобретаемого автомобиля, что в силу норм ст. 572 ГК РФ (встречное обязательство), при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.

В связи с чем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1

Более того, суд также учитывает, что на момент заключения договора 01.12.2014г. ООО «ФАЭТОН» не являлось собственником транспортного средства, и не могло распоряжаться данным имуществом.

Исходя из содержания п.6 ст. 152 ГПК РФ, а также ст. 12 ч.1 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске срока на обращение в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

ФИО1 и его представителем ФИО2 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, указывая, что договор заключен 01.12.2014г., а со встречным иском ООО «ФАЭТОН» обратились 19.02.2018г.

По общим правилам, согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в 3 года.

Согласно ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как указывалось выше, договор о безвозмездной передачи автомобиля заключен между сторонами 01.12.2014г.

Таким образом, срок обращения в суд в защиту прав истекал 01.12.2017г. включительно.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела, 19.02.2018г. ООО «ФАЭТОН» предъявлен встречный иск, суд устанавливает факт пропуска срока давности обращения в суд без уважительных причин, в связи с чем, полагает в удовлетворении встречных требований отказать.

При этом, суд критически относится к доводам генерального директора ООО «ФАЭТОН» ФИО4, что на момент заключения договора ему не было известно о размере балансовой стоимости активов общества, и что заключается крупная сделка.

Кроме того, суд учитывает п. 10 Устава Общества (л.д.61).

Отказ в удовлетворении первоначальных и встречных требований, не лишает права и возможности сторонам разрешить данный спор иным способом, с учетом установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 о признании договора от 01.12.2014г. договором дарения, обязании ООО «ФАЭТОН» исполнить обязательство по безвозмездной передаче в собственность автотранспортное средство Renault Logan VIN №, цвет белый, 2014г. выпуска, с соответствующими документами, а именно: ПТС и сервисной книжки, взыскании расходов по оплате госпошлины отказать.

В удовлетворении встречных требований ООО «ФАЭТОН» о признании договора от 01.12.2014г., заключенного между ООО «ФАЭТОН» и ФИО1 о безвозмездной передаче автомобиля, недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: Колотыгина И.И.

Мотивированное решение изготовлено 14.09.2018г.

Судья: Колотыгина И.И.