Решение № 2А-506/2024 2А-506/2024(2А-6432/2023;)~М-6088/2023 2А-6432/2023 М-6088/2023 от 15 января 2024 г. по делу № 2А-506/2024

Дело №2а-506/2024 (№ 2а-6432/2023)

61RS0022-01-2023-007949-57


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2024 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Верещагиной В.В.,

при секретаре судебного заседания Панчихиной В.В.,

с участием представителей административного истца ФИО1 и ФИО2, действующих на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к ГУФССП России по Ростовской области, Таганрогскому городскому отделу СП ГУФССП России по Ростовской области, должностным лицам Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица: ООО «Моцарт Хаус», ИФНС России по г.Таганрогу Ростовской области, АО «Тинькофф Банк», ПАО «МТС-Банк» о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к ГУФССП России по Ростовской области, Таганрогскому городскому отделу СП ГУФССП России по Ростовской области, должностным лицам Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области, о признании бездействия незаконным, в обоснование указав, что он является стороной по исполнительному производству №-ИП от 22.02.2022г.

ФИО3 обратился к начальнику Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО4 и к судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО5 с ходатайством от 01.09.2023г. об ознакомлении с материалами исполнительного производства №-ИП (исполнительный лист от 20.01.2022г. серия ВС №).

Вышеуказанное ходатайство от 01.09.2023г. Таганрогским городским отделом СП ГУФССП России по Ростовской области получено 05.09.2023г., вместе с тем до настоящего времени возможность ознакомиться с материалами вышеуказанного исполнительного производства ФИО3 не предоставлена, чем нарушаются его права и законные интересы, как стороны по исполнительному производству.

Ссылаясь на ст.ст.10, 12 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст.14, ч.1 ст.50, ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), данные обстоятельства, по мнению административного истца, свидетельствуют о бездействии начальника Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО4, выразившемся в необеспечении надлежащего контроля за деятельностью вверенного ему отдела судебных приставов, которое нельзя признать правомерным. В этом случае имеет место несвоевременное рассмотрение заявления административного истца, что является нарушением закона со стороны руководителя службы судебных приставов и фактически нарушает права должника, который объективно имеет правовую заинтересованность в ознакомлении с материалом исполнительного производства в сроки, установленные законом.

В связи с этим административный истец просит суд:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО5, выразившееся в ненаправлении в адрес административного истца ФИО3 постановления по результатам рассмотрения ходатайства от 01.09.2023г., направленного ФИО3 в Таганрогский городской отдел СП ГУФССП России по Ростовской области 01.09.2023г. в рамках исполнительного производства №-ИП от 22.02.2022г.;

- обязать административного ответчика устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца, а именно, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО5 направить в адрес административного истца ФИО3 постановление судебного пристава-исполнителя по результатам рассмотрения заявления ФИО3 от 01.09.2023г., направленного в Таганрогский городской отдел СП ГУФССП России по Ростовской области, в рамках исполнительного производства №-ИП от 22.02.2022г.;

- признать незаконным бездействие начальника Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО4, выразившееся в нарушении ч.2 ст.10 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в связи с поступлением 05.09.2023г. ходатайства ФИО3 от 01.09.2023г., направленного в Таганрогский городской отдел СП ГУФССП России по Ростовской области, в рамках исполнительного производства №-ИП от 22.02.2022г.

Протокольным определением суда от 20.12.2023г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО6, в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Моцарт Хаус», ИФНС России по г.Таганрогу Ростовской области, АО «Тинькофф Банк», ПАО «МТС-Банк».

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 16.01.2024г. судом принят отказ административного истца ФИО3 от административного иска к ГУФССП России по Ростовской области, Таганрогскому городскому отделу СП ГУФССП России по Ростовской области, должностным лицам Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица: ООО «Моцарт Хаус», ИФНС России по г.Таганрогу Ростовской области, АО «Тинькофф Банк», ПАО «МТС-Банк» о признании бездействия незаконным, об обязании устранить допущенные нарушения в части административных исковых требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО5, выразившегося в ненаправлении в рамках исполнительного производства №-ИП от 22.02.2022г. в адрес административного истца ФИО3 постановления судебного пристава-исполнителя по результатам рассмотрения заявления ФИО3 от 01.09.2023г., направленного в Таганрогский городской отдел СП ГУФССП России по Ростовской области 01.09.2023г. и полученного службой судебных приставов 05.09.2023г.; об обязании судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО5 направить в адрес административного истца ФИО3 постановление судебного пристава-исполнителя по результатам рассмотрения заявления ФИО3 от 01.09.2023г., в указанной части производство по делу прекращено.

В судебном заседании представители административного истца ФИО2 и ФИО1, действующие на основании доверенности, поддержали доводы административного иска в оставшейся части, полагали, что в данной части иск подлежит удовлетворению, так как является обоснованным. Обратили внимание суда на то, что в данном случае имеет место незаконное бездействие начальника Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области по неосуществлению контроля за деятельностью сотрудников данной службы судебных приставов.

В судебное заседание административный истец, представитель административного ответчика ГУФССП России по Ростовской области, представитель административного ответчика Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области, административный ответчик начальник Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО4, административные ответчики судебные приставы-исполнители Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО5 и ФИО6, представители заинтересованных лиц ООО «Моцарт Хаус», ИФНС России по г.Таганрогу Ростовской области, АО «Тинькофф Банк», ПАО «МТС-Банк» не явились, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено в порядке ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС Российской Федерации).

Выслушав представителей административного истца, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Поскольку административным ответчиком обжалуется бездействие, суд считает, что процессуальный срок на подачу настоящего административного иска, предусмотренный ч.3 ст.219 КАС Российской Федерации, ФИО3 не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципе законности.

В соответствии с ч.2 ст.64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными Федеральным законом.

Ч.3 ст.64.1 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно ч.5 ст.64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Ч.7 ст.64.1 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч.2 ст.15 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Ч.1 ст.50 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно ч.1 ст.10 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 вышеуказанного Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22.02.2022г. судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного листа ВС № от 20.01.2022г., выданного судебным участком № Таганрогского судебного района Ростовской области по делу №, о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Моцарт Хаус» денежных средств в сумме 10400 руб.

Вышеуказанное исполнительное производство входит в сводное исполнительное производство №-СД, в которое также входят и исполнительные производства №-ИП от 27.04.2022г., №-ИП от 22.02.2022г., №-ИП от 29.08.2022г.

(взыскатели ООО «Моцарт Хаус», ИФНС России по г.Таганрогу Ростовской области, АО «Тинькофф Банк», ПАО «МТС-Банк», общая сумма взысканий 115011,53 руб.).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства посредством простой почтовой корреспонденции судебным приставом-исполнителем 22.02.2022г. направлена должнику.

01.09.2023г. административным истцом ФИО3 (должником по вышеуказанному исполнительному производству) в адрес начальника Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО4 и судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО5 направлено письменное ходатайство об ознакомлении с материалами исполнительного производства №-ИП от 22.02.2022г., которое получено Таганрогским городским отделом СП ГУФССП России по Ростовской области согласно сведениям об отслеживании корреспонденции на сайте почта России (ШПИ 34790587000193) 05.09.2023г.

Данное письменное ходатайство в соответствии с положениями ст.64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 14.09.2023г. было рассмотрено судебным приставом-исполнителем, вынесено процессуальное решение в виде постановления, которым данное ходатайство должника ФИО3 было удовлетворено.

Копия постановления от 14.09.2023г. посредством простой почтовой корреспонденции судебным приставом-исполнителем направлена в адрес должника ФИО3, что подтверждается актом №687 от 14.09.2023г. передачи Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области простой корреспонденции на почтовое отделение. Какие-либо иные документы 14.09.2023г. судебным приставом-исполнителем не направлялись посредством почтовой корреспонденции.

При этом суд учитывает, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя направлять копии постановления, вынесенного по результатам рассмотрения ходатайств, заявлений в рамках исполнительного производства, взыскателю и должнику посредством заказной почтовой корреспонденции.

Также суд считает необходимым отметить, что Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023г. №382, не предусмотрена обязанность отправителя почтовой корреспонденции проставлять отметку Почты России (соответствующий штемпель) на реестрах отправки простых внутренних почтовых отправлений. Кроме того, регистрация или письменная фиксация простых почтовых отправлений почтовым отделением, как и обязанность работников почты подтверждать факт получения ими отправлений данного вида вышеуказанными Правилами также не предусмотрена.

Действия судебного пристава-исполнителя по рассмотрению вышеуказанного ходатайства и направлению копии процессуального решения (постановления) не противоречат действующему законодательству об исполнительном производстве.

Незаконного бездействия начальника Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО4 по осуществлению надлежащего контроля в установленной законом сфере в данном случае суд не усматривает.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 22.02.2022г. на основании исполнительного листа серия ВС №, выданного судебным участком № Таганрогского судебного района Ростовской области (предмет исполнения: взыскание денежных средств с ФИО3 в пользу ООО «Моцарт Хаус» в размере 1000 рублей), какое-либо ходатайство от 01.09.2023г. об ознакомлении с материалами исполнительного производства №-ИП от ФИО3 в адрес Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области 05.09.2023г. не поступало. Доказательств обратного истцовой стороной суду не представлено.

Вместе с тем административным истцом заявлены административные исковые требования о признании незаконным бездействия начальника Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО4, выразившегося в нарушении ч.2 ст.10 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в связи с поступлением 05.09.2023г. ходатайства ФИО3 от 01.09.2023г., направленного в Таганрогский городской отдел СП ГУФССП России по Ростовской области, в рамках исполнительного производства №-ИП от 22.02.2022г., а не в рамках исполнительного производства №-ИП от 22.02.2022г.

При этом суд принимает во внимание, что в тексте административного иска ФИО3 имеется ссылка именно на исполнительный лист от 20.01.2022г. серия ВС №, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации, условиями для принятия судом решения об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) государственных органов, их должностных лиц незаконными, являются признание таковых судом не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

Наличие такой совокупности условий при рассмотрении данного административного дела установлено.

Учитывая вышеизложенное, оценивая представленные суду доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС Российской Федерации, принимая во внимание указанные выше законоположения, суд приходит к выводу, что не подлежат удовлетворению административные исковые требования о признании незаконным бездействия начальника пристава Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО4, выразившегося в нарушении ч.2 ст.10 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в связи с поступлением 05.09.2023г. ходатайства ФИО3 от 01.09.2023г., направленного в Таганрогский городской отдел СП ГУФССП России по Ростовской области в рамках исполнительного производства №-ИП от 22.02.2022г.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО3 к ГУФССП России по Ростовской области, Таганрогскому городскому отделу СП ГУФССП России по Ростовской области, должностным лицам Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица: ООО «Моцарт Хаус», ИФНС России по г.Таганрогу Ростовской области, АО «Тинькофф Банк», ПАО «МТС-Банк» о признании бездействия незаконным - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.01.2024г.

Председательствующий В.В.Верещагина