Решение № 12-117/2025 12-40/2026 от 1 февраля 2026 г. по делу № 12-117/2025

Дело № 12-40/2026 (12-117/2025)

№

РЕШЕНИЕ

р.п. Любинский 02 февраля 2026 года

Судья Любинского районного суда Омской области Казанцева Л.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ООО «Фортуна-Н» ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фортуна -Н» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 525 000 рублей (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности).

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «Фортуна-Н» обратился с жалобой в Любинский районный суд Омской области.

В жалобе защитник ООО «Фортуна-Н» ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Оспаривая виновность в совершении административного правонарушения, в жалобе указала, что при определении общей длины автопоезда ошибочно суммировать общую длину тягача и длину прицепа, так как для передачи нагрузки на буксирующее транспортное средство полуприцеп спроектирован так, чтобы опираться и частично находится на тягаче. Из чего следует, что фактическая длина автопоезда определяется путем суммирования расстояния: 1) от передней точки тягача до седельно-сцепного устройства 2) от шкворня прицепа до задней части прицепа. Так как приложенный к жалобе габаритный чертеж тягача, выданный ООО «ТК АзимутТранс» (в составе Спецификации) не содержит значений расстояния от передней точки тягача до седельно-сцепного устройства, необходимо произвести математический расчет для его определения: 1,515м. -расстояние от передней точки тягача до 1-й оси, 3800 м -расстояние между 1-й и 2-й осями, 0,6650 м.-расстояние от седельно-сцепного устройства до 2-оси. Поскольку для сцепки автопоезда шкворень полуприцепа помещается в специальный захват седельно-сцепного устройства тягача для определения длины тягача необходимо из длины тягача от передней точки до 2-й оси вычесть расстояние от седельно-сцепного устройства до 2- оси тягача: 1,518м.+3,800м.-0,650м.=4,665 м (применяемая длина тягача). Таким образом, длина автопоезда в составе тягача FAW J7, государственный регистрационный знак № и полуприцепа марки KOLUMAN S-3, государственный знак № измеренная от переднего края тягача до седельно-сцепного устройства и от шкворня полуприцепа составляет 19,495 метров: 4,665м.+14,830м.=19,495м. Более того, согласно транспортной накладной в момент совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 04:59:33 осуществлялась перевозка 26 паллет размером 1,250х1,180м. При погрузке груза внутренняя ширина полуприцепа позволяет осуществить размещение паллет в 2 ряда вдоль ширины полуприцепа. При таком размещении 2 ряда занимают 2,36 метра (1,180м.х2) внутренней ширины полуприцепа, при такой погрузке длина каждого ряда, состоящего из 13 паллет, составляет 16,25 м. Кроме того, транспортная накладная не содержит сведений о нарушении пломбы, факт догрузки постороннего груза, который мог привести к увеличению длины автопоезда, также исключен. Как видно из фотографий, содержащихся в постановлении, на транспортном средстве отсутствуют элементы и/или какие-либо выпирающие части, увеличивающие габариты транспортного средства по длине, а выпирания груза из транспортного средства, также нет. Более того конструкция тягача и прицепа не допускают установку дополнительных элементов, которые могли бы увеличить длину или иные габариты автопоезда. При корректном измерении длина составляла бы 19,495м., что даже менее допустимых 20,00 метров. Более того, акт содержит и другие неточности измерения. Так, межосевые расстояния транспортного средства в момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ в 04:59:33 составили: между 1 и 2 оси -4,08м., между 2 и 3- 8,46 м., между 3-4 осями-1,47 м., между 4-5 осями-1,50 м. В то время из спецификации тягача следует, что тягач имеет 2 оси с межосевым расстоянием (между 1 и 2) 3,8 м., а согласно спецификации полуприцепа имеет 3 сближенных оси с межосевым расстоянием 1,36 м., согласно сертификата таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ все транспортные средства марки KOLUMAN имеют межосевое расстояние от 1,31 м. и выше, что указывает на то, что межосевое расстояние транспортного средства в составе полуприцепа, измеренное на АПВГК, не могло составлять указанные в акте величины. Юридическим лицом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм действующего законодательства при перевозке грузов. Полагала, что имеет место некорректное измерение на АПВГК. Просила обратить суд внимание о том, что в отношении общества вынесено постановление № по аналогичным обстоятельствам, которым на общество наложен административный штраф. В случае отказа в удовлетворении жалобы, просила снизить размер административного штрафа, так как общество является субъектом малого и среднего предпринимательства.

Просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, признать весовые параметры акта № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным ввиду некорректности произведенных измерений.

В ходе рассмотрения дела защитником ООО «Фортуна-Н» ФИО1 приобщен к материалам дела акт исследования № в отношении автопоезда в составе тягача FAW J7, государственный регистрационный знак № и полуприцепа марки KOLUMAN S-3, государственный знак №, от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании законный представитель ООО «Фортуна-Н», представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО участия не принимали, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ШПИ № заказное письмо ДД.ММ.ГГГГ получено адресатом, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фортуна-Н» обратилось в суд с жалобой, то есть в установленный законом срок (л.д.95).

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО «Фортуна-Н» к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

Положения статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон № 257-ФЗ) определяют крупногабаритное транспортное средство как транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации.

Пунктом 4 части 1 статьи 29 названного Федерального закона № 257-ФЗ установлено, что пользователям автомобильными дорогами, в числе прочего запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу части 1 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением отдельных транспортных средств, указанных в данной норме, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, согласно которым предусмотрено, что под крупногабаритным транспортным средством понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные согласно приложению №.

Согласно Приложению № к Правилам движения тяжеловесного и(или) крупногабаритного транспортного средства допустимая длина автопоезда транспортного средства составляет 20,00 метров.

Исходя из положений ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 59 минут 33 секунды по адресу: <адрес>, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством FAW J7, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ООО «Фортуна-Н» в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения, ч. 1 ст.29 Федерального закона № 257-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,43 м., двигаясь с длиной 20,43 м., при разрешенной длине 20.00 м. Специальное разрешение не выдавалось.

Факт совершения ООО «Фортуна-Н» административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подтверждается данными специального технического средства «АПВГК-4-(2/4)-1-0, заводской №, свидетельство о поверке № С-ВЗ/19-12-2024/397261958 со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, работающего в автоматическом режиме.

Результаты измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства зафиксированы в акте № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94).

Согласно данному акту с фотоматериалом автотранспортное средство является автопоездом, количество осей- 5, количество и состав осевых групп 1 (3-4-5), скорость транспортного средства составила 80 км/ч.

Согласно сведениям отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Любинскому району собственником транспортного средства FAW J7, государственный регистрационный знак № на момент совершения административного правонарушения являлся ООО «Фортуна-Н» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53).

ООО «Фортуна-Н» как собственник транспортного средства привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ в соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, исходя из установленных обстоятельств и положений законодательства в области безопасности дорожного движения. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности измерений, в результате которых установлено превышение допустимого показателя по длине автопоезда на 0,43 м. не имеется.

Исследовав представленные в дело доказательства и документы, дав им надлежащую правовую оценку, установив обстоятельства дела, судья считает, что измерение габаритов транспортного средства проведено сертифицированным, утвержденным и поверенным средством измерения, с действующей поверкой, рассчитанным на достоверное измерение в движении характеристик транспортного средства, при этом объективных сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство, которым зафиксировано административное правонарушение, было неисправным, работало не в автоматическом режиме, не представлено.

Согласно информации ФКУ «Сибуправтодор» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда сбоев в работе автоматического пункта весового и габаритного контроля АПВГК, расположенного <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не зафиксировано, АПВГК работал в штатном режиме (л.д.96).

Согласно паспорту пункта весового и габаритного контроля автоматического «АПВГК», изготовленного ООО «ИЦ «АСИ», АПВГК предназначены для измерений в автоматическом режиме массы движущихся транспортных средств, нагрузок на оси и группы осей ТС, габаритных размеров (длины, ширины, высоты), скорости движения ТС и межосевых расстояний ТС. АПВГК состоит из датчиков весоизмерительных тензорезисторных, индуктивных петлевых детекторов, лазерных детекторов «ЛУЧ», датчиков определения скатности, видеокамер фотофиксации ТС и распознавания государственных регистрационных знаков, шкафа управления, аппаратуры навигационно-временной потребителей глобальных навигационных спутниковых систем, программно-технического комплекса, устанавливаемого в ШУ (л.д.69-90).

Представленное в материалы дела свидетельство о поверке № С-ВЗ/19-12-2024/397261958 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает соответствие конкретного технического средства система дорожная весового и габаритного контроля АПВГК-4-(2/4)-1-0, заводской №, установленным метрологическим требованиям и его пригодность к применению. В момент совершения вмененного административного правонарушения система дорожная весового и габаритного контроля АПВГК-4-(2/4)-1-0, имела действующую поверку, являлась пригодной для измерения. В данном случае АПВГК, расположенный на данном участке дороги, находился в исправном состоянии, введен в промышленную эксплуатацию, работал в автоматическом штатном режиме (л.д.97).

Обследование владельцем автомобильной дороги на соответствие требованиям проводится не реже одного раза в 100 календарных дней с даты предыдущего инструментального обследования, и на момент совершения правонарушения являлось действующим, что подтверждается актом об определении соответствия автоматического пункта весового и габаритного контроля требованиям Приказа Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» (л.д.98-100).

Таким образом, сомнения в правильности измерений габаритов транспортного средства оборудованием АПВГК отсутствуют.

При этом ссылка защитника общества на акт исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общая длина автопоезда в составе тягача FAW J7, государственный регистрационный № и полуприцепа марки KOLUMAN S-3, государственный знак № составляет 19 м. 60 см., указанное транспортное средство находится в заводской комплектации, изменение конструкции транспортных средств не выявлено (л.д.60-65), не является безусловным основанием для освобождения от административной ответственности ООО «Фортуна-Н», поскольку ни одно из доказательств не имеет заранее установленной силы, все обстоятельства дела выясняются в своей совокупности.

Из материалов дела следует, что техническое средство измерения имеет свидетельство об утверждении типа средств измерений, прошло обязательную поверку, установлено и работает в соответствии с руководством по эксплуатации, проектной документацией, поддерживается в надлежащем рабочем состоянии, окончательный результат измерения габаритов транспортного средства (длины) определен с учетом погрешности.

Оснований для признания акта результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным доказательством не имеется, поскольку он содержит все необходимые сведения о габаритах транспортного средства, общей массе и осевых нагрузках.

В акте, верно указаны допустимые параметры данного транспортного средства по габаритам транспортного средства по ширине 2,53т.(с учетом погрешности 0,04 м.), при допустимой 2,60 м., по высоте 4,03 (с учетом погрешности 0,04м.), при допустимой -4,00 м., (в соответствии с приложениями № к Правилам №), по массе 17,97 т., при допустимой - 40,00т. для автопоезда с количеством осей-5 согласно приложения № к Правилам №).

В материалах дела отсутствуют сведения, которые могли бы поставить под сомнение достоверность результата определения габаритов автопоезда, полученного при помощи указанного выше работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего соответствующее свидетельство об утверждении типа средства измерения и прошедшее метрологическую поверку.

Таким образом, оснований ставить под сомнение правильность проведенных измерений, как и оснований не доверять акту измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства не имеется.

Каких-либо сведений и доказательств, которые могли бы свидетельствовать о невозможности со стороны ООО «Фортуна -Н» осуществлять контроль за соблюдением допустимых габаритов транспортного средства и выполнением соответствующих требований закона по получению специального разрешения в случае их превышения, материалы дела не содержат.

В связи с изложенным, доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Доводы заявителя о том, что акт имеет неточности измерения, а именно неверно определено межосевое расстояние, суд считает необоснованными, так как нарушение зафиксировано при движении транспортного средства FAW J7, государственный регистрационный знак № по габаритам автопоезда (длине), не связано с массой или нагрузкой на оси.

Доводы жалобы о том, что согласно транспортной накладной в момент совершения правонарушения осуществлялась перевозка 26 паллет размерами 1,250м.х1,180м., а внутренняя ширина полуприцепа позволяет осуществить размещение паллет в 2 ряда вдоль ширины полуприцепа, что не превышает 16,5 м., также подлежат отклонению, поскольку согласно положениям ст. 3 Федерального закона№-ФЗ под крупногабаритным транспортным средством понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации.

Ссылка в жалобе на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принята во внимание, поскольку перечисленное подателем жалобы постановление касается иных обстоятельств (время и дата совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 13:12:23), а также иного транспортного средства FAW J7, государственный регистрационный знак № и не относятся к предмету доказывания по данному делу об административном правонарушении в отношении ООО «Фортуна-Н».

Каких-либо иных юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы должностного лица о виновности ООО «Фортуна-Н» в инкриминируемом правонарушении, суду не представлено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ соблюдены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ при рассмотрении дела не допущено.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении ООО «Фортуна-Н» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления.

В силу ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Относительно применения данной нормы к не вступившему в законную силу постановлению следует учитывать правовую позицию, содержащуюся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда», согласно которой факт уплаты административного штрафа не препятствует применению обратной силы закона, вступившего в силу ранее оспариваемого постановления.

Федеральным законом от 7 июля 2025 года № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Федеральный закон № 209-ФЗ), вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ признана утратившей силу.

Согласно изменениям, внесенным в КоАП РФ Федеральным законом № 209-ФЗ, движение крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, влечет административную ответственность по ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

При этом за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, административный штраф для собственника (владельца) транспортного средства установлен в меньшем размере, чем по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и составляет четыреста пятьдесят тысяч рублей.

Таким образом, Федеральный закон № 209-ФЗ улучшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, и имеет обратную силу.

При таких обстоятельствах действия ООО «Фортуна-Н» подлежат переквалификации на ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Согласно общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушения (ч. 1 ст. 4.1 названного Кодекса).

Применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, установленное в ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения общее правило назначения наказания может при определенных обстоятельствах противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, обеспечение индивидуального-учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В связи с этим размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного, требований ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, в целях исключения избыточного ограничения прав ООО «Фортуна-Н», назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей подлежит снижению до ниже низшего предела, но не менее половины минимального размера, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Исходя из положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ суд приходит к выводу о возможности снижения наказания, назначенного юридическому лицу, ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, до 225 000 рублей.

В остальной части, законность привлечения ООО «Фортуна-Н» к административной ответственности сомнений не вызывает.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Фортуна-Н» к административной ответственности соблюдены.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ООО «Фортуна-Н» ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Фортуна-Н» к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, изменить, переквалифицировать действия ООО «Фортуна-Н» с ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ на ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Снизить размер назначенного ООО «Фортуна-Н» административного штрафа до 225 000 рублей.

В остальной части постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО, оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Фортуна-Н» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение десяти дней со дня получения его копии.

Судья Л.А. Казанцева