Решение № 2-2144/2017 2-2144/2017~М-2276/2017 М-2276/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-2144/2017

Дело № 2-2144/2017

<данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2017 г. г.Владивосток,

Советский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

при секретаре Иноземцевой А.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что <дата> в г.Владивостоке произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: TOYOTA <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> принадлежащего ФИО2 на праве собственности и SUZUKI <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер> под управлением ФИО3 в результате нарушения последней ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». <дата> ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Случай признан страховым, и ему выплачено страховое возмещение в размере 38 200 руб. С целью установления реального размера расходов связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, ФИО2 обратился к независимому эксперту ООО «Компания Компетент Сюрвейер». Из заключения эксперта <номер> от <дата> следует, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 70 300 руб. За проведение независимой экспертизы истцом оплачено 12 000 руб. Разница между суммой ущерба и выплаченной частью страхового возмещения составила: 70 300 руб. – 38 200 руб. = 32 100 руб. <дата> ФИО2 обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, услуг эксперта и неустойки, связанной с нарушением сроков исполнения обязательств. Требования в добровольном порядке не исполнены. <дата> ФИО2 заключил договор уступки прав требования перед ПАО СК «Росгосстрах» по ДТП от <дата> истцу ФИО1, о чем ПАО СК «Росгосстрах» было уведомлено надлежащим образом <дата>. Ввиду того, что страхователь обратился за выплатой <дата>, страховщик просрочил выполнение обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме за период с <дата> по <дата> (день подачи иска в суд, итого 91 день). Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 32 100 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 29 211 руб., финансовую санкцию 30 600 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 8 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 600 руб., штраф в размере 50 % от страхового возмещения 16 050 руб., неустойку за период с 03.10.2017 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки от суммы взысканного судом страхового возмещения (то есть 321 руб. в день).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 уточнил исковые требования. Просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 страховое возмещение в размере 32 100 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 48 792 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 8 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 600 руб., штраф в размере 50 % от страхового возмещения в размере 16 050 руб., неустойку за период с <дата> по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки от суммы взысканного судом страхового возмещения (то есть 321 руб. в день). От требований о взыскании финансовой санкции 21 800 руб. отказывается. На удовлетворении уточненных исковых требований настаивал в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что ввиду того, что страхователь обратился за выплатой <дата>, страховщик просрочил выполнение обязательства по выплате страхового возмещения в части 32 100 руб. за период с <дата> по <дата>, соответственно размер неустойки составляет 48 792 руб. С учетом принципов разумности и обоснованности не возражает, против снижения размера неустойки до размера взыскиваемой суммы страхового возмещения 32 100 руб. Просит суд уточенные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения уточенных исковых требований в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на иск. Суду пояснил, что по заявлению было выплачено страховое возмещение в размере 38 200 рублей. После чего истец обратился к страховщику с претензией о несогласии с размером страхового возмещения, истцом предоставлена независимая экспертиза, сумма необходимая для восстановления автомобиля истца по которой составляет 70 300 рублей. Согласно п. 5.1. Правил: «Претензия должна содержать банковские реквизиты потерпевшего (или иного выгодоприобретателя), на которые необходимо произвести страховую выплату в случае признания претензии страховщиком обоснованной». Это подтверждается и п. 5.2. Правил ОСАГО: «По результатам рассмотрения претензии страховщик обязан осуществить одно из следующих действий: осуществить выплату потерпевшему (или иному выгодоприобретателю) по реквизитам, указанным в претензии, направить отказ в удовлетворении претензии». В связи с тем, что истцом не выполнены обязанности, предусмотренные указанным пунктом Правил ОСАГО, а именно не предоставлены банковские реквизиты, ПАО СК «Росгосстрах» не имело возможности для осуществления страховой выплаты. В данном случае, полагает, что истец для преимущества при реализации прав и обязанностей, действовал недобросовестно. Страховщиком исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме. Кроме того, в случае удовлетворения исковых требований, просит применить ст.333 ГК РФ и снизить неустойку до 1 000 руб., чтобы у истца не возникло неосновательное обогащение. Просит суд в удовлетворении уточенных исковых требований отказать.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что <дата> в 20 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомашины TOYOTA <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> rus принадлежащего ФИО2 на праве собственности, под управлением ФИО6 и SUZUKI <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> под управлением ФИО7 А.Г., что подтверждается справкой о ДТП от <дата> (л.д. 26).

Из данной справки также следует, что в действиях водителя ФИО6 при ДТП нарушений ПДД не усматривается, в действиях водителя ФИО7 выявлены нарушения п.10.1 ПДД РФ.

ФИО2 является собственником автомашины TOYOTA <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <номер> (л.д.7).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис ЕЕЕ <номер> (л.д.16 на обороте).

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что <дата> ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о получении страховой выплаты, данный случай был признан страховым, и ему было выплачено страховое возмещение в размере 38 200 руб. (л.д.27).

Не согласившись, с выплаченной суммой страхового возмещения, ФИО2 обратился в ООО «Компания «К. С.» для определения стоимости восстановительного ремонта повреждений, нанесенных автомобилю TOYOTA <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>.

Согласно экспертному заключению № <номер> от <дата>, размер затрат на проведение восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет 70 300 руб.(л.д.8-22).

Согласно ч.1 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

<дата> ФИО2 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения, услуг эксперта и неустойки, связанной с нарушением сроков исполнения обязательств (л.д.28).

Из ответа ПАО СК «Росгосстрах» № <номер> от <дата> следует, что согласно п.5.1. Правил: «Претензия должна содержать банковские реквизиты потерпевшего (или иного выгодоприобретателя), на которые необходимо произвести страховую выплату в случае признания претензии страховщиком обоснованной». Это подтверждается и п.5.2. Правил ОСАГО: «По результатам рассмотрения претензии страховщик обязан осуществить одно из следующих действий: осуществить выплату потерпевшему (или иному выгодоприобретателю) по реквизитам, указанным в претензии, направить отказ в удовлетворении претензии». В связи с тем, что не выполнены обязанности, предусмотренные указанным пунктом Правил ОСАГО, а именно не предоставлены банковские реквизиты, ПАО СК «Росгосстрах» не имеет возможности для осуществления страховой выплаты. При этом претензия будет рассмотрена ПАО СК «Росгосстрах» после предоставления банковских реквизитов.

Однако документов, подтверждающих получение указанного ответа ПАО СК «Росгосстрах» № <номер> от <дата> в материалы дела не представлено.

<дата> между ФИО2 и истцом ФИО1 был заключен договор уступки прав требования, согласно условий которого, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объёме право требования (страховое возмещение, разница между суммой ущерба и выплаченной частью страхового возмещения, расходы по оплате услуг экспертов, неустойка, штрафные санкции, а также иные права (дополнительные требования к должнику) производные от страхового случая, предоставленные цеденту в силу закона и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации, в полном объеме) к ПАО СК «Росгосстрах» исполнения обязательств по страховому случаю, возникшему вследствие причинения ущерба транспортному средству TOYOTA <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащему на праве собственности цеденту, в результате ДТП от <дата> произошедшего в г.Владивосток с участием транспортного средства цедента (л.д.29-30).

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» было уведомлено о правопреемстве, в соответствии с условиями договора уступки прав требования от <дата> (л.д.31).

Однако, по настоящее время страховое возмещение истцу ФИО1 ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» выплачено не было.

В соответствии со ст.7 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В силу ч.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ч.13 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как указано в ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ч.1 ст.931 ГК РФ).

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Изучив заключение экспертизы, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, составляет 70 300 руб.

Разница между суммой ущерба и выплаченной частью страхового возмещения составляет 32 100 руб. (из расчета 70 300- 38 200 =32 100).

С учетом, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере 32 100 руб., законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как указано в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о том, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных, начиная с 01 сентября 2014 года.

В силу п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (ч.6 ст.16.1 ФЗ №40-ФЗ).

Как указано в п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме. Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

В силу п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно расчету истца, сумма неустойки за период с <дата> по <дата> (152 дн.) составляет 48 792 руб. (32 100*152*1%= 48 792).

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 просит применить ст.333 ГК РФ и снизить неустойку до 1 000 руб., чтобы у истца не возникло неосновательное обогащение.

В соответствии с положениями главы 23 ГК РФ, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником, имеет компенсационный характер, и представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не должна служить способом обогащения лица, требующего ее уплаты.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд считает, что представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 ходатайство о снижении неустойки до 1 000 руб. необоснованно, ответчик знал о необходимости исполнения обязательств, в течение 20 календарных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, однако каких-либо мер по исполнению обязательств перед истцом им не предпринималось.

Следовательно, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

С учетом мнения представителя истца, который не возражал против снижения размера неустойки до размера взыскиваемой суммы страхового возмещения 32 100 руб., соблюдая баланс интересов сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию сумму неустойку за период с <дата> по <дата> до 32 100 руб.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 32 100 руб. (из расчета 321 руб. в день), начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства, ограничив взыскание неустойки суммой 400 000 руб.

Неустойка по своей правовой природе носит не только компенсационных характер, но и является средством стимулирования, принуждения должника к исполнению своих обязательств.

По смыслу ст.330 ГК РФ, неустойка начисляется по день фактического исполнения основного обязательства.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

На основании изложенного, с учетом положений ч.6 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы взысканного судом страхового возмещения (т.е. 321 руб. в день) за период с 03.10.2017 по день фактического исполнения обязательства, ограничив взыскание неустойки суммой 400 000 руб., законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в п.п.60,61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2).

Страховщиком до настоящего времени в добровольном порядке страховая выплата произведена не была, соответственно расчет следует производить из суммы 32 100 руб.

Сумма штрафа в размере 50 % составляет 16 050 руб. (32 100/2= 16 050).

Подлежит взысканию с ответчика в пользу в пользу истца штраф, в соответствии с ч.3 ст. 16.1 Закона в размере 16 050 руб.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Порядок распределения судебных расходов между сторонами установлен ст. 98 ГПК РФ.

Как разъяснено в абз.3 п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста доверенности, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

При наличии таких обстоятельств, суд считает, что требования о взыскании судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 600 руб. не подлежащими удовлетворению.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы между сторонами распределяются пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Истцом заявлены требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов, понесенных истцом по оплате услуг экспертизы в размере 12 000 руб., суд считает, что требования истца ФИО1 о взыскании расходов, понесенных истцом по оплате услуг экспертизы, подлежат удовлетворению частично пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Расходы, понесенные истцом по оплате услуг оценки в размере 12 000 руб., подтверждаются квитанцией, чеками от <дата> на сумму 1 000 руб., от <дата> на сумму 11 000 руб. (л.д.22).

Поскольку требования истца ФИО1 удовлетворены частично в сумме 64 200 руб., что составляет 70 % от суммы цены иска 91 911 руб., заявленной истцом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные истцом по оплате услуг экспертизы в размере 8 400 руб., что составляет 70 % от суммы 12 000 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, в силу ст.98 ГПК РФ.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела представлен договор на оказание юридических услуг от <дата>, и квитанция от <дата>, согласно которой оплачены услуги представителя в сумме 8 000 руб. (л.д.23-24).

В соответствии с пунктом 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом сложности дела, подготовки по делу, количества судебных заседаний, собранных по делу доказательств, принципа разумности и обоснованности, суд считает, что подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. Данный размер расходов, по оплате услуг представителя обоснован, соответствует принципу разумности, и снижению не подлежит.

Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма страхового возмещения в размере 32 100 руб., неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 32 100 руб., расходы, понесенные истцом по оплате услуг оценки в размере 8 400 руб., расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., штраф в размере 16 050 руб. Всего 96 650 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 126 руб. в бюджет Владивостокского городского округа.

руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 32 100 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 32 100 руб., расходы, понесенные истцом по оплате услуг оценки в размере 8 400 руб., расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., штраф в размере 16 050 руб. Всего 96 650 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы взысканного судом страхового возмещения (т.е. 321 руб. в день) за период с 03.10.2017 по день фактического исполнения обязательства, ограничив взыскание неустойки суммой 400 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет Владивостокского городского округа в размере 2 126 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца, со дня изготовления в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 09.10.2017.

Судья: Т.А. Борщенко