Решение № 12-2045/2017 12-2046/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 12-2045/2017

Дело № 12-2045/2017


РЕШЕНИЕ

06 июня 2017 года с. В.Татышлы

Балтачевский межрайонный суд РБ в составе:

председательствующего судьи Якупова А.Т.,

с участием заявителя ФИО2 и его защитника адвоката Шафикова Р.Р., представившего ордер от ДД.ММ.ГГГГ №, удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка по Татышлинскому району РБ от 29 марта 2017 г. ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением ФИО2 подал жалобу, в которой просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить дело об административном правонарушении прекратить, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он спиртные напитки не употреблял, в состоянии алкогольного опьянения не находился о чем свидетельствует результаты анализа ХТИ.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель Шафиков Р.Р. жалобу поддержали, просили удовлетворить по изложенным в ней основаниям. Дополнили, что сотрудники ГИБДД процессуальные документы ему вручили с нарушением сроков, все процессуальные действия велись на татарском языке. Свидетель ФИО3 в мировом суде полностью подтвердила показания ФИО2 о том, что он в тот день был трезв.

Выслушав заявителя, его представителя, исследовав материалы дела, суд находит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года законным по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО2 29.12.2016 года в 01 час. 23 мин. на <адрес> РБ, в нарушение п.п.2.7 ПДД РФ управлял автомобилем марки <данные изъяты>, г/н № в состоянии алкогольного опьянения.

Указанное обстоятельство объективно подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 29.12.2016г. <адрес>, в котором указано, что основанием для этого явились: запах алкоголя изо рта; нарушение речи, резкое изменение окраски кожи лица;

- актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано, что ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения - 0,280 мг/л в выдыхаемом воздухе, при этом были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и врачу пояснил, что выпил рюмку водки;

- протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>;

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Татышлинскому району ФИО4

При таких обстоятельствах, суд находит, что действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО2 и Шафикова Р.Р. в его интересах суд считает необоснованными в силу следующего.

Согласно п.15 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

К доводам о том, что свидетель ФИО3, допрошенная в суде первой инстанции, полностью подтвердил показания ФИО2, суд относится критически, поскольку он является двоюродным братом лица привлекаемого к административно ответственности и заинтересован в исходе дела.

Иные доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствует о невиновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО2 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Таким образом, все исследованные в судебном заседании, имеющиеся в административном материале доказательства, мировой судья оценил в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и признал их относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вынесения решения по делу.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, апелляционную ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: подпись Решение вступило в заокнную силу.