Решение № 2-2176/2025 2-2176/2025~М-1743/2025 М-1743/2025 от 9 ноября 2025 г. по делу № 2-2176/2025

Дело №2-2176/2025

УИД 26RS0012-01-2025-003399-12


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2025 г. г. Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Зацепиной А.Н.,

при секретаре судебного заседания Темирхановой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ессентукского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Гарант» о расторжении договоров, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась в Ессентукский городской суд с настоящим иском, указав обоснование требований, что между ФИО1 и ООО«АвтоЮг Пятигорск» заключен договор купли-продажи ***** от <дата> автомобиляChangan СS35PLUS MCA, VIN: *****. В соответствии с Договором купли-продажи стоимость автомобиля составляла 2 100 000 руб.

Оплата за автомобиль производилась за счет собственных средств в размере1 500 000 руб. и с привлечением кредитных средств, посредством заключения договорамежду ПАО «Росбанк» на сумму в размере 838 010 руб.

Также, кредитным специалистом было пояснено, что для одобрения заключениякредитного договора между Покупателем и банком ПАО «Росбанк» требуетсяприобретение страхования и других дополнительных услуг партнеров, в противном жеслучае в выдаче кредитных средств с пониженной процентной ставкой мне будетотказано.

В частности, для одобрения кредита необходимо заключить с ООО «Гарант» в дополнение к страхованию Автомобиля КАСКО Договор приобретения услуги Гарантия эксплуатационного покрытия «ГЭП» и в тот же день получен сертификат *****. Стоимость услуг по данному договору составили 84 000 руб., которые были оплачены полностью за счет кредитных средств в полном объеме на счет Ответчика.

Сертификат Гарантия эксплуатационного покрытия «ГЭП» покрывает следующиесобытия: при которых третьи лица неправомерно завладели Автомобилем Покупателя, атакже событие, при котором Автомобиль не подлежит восстановлению, либо стоимостьвосстановительного ремонта превышает 70% стоимости Автомобиля. Срок действия 1 год.

Также, для одобрения кредита, необходимо заключить с Ответчиком договор попрограмме на приобретение сертификата «Техническая помощь на дороге».

28.09.2024 между ней и Ответчиком заключен договор по программе «Техническаяпомощь на дороге» и получен сертификат *****. Стоимость услуг но договорусоставляли 66 000 руб., которые были оплачены полностью за счет кредитных средств вполном объеме на счет Ответчика.

Согласно сертификату «Техническая помощь на дороге» предусмотрено оказаниеследующих услуг: масса автомобиля до 3,5 тонн, замена колес, подвоз топлива, подзарядка аккумулятора, запуск двигателя; юридическая помощь по телефону; проверка штрафов ГИБДД, территория покрытия: аварийный комиссар при ДТП; справки гидрометцентра; зона действия, техпомощь для автомобиля; эвакуация автомобиля при поломке, при ДТП УУУ. при срабатывании эра-глонасс; поддержка 8-800 для клиентов 24/7/365; автоконсьерж услуги в другом городе 24/7/365; поиск эвакуированного ФИО2; число водителей (пользователей) не ограничено; мелкий ремонт на месте, замена ламп и предохранителей; сбор справок при ДТП: такси при поломке/ДТП (лимит 1 000 руб.); отключение сигнализации, вскрытие автомобиля, багажника. Срок действия 1 год.

Согласно сертификату ***** от 28.09.2024 ООО «Гарант» указан как владелец агрегатора информации об услугах, а ООО «Автомобилия» - как исполнитель услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - ФЗ «О защите прав потребителей»), потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, как положениями ГК РФ, так и положениями «Закона о защите прав потребителей» предусмотрено право заказчика (потребителя) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением договора.

В соответствии с преамбулой ФЗ «О защите прав потребителей», владелец агрегатора информации о товарах (услугах) (далее - владелец агрегатора) - организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет» и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с п. 3 ст. 16.1 данного закона и Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Агрегатор - это программа для ЭВМ, сайт и (или) страница сайта в информационнотелекоммуникационной сети Интернет.

Правовой режим агрегатора как объекта прав закреплен нормами ст. ст. 128, 1225, 1229 ГК РФ.

Субъектами предпринимательских отношений, предоставляющих агрегаторы в пользование, являются владельцы программ, сайтов или интернет-платформ.

Гражданско-правовой статус владельцев агрегаторов и основы их участия в имущественном обороте регламентированы нормами преамбулы и ст. 9 (п. п. 1.2, 1.3), ст. 12 (п. п. 2.1 и 2.3) ФЗ «О защите прав потребителей».

Юридические лица и индивидуальные предприниматели приобретают правовой статус владельцев агрегаторов при условии, что, во-первых, они владельцы интернет- объектов, а во-вторых, предоставляют посетителям электронных платформ комплекс возможностей в отношении предлагаемых товаров (услуг), а именно: 1) доступ к предложению продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи/договора возмездного оказания услуг (выполнения работ); 2) возможность заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи/договор возмездного оказания услуг (выполнения работ); 3) возможность произвести предварительную оплату выбранного товара (услуги) безналичным переводом денежных средств владельцу агрегатора.

Согласно п. 1 ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 12 ФЗ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), согласно п. 2.1 ст. 12 данного закона несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации.

На основании п. 2.2 ст. 12 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить требование к владельцу агрегатора о возврате суммы произведенной им предварительной оплаты товара (услуги). Владелец агрегатора возвращает сумму полученной им предварительной оплаты товара (услуги) в течение десяти календарных дней со дня предъявления потребителем такого требования при одновременном наличии следующих условий: товар (услуга), в отношении которого потребителем внесена предварительная оплата на банковский счет владельца агрегатора, не передан потребителю в срок (услуга не оказана в срок); потребитель направил продавцу (исполнителю) уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг) в связи с нарушением продавцом (исполнителем) обязательства передать товар (оказать услугу) в установленный срок.

Наряду с требованием о возврате суммы предварительной оплаты товара (услуги) потребитель направляет владельцу агрегатора подтверждение направления продавцу (исполнителю) уведомления об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг).

Если иное не предусмотрено условиями пользовательского или иного соглашения потребителя с владельцем агрегатора, уведомление продавцу (исполнителю) об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг) может быть направлено владельцу агрегатора, который обязан направить его продавцу (исполнителю).

Как следует из п. 2.3 ст. 12 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае, указанном в п. 2.2 данной статьи, владелец агрегатора вправе отказать потребителю в возврате суммы предварительной оплаты товара (услуги) при получении от продавца (исполнителя) подтверждения принятия потребителем товара (оказания услуги) при условии, что копия такого подтверждения была направлена владельцем агрегатора потребителю в течение десяти календарных дней со дня получения владельцем агрегатора требования о возврате суммы предварительной оплаты товара (услуги). В случае несогласия потребителя с представленными владельцем агрегатора доказательствами принятия потребителем товара (оказания услуги) потребитель вправе требовать возврата суммы произведенной им предварительной оплаты товара (услуги) в судебном порядке.

Ею, 28.09.2024 в ООО «Гарант» направлено заявление о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче сертификата.

В соответствии с указанным заявлением договор на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» заключается путем присоединения к условиям публичной оферты, размещенным на официальном сайте владельца агрегатора - ООО «Гарант».

В соответствии с п. 2 договора на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» (публичная оферта ООО «Автомобилия») предметом данного договора является предложение, адресованное дееспособным физическим лицом заключить абонентский договор на основании Правил комплексного абонентского обслуживания и Тарифов. В соответствии с правилами Клиент вносит на абонентской основе плату за право требовать от ООО «Автомобилия» предоставление соответствующих Услуг согласно выбранному клиентом Тарифу.

Услуги в выбранный ею тариф - «Люкс» перечислены в разделе IV публичной оферты.

Согласно п. 3 договор считается заключенным с момента уплаты физическим лицом абонентского платежа. Датой акцепта является дата уплаты абонентского платежа.

Денежные средства за счет кредитных средств были перечислены ООО «Гарант» 28.09.2024.

Как следует из заявления о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче сертификата, оформленного на бланке ООО «Гарант» - договор публичной оферты заключается с ООО «Гарант» на оказание абонентского сервиса, стоимость работ (услуг) составляет 66 000 руб.

Ссылка в указанном сертификате на то, что ООО «Гарант» является владельцем агрегатора информации об услугах, предоставляемых исполнителями и не является уполномоченным лицом на принятие претензий от клиентов, а также указание в адресатах заявления о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге» ООО «Автомобилия» наряду с ООО «Гарант», не свидетельствуют о том, что договор на оказание услуг заключен именно с ООО «Автомобилия».

В заявлении и карте технической помощи на дороге не содержится информации о том, что ООО «Гарант» является агентом и действует от имени и в интересах ООО «Автомобилия».

На основании изложенного, считает, что именно ООО «Гарант» является надлежащим ответчиком.

С <дата> Ответчик каких-либо услуг по вышеуказанным сертификатам ей не оказывал, денежные средства по независимой гарантии не выплачивались.

Во исполнение досудебного порядка урегулирования спора ею 18.11.2024 в адрес ООО «Гарант» было направлено заявление от 01.11.2024, в котором она уведомляла ООО «Гарант» об отказе от дальнейшего исполнения абонентского договора и просила осуществить возврат денежных средств в размере 84 000 руб., что подтверждается чеком об отправке почтовой корреспонденции от 18.11.2024.

Письменного ответа на вышеуказанное заявление онга от ООО «Гарант» не получала.

Также ею 09.11.2024 в адрес ООО «Автомобилия» было направлено заявление от 01.11.2024, в котором она уведомляла ООО «Автомобилия» об отказе от дальнейшего исполнения абонентского договора и просила осуществить возврат денежных средств в размере 66 000 руб., что подтверждается чеком об отправке почтовой корреспонденции от 09.11.2024.

В ответ на заявление истца ООО «Автомобилия» прислало подписанное с ее стороны соглашение о расторжении договора от 05.11.2024. В п. 4 указанного соглашения указано, что возврату подлежат денежные средства в размере 39 600 руб. Однако, денежные средства на ее счет по настоящее время не перечислены. Ссылка ООО «Автомобилия» на п. 14 раздела III Договора при его досрочном расторжении и возврате 39 600 руб. (60% от 66 000 руб.) противоречит нормам действующего законодательства.

В силу прямого указания закона имеются правовые основания для прекращения правоотношений сторон в рамках заключенного договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» - сертификат ***** от 28.09.2024 и признания ничтожным условия абонентского договора об оказании технической помощи на дороге от 28.09.2024, заключенного между ней и ООО «Автомобилия», содержащиеся в п. 14 раздела III Договора.

По аналогии в силу прямого указания закона имеются правовые основания для прекращения правоотношений сторон в рамках заключенного договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса Гарантия эксплуатационного покрытия «ГЭП» - сертификат ***** от 28.09.2024 и признания ничтожным условия абонентского договора Гарантия эксплуатационного покрытия «ГЭП» на дороге от <дата>, заключенного между ней и ООО «Гарант», содержащиеся в раздела 8 Договора.

Соответственно, Ответчик, не осуществив ей возврат денежных средств, по вышеуказанным сертификатам и независимой гарантии в полном объеме нарушил ее права и законные интересы как потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В связи со сложившейся ситуацией и бездействием Ответчика она понесла моральные переживания. Размер компенсации нанесенного морального вреда оценивает в 20 000 руб.

Пунктом 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, исчисленный в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» составляет 85 000 рублей, из расчета: 150 000 руб. + 20 000 руб. / 2 = 85000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с Ответчика также подлежит взысканию проценты, начисленные на сумму основного долга в размере 150 000 руб., из расчета ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с даты вынесения решения суда по день фактического возврата суммы задолженности.

Просит расторгнуть договоры от <дата> на приобретение сертификата «Техническая помощь на дороге» ***** и сертификата Гарантия эксплуатационного покрытия «ГЭП» *****, заключенных между ООО «ГАРАНТ» и ФИО1, <дата> года рождения.

Взыскать с ООО «ГАРАНТ» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере: 150 000 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф в размере 50 процентов от всех присужденных судом сумм в размере 85 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере согласно положениям статьи 395 ГК РФ на сумму основного долга в размере 150 000 руб., из расчета ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с даты вынесения решения суда, по день фактического возврата суммы задолженности.

В судебном заседание истец ФИО1, представитель истца ФИО5 поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Гарант» в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, представил письменные возражения, из которых следует, что ООО «Гарант» не является ответственным лицом по возврату Истцу оплаченных им услуг по Договору *****, так как не является их исполнителем (стороной по Договору):

Ответчик ООО «Гарант» по Договору ***** является владельцем агрегатором информации, а не фактическим субъектом (стороной по Договору) исполнения услуг.

<дата> между Истцом и ООО «Автомобилия» на условиях Публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», размещенной на сайте владельца агрегатора, был заключен договор ***** о предоставлении абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», по условиям которого Исполнитель предоставил Абоненту (Истцу) доступ к абонентскому сервису по заказу работ и (или) услуг, включенных в Наполнение Абонентской карты (сервис).

Для реализации указанного в Исковом заявлении сертификата применяется система дистрибуции через основных Исполнителей, входящих в группу компаний «Все эвакуаторы России». В связи с этим, Исполнителем по сертификату ***** является ООО «Автомобилия» (ОГРН <***>).

ООО «Гарант» является владельцем сайта и приложений для смартфонов для потребителей и исполнителей, через которые потребители могут ознакомиться с предложением исполнителя.

По сведениям ЕГРЮЛ основным видом деятельности Ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Гарант" (ИНН: <***>) является Разработка компьютерного программного обеспечения. Таким образом, ООО «Гарант» является 1Т- компанией, обладает признаками владельца агрегатора информации об услугах.

В соответствии с п. 3 Заявления о заключении Договора ***** подписанный истцом собственноручно от <дата> истец:

«Подписывая заявление я подтверждаю, что ООО «Гарант» является агрегатором информации об услугах, предоставляемых исполнителями, и не является уполномоченным лицом на принятие претензий от клиентов.»

<дата> между ООО «Гарант» и ООО «Автомобилия» был заключен Договор об оказании посреднических услуг владельцем агрегатора информации о работах (услугах) заказчика *****.

Согласно условиям Договора ООО «Гарант» как Агрегатор обязуется: разместить в ПО сведения о Заказчике, в том числе материалы рекламного характера, переданные Пользователем; разместить в ПО информацию о предложении Услуг Заказчика; обеспечить возможность посредством ПО заключать договоры между Заказчиком и Клиентами; осуществлять иные действия, предусмотренные Договором.

Действуя на основании Договора от 08.04.2024 и в интересах ООО «Автомобилия» Ответчиком, как владельцем агрегатора, на сайте была размещена информация с перечнем услуг, которые оказывает ООО «Авто Зигзаг» как Исполнитель по сертификатам.

При этом обращаем внимание суда на то, что заключение абонентского договора является прямым волеизъявлением Истца, производится на основании добровольного волеизъявления путем заполнения и направления в адрес Владельца агрегатора формы, доступной по адресу с последующим подтверждением путем ввода уникального цифрового кода подтверждения в ПО владельца агрегатора.

Истец, являясь дееспособным лицом, действия которого в соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ предполагаются разумными, не был ограничен в своем волеизъявлении, был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе отказаться от них, а также выбрать Исполнителя согласно собственным предпочтениям из списка предложенных Исполнителей на сайте владельца агрегатора.

Ответственность владельца агрегатора предусмотрена п. 2.2. ст. 12 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе предъявить требование к владельцу агрегатора о возврате суммы произведенной им предварительной оплаты товара (услуги). Владелец агрегатора возвращает сумму полученной им предварительной оплаты товара (услуги) в течение десяти календарных дней со дня предъявления потребителем такого требования при одновременном наличии следующих условий: - товар (услуга), в отношении которого потребителем внесена предварительная оплата на банковский счет владельца агрегатора, не передан потребителю в срок (услуга не оказана в срок); - потребитель направил продавцу (исполнителю) уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг) в связи с нарушением продавцом (исполнителем) обязательства передать товар (оказать услугу) в установленный срок.

ООО «Гарант» как владельцем агрегатора - сайта и правообладателям приложения «Я.Автопомощь», была оказана услуга по информационному обеспечению доступа к условиям и перечню услуг, оказываемых Исполнителем по картам «Техническая помощь на дорогах» в полном объеме, претензий к качеству которых Истцом не предъявляется.

Особо отметим, что владелец агрегатора не отвечает за действия Исполнителя и привлеченных им третьих лиц для выполнения работ, оказания услуг по картам и сертификатам. Владелец агрегатор при заключении договора в правоотношениях с потребителями сервиса «Помощь на дороге» выступает от имени, за счет и в интересах Исполнителя.

Таким образом, Ответчик ООО «Гарант» не является надлежащим субъектом ответственности по настоящему делу, так как Ответчик является владельцем агрегатора информации, а не фактическим субъектом исполнения услуг. Односторонний отказ от исполнения Договора в данном случае законодательством не предусмотрен.

Ответственным лицом по Договору ***** является исполнитель (сторона по Договору) ООО «Автомобилия».

В связи с тем, что Исполнителем по Договору с Истцом является ООО «АВТОМОБИЛИЯ» и денежные средства от Истца получило ООО «АВТОМОБИЛИЯ» (за вычетом вознаграждения владельца агрегатора информации) считаем, что необходимо привлечь в качестве Соответчика : ООО «АВТОМОБИЛИЯ» по требованию о взыскании денежных средств по Договору ***** от <дата>.

2.1. Истец обратился с уведомлением о расторжении Договоров комплексного абонентского обслуживания ***** от <дата> по истечении срока действия Договора.

<дата> между Истцом и Ответчиком ООО «Гарант» был заключен абонентский договор (*****) (согласно ст. 429.4 ГК РФ) путем акцепта Истцом оферты - Публичная оферта о предоставлении сервиса «ГЭП», размещенных в открытом доступе на сайте.

Стоимость услуг по Договору ***** составила 84 000 рублей. Срок действия договоров абонентского обслуживания 1 год (с <дата> по <дата>).

Правоотношения между ООО «Гарант» и потребителями сервиса «ГЭП» регулируются положениями Публичной оферты договора об оказании услуг по картам «Техническая помощь на дорогах» (утвержденной Генеральным директором ООО «Гарант») (далее - Оферта).

Содержание условий договора публичной оферты размещено на сайте Ответчика и является официальным публичным приглашением делать оферты о заключении с ООО «Гарант» об оказании услуг по картам «Техническая помощь на дорогах» в соответствии с п. 1 ст. 437 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подобный способ ознакомления потенциальных Клиентов с информацией об условиях и характере предоставляемых услуг толкуется в том числе и в судебной практике как основание полагать, что Клиент, приобретающий услуги, с Правилами ознакомлен

Предметом Договора является предоставление Компанией Клиенту услуги - доступа к сервису «ГЭП» позволяющему Клиенту при наступлении предусмотренного Договором и Наполнением Сертификата Инцидента, требовать от Компании возместить ему причиненные вследствие этого Инцидента убытки, возникшие в результате угона и/или полной конструктивной гибели Автомобиля Клиента, в объемах и порядке, установленных настоящим Договором и Наполнением Сертификата ГЭП. Также, в первый Абонентский период Абоненту доступен Сервис «Юридические услуги в начале пути» (п. 2.1. Оферты)

Содержание условий договора публичной оферты размещено на сайте Ответчика и является официальным публичным приглашением делать оферты о заключении с ООО «Гарант» об оказании услуг по картам «Техническая помощь на дорогах» в соответствии с п. 1 ст. 437 ГК РФ.

Согласно п. 6.2 Оферты предусмотрено, что Денежные средства вносится Клиентами в кассу Компании и/или Партнеров Компании наличными деньгами или путем перечисления денежных средств на расчетный счет Компании и/или Партнеров Компании при заключении Договора. С даты перевода денежных средств или с даты перечисления денежных средств Договор считается заключенным.

Абонентский платеж - денежные средства, вносимые Клиентом в размере, определяемом выбранным Клиентом Тарифным планом. Абонентский платеж вносится Клиентом в качестве платы за период предоставления Клиенту права требования от Компании оказания Услуг в течение срока, определяемого выбранным Клиентом Тарифным планом.

Клиент приобретает право требования предоставления Услуг от Компании только за предоплаченный период.

Данное положение исходит из п. 2 ст. 429.4 ГК РФ, согласно которому абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. Поскольку договор носит абонентский характер, оплата по нему производится вне зависимости от объема оказанных услуг. Абонентским договором не отменена обязанность Абонента вносить платеж при невостребованности им услуг по договору.

Тем самым, Истец внес единовременный платеж за предоставленное ему право требовать от Ответчика исполнения по договору в виде предоставления комплексного абонентского обслуживания. Поскольку договор носит абонентский характер, оплата по нему производится вне зависимости от объема оказанных услуг, претензии же в отношении их качества и объема Истцом не заявлялись.

Подобная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами. Поэтому условие об обязанности абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, является существенным условием абонентского договора. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Абонент в соответствии с выбранным им тарифом может неограниченное количество раз в течение всего срока действия договора пользоваться услугами Исполнителя. В этом и состоит смысл заключения абонентского договора. В какой-то месяц Абонент может получить услуги в меньшем размере, а в другой месяц - затребовать и получить исполнение номиналом даже больше, чем его абонентская плата.

Таким образом, даже если Абонент осуществил платежи по абонентскому договору и при этом не затребовал исполнения от Исполнителя, это не означает, что Исполнитель в этой связи не понес расходов и/или Исполнитель получил неосновательное обогащение и должен вернуть уплаченное по абонентскому договору.

Также, поскольку сущность обязательств по абонентскому договору допускает (в случае если Абонент не затребует исполнения от Исполнителя) возможность «неоказания» Исполнителем Абоненту услуг, а, следовательно, допускает возможность «отсутствия понесенных исполнителем расходов», связанных с оказанием услуг, то правила, касающиеся оплаты исполнителю только фактически понесенных им расходов (п. 1. ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителей) в случае отказа абонента от договора, не применимы.

Таким образом, заключенный договор между Истцом и Ответчиком является абонентским договором. Правоотношения Истца и Ответчика регулируются ст. 429.4 ГК РФ и Правилами комплексного абонентского обслуживания. В связи с этим и с учетом изложенного выше отсутствуют какие-либо основания для взыскания денежных средств (абонентского платежа) по данному договору в связи с отказом от Договоров после истечения срока их действия.

Оплата по Сертификату не была поставлена в зависимость от результата действий Ответчика, в данном случае договор предполагает возможность Истца обратиться к Ответчику в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается за постоянное «состояние готовности» в течение времени отдельного периода предоставить услугу Клиенту и предоставление, согласно предмету договору доступа к круглосуточному бесплатному сервису по заказу услуг, входящих в наполнение карты.

Как было указано выше, абонентский платеж вносится абонентом независимо от того, пользовался ли клиент услугами по договору или нет.

Договор абонентского обслуживания «ГЭП» ***** от <дата> был заключен сроком на 1 год, начиная с <дата> по <дата>.

Уведомление о расторжении договора получено ответчиком <дата>, то есть после истечения срока действия Договора. (Претензия с конвертом о поступлении приложена к настоящим возражениям).

В соответствии с п. 3 ст. 425 ГК РФ, Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Так, согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Таким образом, договор комплексного абонентского обслуживания «ГЭП» ***** от <дата> прекращен, с истечением срока действия Договора прекращаются все обязательства по ним.

В связи с этим заключенные между сторонами Договоры прекратил свое действие начиная с <дата>.

Ответчик не нарушал имущественных и неимущественных прав Истца.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», не подлежит взысканию, поскольку отсутствовало нарушение прав Истца.

Ответчик заявляет, что в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований, то просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер санкций.

Просит требования истца удовлетворить в пределах 110 040 рублей по Договору *****, в остальной части отказать; В случае удовлетворения требований истца в отношении штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить его.

Представители 3-их лиц ООО «Автомобилия» и ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о времени и месте судебного заседания по гражданскому делу является общедоступной и была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Ессентукского городского суда <адрес> http://essentuksky.stv.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство», подраздел «Производство по гражданским и административным делам»).

Выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1), потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, как положениями ГК РФ, так и положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 предусмотрено право заказчика (потребителя) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением договора.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, владелец агрегатора информации о товарах (услугах) (далее - владелец агрегатора) - организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с п. 3 ст. 16.1 данного закона и Федеральным законом от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

Агрегатор - это программа для ЭВМ, сайт и (или) страница сайта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Правовой режим агрегатора как объекта прав закреплен нормами ст. ст. 128, 1225, 1229 ГК РФ.

Субъектами предпринимательских отношений, предоставляющих агрегаторы в пользование, являются владельцы программ, сайтов или интернет-платформ.

Гражданско-правовой статус владельцев агрегаторов и основы их участия в имущественном обороте регламентированы нормами преамбулы и ст. 9 (п. п. 1.2, 1.3), ст. 12 (п. п. 2.1 и 2.3) Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели приобретают правовой статус владельцев агрегаторов при условии, что, во-первых, они владельцы интернет-объектов, а во-вторых, предоставляют посетителям электронных платформ комплекс возможностей в отношении предлагаемых товаров (услуг), а именно: 1) доступ к предложению продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи/договора возмездного оказания услуг (выполнения работ); 2) возможность заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи/договор возмездного оказания услуг (выполнения работ); 3) возможность произвести предварительную оплату выбранного товара (услуги) безналичным переводом денежных средств владельцу агрегатора.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), согласно п. 2.1 ст. 12 данного закона несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации.

На основании п. 2.2 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, потребитель вправе предъявить требование к владельцу агрегатора о возврате суммы произведенной им предварительной оплаты товара (услуги). Владелец агрегатора возвращает сумму полученной им предварительной оплаты товара (услуги) в течение десяти календарных дней со дня предъявления потребителем такого требования при одновременном наличии следующих условий: товар (услуга), в отношении которого потребителем внесена предварительная оплата на банковский счет владельца агрегатора, не передан потребителю в срок (услуга не оказана в срок); потребитель направил продавцу (исполнителю) уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг) в связи с нарушением продавцом (исполнителем) обязательства передать товар (оказать услугу) в установленный срок.

Наряду с требованием о возврате суммы предварительной оплаты товара (услуги) потребитель направляет владельцу агрегатора подтверждение направления продавцу (исполнителю) уведомления об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг).

Если иное не предусмотрено условиями пользовательского или иного соглашения потребителя с владельцем агрегатора, уведомление продавцу (исполнителю) об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг) может быть направлено владельцу агрегатора, который обязан направить его продавцу (исполнителю).

Как следует из п. 2.3 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, в случае, указанном в п. 2.2 данной статьи, владелец агрегатора вправе отказать потребителю в возврате суммы предварительной оплаты товара (услуги) при получении от продавца (исполнителя) подтверждения принятия потребителем товара (оказания услуги) при условии, что копия такого подтверждения была направлена владельцем агрегатора потребителю в течение десяти календарных дней со дня получения владельцем агрегатора требования о возврате суммы предварительной оплаты товара (услуги). В случае несогласия потребителя с представленными владельцем агрегатора доказательствами принятия потребителем товара (оказания услуги) потребитель вправе требовать возврата суммы произведенной им предварительной оплаты товара (услуги) в судебном порядке.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что между ФИО1 и ООО «АвтоЮг Пятигорск» заключен договор купли-продажи ***** от 28.09.2024 автомобиля Changan СS35PLUS MCA, VIN: *****. В соответствии с Договором купли-продажи стоимость автомобиля составляла 2 100 000 руб. Оплата за автомобиль производилась за счет собственных средств в размере1 500 000 руб. и с привлечением кредитных средств, посредством заключения договорамежду ПАО «Росбанк» на сумму в размере 838 010 руб.

Одновременно, ФИО1 28.09.2024 заключён Договор об оказании услуги по сервисной программе «Техническая помощь на дороге» и получен сертификат ***** в ООО «Гарант». Срок действия сертификата составляет с 28.09.2024 по 28.09.2025. Договор на оказание абонентского сервиса "Техническая помощь на дороге" заключается путем присоединения к условиям публичной оферты, размещенным на официальном сайте владельца агрегатора - ООО "Гарант". Стоимость услуг по договору составила 66 000 руб.

В соответствии с п. 2.1 договора на оказание абонентского сервиса "Техническая помощь на дороге" предметом данного договора является предоставление "Компанией" "Абоненту" доступа к абонентскому сервису по заказу работ и (или) услуг, включенных в наполнение абонентской карты. Доступ к сервису считается предоставленным "Абоненту" при наличии у него фактической возможности заказывать услуги и работы, включенные в сервис. По тексту оферты под услугами и работами, оказываемыми компанией "Абоненту", если иное не следует из контекста, подразумеваются услуги и работы, включенные в сервис, которые компания оказывает по запросу "Абонента". Объем работ и услуг, включенных в сервис и доступных "Абоненту", зависит от наполнения абонентской карты. Наполнение абонентской карты указывается в сертификате абонентской карты.

На основании п. 2.2. указанного договора в рамках наполнения абонентских карт сервис может включать в себя следующие виды работ и услуг: масса автомобиля до 3,5 тонн, замена колес, подвоз топлива, подзарядка аккумулятора, запуск двигателя; юридическая помощь по телефону; проверка штрафов ГИБДД, территория покрытия: аварийный комиссар при ДТП; справки гидрометцентра; зона действия, техпомощь для автомобиля; эвакуация автомобиля при поломке, при ДТП УУУ. при срабатывании эра-глонасс; поддержка 8-800 для клиентов 24/7/365; автоконсьерж услуги в другом городе 24/7/365; поиск эвакуированного ФИО2; число водителей (пользователей) не ограничено; мелкий ремонт на месте, замена ламп и предохранителей; сбор справок при ДТП: такси при поломке/ДТП (лимит 1 000 руб.); отключение сигнализации, вскрытие автомобиля, багажника. Срок действия 1 год.

Согласно п. 3.1. договора на оказание абонентского сервиса "Техническая помощь на дороге" ***** от <дата>, договор считается заключенным с момента оплаты стоимости абонентской карты (внесения абонентского платежа). При этом, оплата считается произведенной в момент поступления денежных средств на расчетный счет компании.

Согласно платежному поручению филиала РОСБАНКА ФИО2 ПАО РОСБАНК N ***** от <дата> ФИО1 оплачено 66 000 руб. в счет стоимости абонентского обслуживания. Денежные средства в указанном размере перечислены ООО «Гарант».

Между тем, доказательств их последующего перечисления в ООО «Автомобилия» ООО «Гарант» не представлено.

Запросы суда относительно предоставления сведений о перечислении ООО «Гарант» денежных средств в ООО «Автомобилия», а также акта оказанных услуг между ООО «Гарант» и ООО «Автомобилия» по договору (сертификат ***** от <дата>), оставлены без ответа.

Как следует из заявления о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче сертификата, оформленного на бланке ООО «Гарант» - договор публичной оферты заключается с ООО «Гарант» на оказание абонентского сервиса, стоимость работ (услуг) составляет 66 000 руб..

Ссылка в указанном сертификате на то, что ООО «Гарант» является владельцем агрегатора информации об услугах, предоставляемых исполнителями и не является уполномоченным лицом на принятие претензий от клиентов, а также указание в адресатах заявления о заключении договора по программе техническая помощь на дороге ООО «Автомобилия» наряду с ООО «Гарант», не свидетельствуют о том, что договор на оказание услуг заключен именно с ООО «Автомобилия».

В заявлении и карте технической помощи на дороге не содержится информации о том, что ООО "Гарант" является агентом и действует от имени и в интересах ООО «Автомобилия».

Доказательств, подтверждающих реальность получения ООО «Автомобилия» от ООО «Гарант» оплаты именно по договору сертификат ***** от <дата> с ФИО1 в размере 66 000 рублей, за вычетом вознаграждения, не представлено и в материалах дела не содержится.

Таким образом, доказательства того, что денежные средства оплаченные истцом по Договору об оказании услуги по программе «***** от <дата> находятся в распоряжении ООО «Автомобилия» отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что именно ООО «Гарант» является надлежащим ответчиком по требованиям истца о взыскании денежных средств по договору (сертификат ***** от <дата>).

Также, ФИО1 <дата> был заключен с ООО «Гарант». Договор приобретения услуги Гарантия эксплуатационного покрытия «ГЭП» и в тот же день получен сертификат *****. Стоимость услуг по данному договору составили 84000 руб., которые были оплачены полностью за счет кредитных средств в полном объеме на счет ООО «Гарант», что подтверждается платёжным поручением филиала РОСБАНКА ФИО2 ПАО РОСБАНК ***** от <дата>.

Сертификат Гарантия эксплуатационного покрытия «ГЭП» покрывает следующиесобытия: при которых третьи лица неправомерно завладели Автомобилем Покупателя, атакже событие, при котором Автомобиль не подлежит восстановлению, либо стоимостьвосстановительного ремонта превышает 70% стоимости Автомобиля. Срок действия 1 год.

Во исполнение досудебного порядка урегулирования спора истцом <дата> в адрес ООО «Гарант» было направлено заявление от <дата>, в котором она уведомляла ООО «Гарант» об отказе от дальнейшего исполнения абонентского договора сертификат ***** и просила осуществить возврат денежных средств в размере 84 000 руб., что подтверждается чеком об отправке почтовой корреспонденции от <дата>.

Истцом <дата> в адрес ООО «Автомобилия» было направлено заявление от <дата>, в котором она уведомляла ООО «Автомобилия» об отказе от дальнейшего исполнения абонентского договора - сертификат ***** и просила осуществить возврат денежных средств в размере 66 000 руб., что подтверждается чеком об отправке почтовой корреспонденции от <дата>.

Согласно ответу ООО «Автомобилия», после произведённых расчётов сумма к возврату в пользу Клиента, в соответствии с пунктом 14 раздела III Договора составляет 39 600 рублей, в связи с чем, направили в её адрес Соглашение о расторжении договора по Сертификату и возврату денежных средств.

Также истцом <дата> в адрес ООО «Гарант» было направлено заявление от <дата>, в котором она уведомляла ООО «Гарант об отказе от дальнейшего исполнения абонентского договора - сертификат ***** и просила осуществить возврат денежных средств в размере 66 000 руб., то есть до истечения срока действия сертификата.

Посчитав свои права нарушенными, истец ФИО1 обратилась в суд.

Статьей 9 Федерального закона от дата N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы указанного закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что договор о предоставлении сервиса "ГЭП" публичной оферты об оказании услуг ***** от <дата> и карты "Техническая помощь на дороге", сертификат ***** от <дата> заключен ФИО1 с юридическим лицом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, доказательств обратного суду стороной ответчика не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму (п. 2 ст. 429.3 ГК РФ). При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3 ст. 429.3). В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49"О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.08.2024) "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом изложенного, суд считает оплаченные ю истцом суммы в качестве платежа за предусмотренные договором услуги, а не как опционную премию. Материалами дела не установлено использование предусмотренных договором услуг истцом для предпринимательства и других коммерческих целей, следовательно, взаимоотношения сторон относятся к правоотношениям, указанным в преамбуле Закона «О защите прав потребителей» и регулируемым Законом.

При этом, в Законе РФ «О защите прав потребителей» указано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, по смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного Договорами от 28.09.2024 на приобретение сертификата «Техническая помощь на дороге» ***** и сертификата Гарантия эксплуатационного покрытия «ГЭП» *****, заключенных между ООО «ГАРАНТ» и ФИО1 в период действия спорных договоров не имеется.

ФИО1 в силу приведенных положений закона имела право отказаться от исполнения спорного соглашения в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов в материалах дела не имеется. Судом установлено, что услугами ответчика, истец не воспользовался, доказательств обратного суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчиком не представлено суду никаких доказательств несения каких-либо расходов по исполнению договоров на оказание услуги «Помощь на дороге» сертификат Техническая помощь на дороге» ***** и сертификата Гарантия эксплуатационного покрытия «ГЭП» ***** с истцом, суд считает, что в пользу истца с ответчика ООО «Гарант» подлежат взысканию: по договору от 28.09.2024 «Техническая помощь на дороге» сертификат ***** в размере 66 000 рублей и по договору Гарантия эксплуатационного покрытия «ГЭП» сертификат ***** от 28.09.2024 в размере 84000 рублей.

При этом суд приходит к выводу, что оснований для расторжения договора на оказание услуги «Помощь на дороге» ***** от 28.09.2024 года и договора ***** от 28.09.2024 года о предоставлении сервиса «ГЭП» в судебном порядке не имеется, поскольку истица воспользовалась своим правом на односторонний отказ от исполнения данного договора, направила 09.11.2024 и 19.09.2025 в адрес ООО «Автомобилия» и ООО «Гарант» заявления об отказе от исполнения договора, полученные 11.11.2024.2024, а потому договор публичной оферты о предоставлении услуг считается расторгнутым с момента получения данного уведомления, то есть с 11.11.2024 в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Также в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя суд полагает требования истца о компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика ООО «Гарант» в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 дата №17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Гарант» штраф в пользу истца в размере 77500 рублей (150000+5000/2= 77 500 рублей).

Ответчик ООО «Гарант» в письменных возражениях просит суд, в случае удовлетворения исковых требований применить к ним положения ст. 333 ГК РФ, при этом не указывает мотивов, оснований, и не предоставляет доказательств несоразмерности заявленных штрафных санкций.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии подачи мотивированного заявления и предоставления доказательств должника о ее явной несоразмерности.

В абзаце втором п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 дата №17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Сторона, допустившая нарушение прав и законных интересов другого лица не может и не должна извлекать выгоду или преимущество из своего незаконного положения - данная правовая позиция подтверждается п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом.

Основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности заявленной неустойки Закон возлагает на Ответчика.

Из обстоятельств рассматриваемого дела и содержания заявленного ответчиком ООО «Гарант» ходатайства, не усматривается мотивов, не указывается оснований, не представлено доказательств уважительности причин, снижения суммы заявленного штрафа, доводы Ответчика, что он считает, сумму заявленного штрафа несоразмерной мерой ответственности, не является основанием для его снижения по Закону.

Обстоятельств непреодолимой силы, оснований или исключительных обстоятельств, которые согласно выше приведенным нормам Гражданского законодательства допускали бы применение судом положений ст. 333 ГК РФ к законному штрафу ООО «Гарант» суду не представлено, в связи с чем, суд не усматривает законных оснований для снижения суммы штрафа.

Рассматривая заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 150 000 рублей с даты вынесения решения суда по день фактического возврата суммы задолженности из расчета ключевой ставки, приходит к следующему.

В соответствии со ст.395 Гражданского Кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты, начисленные на сумму основного долга в размере 150 000 руб., из расчета ключевой ставки ЦБ РФ, начиная, с даты вынесения решения суда, по день фактического возврата суммы задолженности.

На основании требований части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку потребитель освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд, с ответчика ООО «Гарант» подлежит взысканию в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 8500 рублей, из которых 5500 рублей по требованиям имущественного характера и 3000 рублей по требованиям о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Гарант» о расторжении договоров, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГАРАНТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 150 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф в размере 77 500 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами согласно положениям статьи 395 ГК РФ на сумму основного долга в размере 150 000 руб., из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с <дата> по день фактического возврата суммы задолженности.

Взыскать с ООО «ГАРАНТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета <адрес> края государственную пошлину в размере 8500 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Гарант» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа в большем размере, расторжении договоров от <дата> на приобретение сертификата «Техническая помощь на дороге» ***** и сертификата Гарантия эксплуатационного покрытия «ГЭП» *****, заключенных между ООО «ГАРАНТ» и ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ессентукский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья