Решение № 12-124/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 12-124/2018

РЕШЕНИЕ

18 июля 2018 года г.Баймак РБ

12-124/2018

Судья Баймакского районного суда Республики Башкортостан Зайдуллин А.Г., с участием привлекаемого лица ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Сулейманова Р.Р. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 по Баймакскому району и г.Баймак РБ от 18.06.2018г. по делу об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> ФИО1 ФИО7, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Баймакскому району и г.Баймак Республики Башкортостан от 18.06.2018 года ФИО1 подвергнут к административному штрафу в размере 20000 рублей по ч.1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по тем основаниям, что ФИО1, являясь должностным лицом – <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> допустил несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, предусмотренных п.4.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Требования к техническим средствам организации дорожного движения и оборудования дорог и улиц».

Защитник Сулейманов Р.Р. в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой, указывая, что согласно п.4.1.1 ГОСТ Р 50597-93 автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 и размещенными по ГОСТ 23457 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией. Между тем, ГОСТ 23457-86 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения» отменен, утверждение схемы дислокации дорожных знаков действующими нормативными актами не предусмотрено. В акте от ДД.ММ.ГГГГ сведений об участии представителя администрации при ее составлении не имеется, в акте имеются исправления с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Доводам о том, что ФИО1 принимал меры по установке дорожных знаков, обеспечил заключение договора поставки дорожных знаков, стоек и планок к ним, установил их, работает в должности один месяц судом оценка не дана. Просит постановление мирового судьи от 18.06.2018 г. отменить, производство по делу прекратить.

Частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановлении. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (согласно части 2 указанной статьи).

Жалоба подана в срок.

На судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали жалобу защитника Сулейманов Р.Р. полностью по изложенным в ней основаниям, просят постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

Выслушав ФИО1, ее представителя ФИО2, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно статье 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ врио главным госинспектором безопасности дорожного движения по Баймакскому району ст. лейтенантом полиции ФИО3 по <адрес> и <адрес> выявлены нарушения ГОСТ Р 50597-93, п.4.1 Дорожные знаки, п.4.1.1. Автомобильные дороги, а также улицы городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 и размещенными по ГОСТ 23457 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией дорожных знаков (ПОДД). Вынесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении главы ФИО1 для устранения выявленных нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ. составлен протокол об административном правонарушении в отношении должностного лица –<данные изъяты> ФИО1 ФИО8.

ФИО1 является должностным лицом, <данные изъяты>.

Административная ответственность по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ наступает за Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Согласно п. 5 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения поселения, помимо прочего, относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12, ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Деятельность по организации дорожного движения должна осуществляться на основе комплексного использования технических средств и конструкций, применение которых регламентировано действующими в Российской Федерации техническими регламентами и предусмотрено проектами и схемами организации дорожного движения.

Таким образом, <данные изъяты> не предпринимается действенных мер, направленных на устранение указанных нарушений.

Несостоятельны доводы о надлежащем исполнении своих обязанностей. ФИО1, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не принял все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечен к административной ответственности по статье 12.34 названного Кодекса.

Доводы в жалобе об утрате силы ГОСТ 23457-86 указанных в пункте 4.1.1 ГОСТ Р 50597-93, сама по себе, не влечет утрату юридической силы данной нормы.

Оснований для признания акта выявленных недостатков в содержании дорог недопустимым доказательством по делу не имеется. Документ отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К доводам жалобы суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку считает их направленными на избежание административной ответственности и расценивает их как способ его защиты.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Доводы жалобы новых обстоятельств и доказательств, не исследованных мировым судьей, которые могли бы повлиять на существо принятого решения, не содержат.

При таких обстоятельствах мировой судья определил меру взыскания обоснованно, в пределах санкции ч.1 ст.12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Баймакскому району и г.Баймак Республики Башкортостан от 18.06.2018 года в отношении <данные изъяты> ФИО1 ФИО9 оставить без изменения, жалобу защитника Сулейманова Р.Р. в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья: Зайдуллин А.Г.