Решение № 2-3586/2017 2-3586/2017 ~ М-3432/2017 М-3432/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-3586/2017

№ 2-3586/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты> ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Сургай С.А.

При секретаре Куклиной М.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к СПАО «<данные изъяты>» о взыскании с ответчика в свою пользу разницу страхового возмещения по полисам ОСАГО и ДОСАГО - <данные изъяты> руб., в счет неустойки - <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты> руб., в счет судебных расходов по оплате услуг по составлению заключения - <данные изъяты> руб., а также в счет расходов по оплате услуг представителя - <данные изъяты> руб. (л.д.91-92).

Мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. у дома <адрес> имело место ДТП в результате которого поврежден принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО2 Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована в <данные изъяты>» по полисам ОСАГО и ДОСАГО. Его гражданская ответственность как владельца автомобиля «<данные изъяты>, также застрахована в <данные изъяты>по полису ОСАГО. По страховому случаю <данные изъяты> ему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Однако фактический ущерб значительно выше страхового возмещения. Из заключения специалиста ООО «<данные изъяты>» ФИО3 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., а величина утраты товарной стоимости - <данные изъяты> руб. Ответчик осуществил выплату страхового возмещения в досудебном порядке после предъявления претензии в сумме <данные изъяты> руб. Однако, невыплаченной осталась сумма - <данные изъяты> руб. Кроме того, ответчик обязан возместить ему неустойку за задержку выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО, исходя из суммы <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца ФИО1 (по доверенности ФИО4) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уведомлён надлежащим образом телеграммой. Свою правовую позицию к заявленным ФИО1 требованиям выразил в отзыве на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать. Также в отзыве на исковое заявление содержится ходатайство о снижении неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ. (л.д.39-44).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы по ДТП, оценив представленные доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступления предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск повреждения определённого имущества.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес> имело место ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением истца ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2 (л.д.84).

В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, собственником которого является истец ФИО1 (л.д.11).

По результатам расследования дорожно-транспортного происшествия органами ГИБДД определено лицо, неправомерность действий которого повлекла к причинению имущественного ущерба. Так, вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенным инспектором <данные изъяты> в связи с нарушением пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признан водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО2, которой назначено административное наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.82-87).

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, ФИО2 по договору обязательного (страховой полис серии №) и добровольного страхования (страховой полис №) застрахована <данные изъяты> (л.д. 12, 84).

Гражданская ответственность ФИО1 по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств застрахована в <данные изъяты> по страховому полису серии №. (л.д.84).

<данные изъяты> по страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ. выплатил ФИО1 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., перечисленных ему на расчетный счет, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.47).

ДД.ММ.ГГГГ., не согласившись с размером выплаченного возмещения, истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения. Указанная претензия была направлена почтой ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> произвело доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (л.д.46), из них: <данные изъяты> руб. - по полису ОСАГО, <данные изъяты> руб. - по полису ДОСАГО.

Стороной истца суду представлено экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ. по определению стоимости ремонта (устранения) повреждений и величины утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, из которого явствует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, обусловленного страховым случаем на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. составляет с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, заменяемых при восстановительном ремонте ТС - <данные изъяты> руб. Величина утраты товарной стоимости - <данные изъяты> руб. (л.д.16-32).

Согласно ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исследуя представленное экспертное заключение, суд находит его объективным и достоверным, квалификация эксперта ФИО3 не вызывает сомнений, подтверждена соответствующими документами, приложенными к заключению экспертизы, выводы сделаны на основании профессиональных знаний, оснований не доверять заключению суда не имеется. В связи с изложенным, суд считает возможным принять его в качестве доказательства по данному гражданскому делу.

Напротив, в нарушении требований ч.1 ст.56 ГПК РФ представителем ответчика не представлено доказательств в опровержении представленного суду стороной истца отчета об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> Представитель ответчика не посчитал необходимым заявлять ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также, что к ФИО1 перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, гражданская ответственность которого была застрахована на момент ДТП по договорам обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности в <данные изъяты> суд приходит к выводу о том, что с ответчика <данные изъяты> в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в пределах лимита ответственности.

Поскольку <данные изъяты> уже было выплачено истцу в счет страхового возмещения за вред причиненный транспортному средству по полисам ОСАГО и ДОСАГО - <данные изъяты> руб. =(<данные изъяты> руб.) в пользу ФИО1 надлежит взыскать с ответчика страховое возмещение по полису ДОСАГО в сумме <данные изъяты> руб. =(<данные изъяты> руб. (утрата товарной стоимости) - <данные изъяты> руб.).

В этой связи, исковые требования ФИО1 о взыскании с <данные изъяты> в счет страхового возмещения <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исходя из следующего.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании достоверно установлено, что ответчик допустил просрочку в выплате страхового возмещения по полису ОСАГО в размере <данные изъяты> руб., осуществив выплату лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Просрочка имела место с ДД.ММ.ГГГГ Расчет: <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении неустойки по ст.333 ГК РФ.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ. №, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ( а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что истцом не представлено сведений о каких-либо значительных для него последствиях, связанных с нарушением ответчиком обязательств по договору страхования, а также, что взыскание неустойки в размере исчисленным судом, повлечет изъятие у страховщика значительных средств, предназначенных для выполнения иных страховых выплат, что затронет интересы других страхователей, суд, учитывая компенсационную природу неустойки, полагает необходимым, применив положение ст.333 ГК РФ, уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до <данные изъяты> руб.

В связи с этим, исковые требования ФИО1 о взыскании в счет неустойки - <данные изъяты> руб. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку права истца, как потребителя, были нарушены, ответчик не доказал отсутствие своей вины, ответчик в силу закона обязан возместить истцу компенсацию морального вреда.

С учетом требований разумности и справедливости, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, а также степень вины ответчика, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., поэтому исковые требования ФИО1 в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

В данном случае судом установлено, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2, как владельца транспортного средства, застрахована в <данные изъяты> как по договору обязательного страхования, так и по договору добровольного страхования, о чем выданы страховые полисы.

Поскольку свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения по полису ОСАГО ответчиком исполнены в полном объеме, спорные правоотношения о взыскании с ответчика в счет страхового возмещения - <данные изъяты> руб. возникли из договора, по своей правовой природе, являющегося договором добровольного страхования, а потому положения ст.16.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части требований о взыскании с ответчика штрафа, в данном случае неприменимы.

Напротив, подлежат применению положения п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» о том, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Истец обратился к ответчику с претензией о доплате денежной суммы в счет страхового возмещения ущерба - <данные изъяты> руб., однако, ответчик в добровольном порядке его требования не исполнил.

Таким образом, в пользу ФИО1 с ответчика надлежит взыскать штраф в размере <данные изъяты> от удовлетворенной суммы, в размере <данные изъяты> Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты> руб., по убеждению суда, не подлежат возмещению, поскольку каких-либо платежных документов, подтверждающих несение данных расходов суду не представлено.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы за оказание юридической помощи представителем в размере <данные изъяты> руб. (л.д.33-34) суд находит завышенными. Исходя из проделанной представителем работы, суд считает разумным размером оплаты услуг представителя по данному делу <данные изъяты> руб. Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со <данные изъяты> в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения по полису ДОСАГО – <данные изъяты> руб., в счет неустойки по полису ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты> руб., в счет штрафа - <данные изъяты> руб., а также в счет оплаты услуг представителя - <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с <данные изъяты> в счет судебных расходов по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости - <данные изъяты> руб., - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через <данные изъяты> городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: Сургай С.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.