Апелляционное определение № 33-1005/2026 от 28 января 2026 г.

УИД 34RS0011-01-2025-012607-80

судья Беликеева Н.В. дело № 33-1005/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 29 января 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Жданова С.В., рассмотрев единолично материал № 9-1386/2025 по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о признании незаконным бездействия, возложении обязанности предоставить сведения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по частной жалобе ФИО1

на определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 12 декабря 2025 года о возвращении искового заявления,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк» о признании незаконным бездействия, возложении обязанности предоставить сведения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Определением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 3 декабря 2025 года исковое заявление в связи с имеющимися недостатками было оставлено без движения, истцу предоставлен срок для их устранения до 12 декабря 2025 года.

Поскольку ФИО1 не устранены недостатки, указанные в определении судьи от 3 декабря 2025 года, определением от 12 декабря 2025 года иск ему был возращён.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 подал частную жалобу, в которой он оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, судья выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (часть 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом частью 3 указанной выше статьи определено, что, если выявленные недостатки искового заявления не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьёй 135 настоящего Кодекса.

Оставляя без движения исковое заявление, судья исходил из того, что иск не содержит указаний на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав истца, а также, на доказательства, подтверждающие обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. В связи с этим исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 12 декабря 2025 года устранить указанные недостатки.

Возвращая исковое заявление ФИО1, судья пришёл к выводу о том, что указанные в определении от 3 декабря 2025 года об оставлении заявления без движения недостатки в установленный срок не были устранены.

Между тем, с такими выводами судьи суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Главой 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определён порядок подготовки дела к судебному разбирательству.

Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьёй с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей (часть 2 статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу. Своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки (абзацы второй и третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

Статьёй 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству.

Так, согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определённый срок.

Судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований в целях выяснения характера этих требований, обстоятельств, на которых они основаны, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Все это имеет значение для определения судьёй закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и решения вопроса о распределении обязанностей по их доказывания (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

В силу положений статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

На этой же стадии судом разрешаются ходатайства сторон об истребовании доказательств, которые они не могут получить самостоятельно без помощи суда (пункт 4 части 2 статьи 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких данных, у судьи не имелось оснований для оставления иска без движения, а затем возвращение его истцу ввиду не указания нарушения права.

При этом, как следует из иска, истец просил признать неправомерными действия ПАО «Сбербанк», выразившиеся в ненаправлении ему письменного ответа в установленный законом срок (30 дней) на его обращение от 23 октября 2025 года. При этом, к иску было приложено указанное обращение.

Уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, предоставление доказательств в силу статей 12, 148, 149, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отнесено к задачам подготовки дела к судебному разбирательству.

При таких обстоятельствах определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 12 декабря 2025 года о возвращении искового заявления ФИО1 на основании статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нельзя признать законным.

Принимая во внимание, что обжалуемым судебным постановлением нарушено гарантируемое Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, в том числе, на подачу в суд заявления, допущенное нарушение норм процессуального права является существенным, и без его устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав, законных интересов заявителя, обжалуемое определение подлежит отмене, а материал направлению в тот же суд со стадии решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Волгоградский областной суд

определил:

определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 12 декабря 2025 года отменить.

Материал по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о признании незаконным бездействия, возложении обязанности предоставить сведения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, возвратить в Волжский городской суд Волгоградской области для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного текста апелляционного определения.

Судья Жданова С.В.

Мотивированный текст апелляционного

определения изготовлен 11 февраля 2026 года.