Решение № 2-2/2020 2-2/2020(2-835/2019;)~М-563/2019 2-835/2019 М-563/2019 от 16 февраля 2020 г. по делу № 2-2/2020

Дело №2-2/2020

УИД 22RS0069-01-2019-000911-94


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2020 г. г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Лучинкина С.С.

при секретаре Гертнер Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ООО «ЖЭУ №21», МУП «ДЕЗ №1» Ленинского района г.Барнаула о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ООО «ЖЭУ №21» о взыскании в пользу каждого из истцов суммы причиненных убытков - 13 034 рубля 60 копеек; неустойки - 2 737 рублей 20 копеек с последующим перерасчетом на дату вынесения решения суда, начиная с 21 февраля 2019 года; компенсации морального вреда - 10 000 рублей; штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование требований указывают, что им на праве общей долевой собственности принадлежит квартира /// в г.Барнауле. 27 декабря 2018 года они обратились к ответчику с заявлением об устранении сырости и промерзаний в жилом помещении. Актом от 28 декабря 2018 года, составленным ответчиком, подтвержден факт промерзаний и промокания жилого помещения. С целью установления наличия в квартире сырости и промерзаний, причины образований, а также стоимости устранения данных дефектов истцы обратились к экспертам. Согласно заключению эксперта причинами образования грибка и намокания в квартире являются систематическое замачивание утеплителя, плиты чердачного перекрытия в результате протечки кровли и некачественная заделка межпанельных швов наружных стен. Стоимость восстановительного ремонта составляет 65 173 рубля. 11 февраля 2019 года истцы обратились к ответчику с претензией о возмещении убытков, которые до настоящего времени не компенсированы.

27 марта 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУП «ДЕЗ №1» Ленинского района г.Барнаула.

Впоследствии истцы уточнили требования в части размера неустойки, которую просили взыскать в сумме 25 417 рублей 47 копеек в пользу каждого.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО6 настаивали на уточненных требованиях, дали объяснения аналогичные изложенным в заявлении. Просили взыскать неустойку по 141555 руб. в пользу каждого из истцов.

Представитель ответчика МУП «ДЕЗ №1» Ленинского района г.Барнаула ФИО7 возражала против исковых требований, ссылаясь на вину истцов в образовании и разрастании плесени.

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, представитель ответчика ООО «ЖЭУ №21» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Из ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, т.е. расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом, в соответствии с п.5 ч.1.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации, под надлежащим содержанием общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме понимается обеспечение постоянной готовности инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Частью 1.2 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п.2 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность оказывать услуги по содержанию общего имущества возлагается на основании договора на соответствующую организацию.

В соответствии с ч.2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п.6 ч.2 ст.153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч.14 ст.161 настоящего Кодекса, застройщика, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно Постановлению Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года №170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов заботы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем.

В соответствии с п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491, в состав общего имущества включаются: крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Таким образом, деятельность по содержанию общего имущества дома является одной из основных обязанностей управляющей компании, что обусловливает значимость понятия общего имущества дома при решении вопроса о границах ее ответственности.

В соответствии с положением ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как следует из материалов дела, истцам ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО1 принадлежат по 1/5 доли каждому в праве собственности на квартиру №... по адресу: г.Барнаул, ///.

При этом, МУП «ДЕЗ №1» Ленинского района г.Барнаула является управляющей организацией, которая на основании договора управления многоквартирным домом обязана в том числе оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома /// г.Барнауле.

ООО «ЖЭУ-21» является подрядной организацией, которая выполняет работы в соответствии с техническим заданием МУП «ДЕЗ №1» Ленинского района г.Барнаула, в том числе по адресу: г.Барнаул, ///.

Факт управления указанным многоквартирным домом ответчиком МУП «ДЕЗ №1» Ленинского района г. Барнаула никем не оспаривался в ходе судебного разбирательства, а также подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела, истец ФИО4 обращался к руководителю МУП «ДЕЗ № 1» Ленинского района г.Барнаула с заявлением о том, что в квартире ... по адресу: г.Барнаул, /// образуется плесень, грибок, просил принять меры.

Согласно акту от 28 декабря 2018г. в квартире ... по адресу: г.Барнаул, ///, был проведен осмотр по факту промерзания межпанельных швов. При осмотре было выявлено - кухня - над окном, по плинтусу; спальня - над окном; спальня - по периметру стыка потолка.

В соответствии с ответом МУП «ДЕЗ № 1» Ленинского района г.Барнаула от 04 марта 2019г. на претензию истцов - при осмотре жилого помещения №... по /// в г.Барнауле, а также тепловизионного обследования квартиры, проведенного работниками МУП «ДЕЗ № 1» Ленинского района г.Барнаула 25 февраля 2019г. установлено: в стеновых панелях выявлены очаги некачественного утеплителя; имеются дефекты установки пластиковых окон в комнатах и балконных блоках, из-за некачественного заполнения периметра окон; нарушена теплозащита стыков стеновых панелей; со стороны потолка (т.е. чердачного помещения) нарушений теплозащиты не выявлено.

Согласно заключению эксперта №... от 23 января 2020г., выполненного ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы», в квартире №... по /// в г.Барнауле выявлено наличие пятен черного цвета (плесени, грибка) в кухне, в двух жилых комнатах. Основными причинами возникновения пятен черного цвета (грибка, плесени) в исследуемой квартире являются: фактическое состояние (в части теплоизоляционных свойств) стыков наружных стеновых панелей - неудовлетворительное; фактическое состояние (в части теплоизоляционных свойств) наружных стеновых панелей - неудовлетворительное; несоответствие фактической максимальной величины воздухообмена в кухне и уборной требованиям СП 54.13330.26 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003»; вентиляционное отверстие в помещении кухни не оборудовано какими-либо устройствами принудительного вентилирования.

Состояние ограждающих конструкций наружных стен (включая стыки наружных стеновых панелей) исследуемой квартиры - неудовлетворительное, требуется проведение ремонты стыков наружных стеновых панелей с устройством воздухозащитного, теплоизоляционного и герметизирущего слоев, утепление наружных стеновых панелей. Данные работы относятся к текущему ремонту.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений внутренней отделки помещений квартиры №... по /// в г.Барнауле, связанных с образованием пятен черного цвета (плесени, грибка) со стоимостью материалов составляет -67854 руб.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО17 пояснил, что основная причина образования черных пятен - это состояние наружных стен, вторая причина, дополнительная, это недостаточный воздухообмен. При наличии соответствующего нормативам воздухообмена, плесень и грибок все равно бы появились, поскольку имеется ненадлежащее состояние наружных стен и межпанельных швов.

Анализируя в совокупности, представленные выше доказательства, суд считывает достоверно установленными факт образования черных пятен (плесени, грибка) в квартире №... по /// в г.Барнауле по причине ненадлежащего состояния наружных стен и межпанельных швов, что относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Как было указано, выше МУП «ДЕЗ №1» Ленинского района г. Барнаула является управляющей организацией, которая на основании договора управления многоквартирным домом обязана в том числе оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома /// г.Барнауле.

ООО «ЖЭУ-21» является подрядной организацией, которая выполняет работы в соответствии с техническим заданием МУП «ДЕЗ №1» Ленинского района г. Барнаула, в том числе по адресу: г.Барнаул, ///

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по указанному делу является МУП «ДЕЗ №1» Ленинского района г.Барнаула. Следовательно, требования к подрядной организации - ООО «ЖЭУ №21» удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт причинения ущерба истцам и вина ответчика ООО МУП «ДЕЗ-1» Ленинского района г.Барнаула, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истцов о взыскании в их пользу в счет возмещения ущерба по 13034,60 руб. каждому.

Требования истцов о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Учитывая, что ответчик МУП «ДЕЗ №1» Ленинского района г.Барнаула оказывает истцам услугу по управлению многоквартирным домом, данная услуга оказывается на возмездной основе, к отношениям сторон применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст.15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что ответчик осуществляет управление многоквартирным домом /// в г.Барнауле и обязан оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества дома надлежащим образом, поддерживать оборудование в исправном состоянии.

Из материалов дела следует, что обязанность по содержанию общего имущества дома, поддержание его в исправном состоянии, ответчиком исполняется ненадлежащим образом, что является основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень вины ответчика, а также руководствуется принципами объективности, разумности и справедливости и считает необходимым взыскать в пользу истцов в счет компенсации морального вреда по 5000 руб. каждому.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, и взыскивая с ответчика в пользу истцов 5000 руб. каждому, суд применяет ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из установленных по делу обстоятельств.

Также с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителя о возмещении ущерба в добровольном порядке.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба 04 марта 2019 г. Однако, ответчиком требование истцов исполнено не было, что является основанием для взыскания штрафа в сумме 9017,30 руб. каждому ((13034,60 руб. + 5000 руб.) *50%).

Между тем, стороной представителем ответчика МУП «ДЕЗ №1» Ленинского района г.Барнаула заявлено ходатайство об отказе во взыскании штрафа.

Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оснований для снижения или об отказе во взыскании штрафа суд не усматривает.

Требования истцов о взыскании неустойки в размере 141555 руб. за период с 21 февраля 2019г. по 17 февраля 2020г. удовлетворению не подлежат.

Согласно абз.8 ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пп.1,3 ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п.5 ст.28 названного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Из системного анализа приведенных норм, можно сделать вывод о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Принимая во внимание то, что убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора, а также со стоимостью по содержанию общего имущества дома, оснований для взыскания заявленной истцом предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойки не имеется.

Таким образом, исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к МУП «ДЕЗ №1» Ленинского района г. Барнаула подлежат частичному удовлетворению.

С МУП «ДЕЗ №1» Ленинского района г.Барнаула в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба по 13034,60 руб. каждому, компенсация морального вреда в размере по 5000 руб. каждому, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме по 9017,30 руб. каждому.

Требования к ООО «ЖЭУ №21» удовлетворению не подлежат.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика МУП «ДЕЗ №1» Ленинского района г.Барнаула в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенным, требованиям в размере 2421 руб. 55 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Дирекция единого заказчика №1» Ленинского района г.Барнаула в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 13034 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 9017 руб. 30 коп. Всего взыскать 27051 руб. 90 коп.

Взыскать с МУП «Дирекция единого заказчика №1» Ленинского района г.Барнаула в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 13034 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 9017 руб. 30 коп. Всего взыскать 27051 руб. 90 коп.

Взыскать с МУП «Дирекция единого заказчика №1» Ленинского района г.Барнаула в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 13034 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 9017 руб. 30 коп. Всего взыскать 27051 руб. 90 коп.

Взыскать с МУП «Дирекция единого заказчика №1» Ленинского района г.Барнаула в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба 13034 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 9017 руб. 30 коп. Всего взыскать 27051 руб. 90 коп.

Взыскать с МУП «Дирекция единого заказчика №1» Ленинского района г.Барнаула в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба 13034 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 9017 руб. 30 коп. Всего взыскать 27051 руб. 90 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с МУП «ДЕЗ №1» Ленинского района г.Барнаула в доход местного бюджета госпошлину, пропорционально удовлетворенным, требованиям в размере 2421 руб. 55 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2020 года.

Судья С.С. Лучинкин Решение не вступило в законную силу по состоянию на 26 февраля 2020 годан