Решение № 2-479/2019 2-479/2019~М-262/2019 М-262/2019 от 24 апреля 2019 г. по делу № 2-479/2019

Дело № 2- 479/2019

...

...

...


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка 25 апреля 2019 г.

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В.,

при секретаре Щегловой Ю.А.,

участием представителей истца СКПК «Михайловский» ФИО1, ФИО2, ответчика ФИО3, его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СКПК «Михайловский» к ФИО5, ФИО3 о признании сделки недействительной,

у с т а н о в и л:

СКПК «Михайловский» обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО3 о признании договора купли-продажи от Дата трактора колесного «... ..., заключенного между ответчиками, недействительным и применении последствий недействительности сделки путем возвращения в собственность ФИО5 данного трактора.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является взыскателем в отношении должника ФИО5 в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата по гражданскому делу Номер о взыскании долга в размере ....

Достоверно зная о том, что ФИО5 является должником на указанную сумму, а так же о том, что, являясь его представителем по гражданскому делу Номер, в рамках которого сделка с данным трактором была признана недействительной, ФИО3, злоупотребив правом, осуществил покупку данного трактора Дата.

Истец полагает оспариваемый договор недействительным, как противоречащий закону, поскольку сделка совершена с целью избежать обращения взыскания на трактор в рамках исполнительного производства.

Истец, не являясь стороной сделки, имеет интерес в применении последствий её недействительности, поскольку долг по договорам займа ФИО5 перед СКПК «Михайловский» превышает ..., кроме того, имеется ряд иных исполнительных производств, в которых ФИО5 является должником.

В судебном заседании представители истца СКПК «Михайловский» ФИО1, ФИО2 подтвердили доводы, изложенные в исковом заявлении, указав, что в настоящее время задолженность ФИО5 перед кооперативом составляет около ..., просили исковые требования удовлетворить, а так же взыскать с ответчиков судебные расходы.

В судебном заседании ответчик ФИО3, его представитель ФИО4 возражали против удовлетворения заявленных требований, сославшис на доводы, изложенные в письменных возражениях, указав, что на дату совершения сделки-купли продажи трактора от Дата, ФИО3 достоверно было известно о том, что трактор не арестован, в этот же день ФИО5 поставил его на учет на свое имя. Сделка совершена, имущество передано и за него оплачена покупная цена .... Полагают, что именно в действиях истца имеет место злоупотребление правом, поскольку на дату заключения договора под запретом трактор не состоял, от продажи ФИО5 другого трактора в кооператив были внесены денежные средства в размере ..., однако ту сделку истец не оспаривает. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание ответчик ФИО5 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания, назначавшегося на Дата извещен надлежащим образом и своевременно, путем направления в его адрес сообщения заказной корреспонденцией, после объявленного перерыва в судебном заседании с Дата до Дата, он так же не явился.

При этом, суд исходит из того, что в абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Исходя из указанных правовых норм, а также в силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В соответствии со статьями 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено судам, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. /п. 3 ст. 166 ГК РФ/.

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Истец является взыскателем, а ФИО5 - должником по исполнительному производству Номер, возбужденному Дата, сумма задолженности равна ..., что подтверждается его копией.

Кроме того, в соответствии с информацией, представленной на официальном сайте УФССП по Волгоградской области, в отношении ФИО5 возбужден ряд исполнительных производств (о взыскании налогов и сборов, страховых взносов, коммунальных услуг, кредитных платежей), в том числе и в отношении СКПК «Михайловский» на сумму ....

В соответствии с копией акта о наложении ареста (описи имущества) ФИО5 от Дата, составленного в рамках исполнительного производства Номер-ИП, описи подвернуты задание склада предварительной стоимостью ... и земельный участок предварительной стоимостью ....

С учетом размера долговых обязательств ФИО5 перед СКПК «Михайловский» и наличия задолженностей перед другими взыскателями в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО5, суд находит доводы истца о недостаточности имущества должника для исполнения исполнительных документов в отношении взыскателя СКПК «Михайловский», обоснованными.

Вопреки доводам ответчика ФИО3, отзыв исполнительного листа в отношении ФИО5 и повторное его предъявление в ноябре 2018 г., не подтверждает факта достаточности у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и не свидетельствует об отсутствии у истца заинтересованности в оспаривании сделки, совершенной ответчиком ФИО5 в целях отчуждения принадлежащего ему трактора ФИО3 Дата.

Более того, о наличии долговых обязательств ФИО5 перед СКПК «Михайловский», о притязаниях кооператива на спорный трактор, нахождение его ранее под арестом, ответчику ФИО3 было достоверно известно, поскольку он выступал представителем ФИО5 при рассмотрении гражданского дела Номер по иску СКПК «Михайловский» к ФИО5, ФИО8, по итогам которого было вынесено решении о признании договора купли-продажи от Дата трактора колесного «... 2013 года выпуска, двигатель Номер недействительным с применением последствий недействительности сделки.

Как указал в судебном заседании ответчик ФИО3, в дату заключения договора купли-продажи трактора между ним и ФИО5, т.е. Дата, тот во исполнение данного решения суда поставил его на учет на свое имя.

По смыслу положений ст. 10 ГК РФ добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Между тем, зная о наличии исполнительных производств в отношении должника ФИО5 и взыскателя СКПК «Михайловский» на сумму более ..., вопреки положениям ст. 10 ГК РФ, ФИО5 и ФИО3 совершили сделку по отчуждению транспортного средства должника.

Довод стороны ответчика о том, что на дату совершения сделки купли-продажи, т.е. Дата, трактор под арестом не находился, не имеет юридического значения, поскольку о правопритязаниях взыскателя СКПК «Михайловский» на данное имущество и продавцу ФИО5 и покупателю ФИО3 было достоверно известно.

При этом суд учитывает, что результатом указанной сделки ФИО5 стало невозможно исполнить решение суда о взыскании с него денежных средств, поскольку в отличие от недвижимого имущества, транспортное средство является более ликвидным.

В результате совершенной сделки задолженность ФИО5 перед СКПК «Михайловский» погашена не была, что свидетельствует о недобросовестности должника, нарушении прав взыскателя на своевременное исполнение исполнительного документа и на восстановление нарушенного права.

Истец, обращаясь в суд с требованиями о признании недействительной сделки по отчуждению трактора, указал то право (законный интерес), защита которого будет обеспечена, а именно: возможность исполнения вступившего в законную силу судебного акта о взыскании в его пользу долга по долговым обязательствам.

Несмотря на то, что истец по делу не является стороной оспариваемой сделки, это не может рассматриваться в качестве обстоятельства, препятствующего удовлетворению настоящего иска. Системное толкование п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166, п. 2 ст. 168 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что иск лица, не являющегося стороной по сделке, о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности, может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь данным способом.

Истец лишен иной возможности защиты своего имущественного права, поскольку имеющегося иного имущества у должника не является достаточным, и судебное решение остается неисполнимым.

В судебном заседании сторона истца пояснила, что долг перед ней не погашен, достаточные средства и имущество для погашения у должника ФИО5 не установлены, исполнительное производство не окончено. При этом бремя представления доказательств в подтверждение своей позиции, в частности, финансовой состоятельности, позволяющей исполнить решение суда, и как следствие, исключающее удовлетворение данного иска, согласно ст. 56 ГПК РФ возлагается на лицо, утверждавшее о наличии соответствующего обстоятельства. Сторона ответчиков не представила доказательств достаточности иного имущества для погашения, исполнения обязательств перед истцом, окончания исполнительного производства.

Ссылки ответчика ФИО3 на наличие иного имущества у должника ФИО5, от реализации которого возможно полностью исполнить требования исполнительных документов СКПК «Михайловский» (который не является кредитором первой очереди), суд признает бездоказательными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, сформулированными в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, 04.03.2015, в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд исходит из того, что оспариваемая истцом сделка совершена с нарушением установленного законом запрета на злоупотребление правом, поскольку в результате данной сделки, должником произведено отчуждение принадлежащего ему транспортного средства (трактора), что повлекло нарушение прав и охраняемых законом интересов СКПК «Михайловский», выразившееся в невозможности исполнения судебных актов в пользу истца.

Принимая во внимание, что суд признает сделку купли-продажи от Дата недействительной, в отсутствии требования ответчика ФИО3 о возврате ему покупной цены, стороны подлежат приведению в первоначальное положение путем односторонней реституции - возвращения в собственность ФИО5 трактора колесного «...

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме ... подлежат возмещению истцу в связи с удовлетворением иска и по правилам ст. 98 ГПК РФ в равных долях ответчиками.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

исковые требования СКПК «Михайловский» к ФИО5, ФИО3 о признании сделки недействительной удовлетворить.

Признать договор купли-продажи от Дата трактора колесного «... ..., заключенного между ФИО5 и ФИО3 недействительным и применить последствия недействительности сделки путем возвращения в собственность ФИО5 данного трактора.

Взыскать с ФИО5, ФИО3 в пользу СКПК «Михайловский» судебные расходы по ... с каждого.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме принято 29 апреля 2019 г.

Судья: Н.В. Шевлякова