Решение № 2-566/2021 2-566/2021~М-542/2021 М-542/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 2-566/2021

<данные изъяты>

№ 2-566/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск 09 июня 2021 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего – судьи Петелиной М.С.,

при секретаре – Шукуровой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-566/2021 по иску Кредитного потребительского кооператива «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» к ФИО1, ФИО1 о взыскании процентов, неустойки по договору займа,

установил:

КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по договору займа №ЯЛ000000236 от 24.05.2016 года: процентов за пользование суммой займа за период с 24.05.2019 года по 16.04.2021 года в размере 55 929 рублей, штрафа за нарушение сроков возврата суммы займа в период с 24.06.2016 года по 16.04.2021 года в размере 48 137 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 281 рубль.

Требования мотивированы тем, что 24.05.2016 года между истцом и ответчиками был заключен договор потребительского займа № ЯЛ000000236, по которому созаемщикам был предоставлен заем в сумме 50 000 рублей на срок 36 месяцев, с установлением процентов за пользование денежными средствами по ставке 59% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа мировым судьей судебного участка № 1 Ялуторовского судебного района города Ялуторовска Тюменской области 26.09.2016 был вынесен судебный приказ № 2-1077/2016-1м, по которому в пользу истца с ответчиков взыскано 108017,00 руб., по состоянию на 10.08.2016 года. До настоящего времени обязательства ответчиками по уплате основного долга по договору не исполнены. После вынесения судебного приказа и до 16.04.2021 года ответчики пользовались денежными средствами, но проценты за пользование суммой займа в период с 25.05.2019 год по 16.04.2021 года не были начислены.

В связи с несвоевременной уплатой задолженности были начислены проценты за пользование денежными средствами (займом) за период с 25.05.2019 года по 16.04.2021 года по ставке, определенной договором в размере 59 % годовых в сумме 55 929 рублей, и неустойка за период с 24.06.2016 года по 16.04.2021 года из расчета 20 % годовых за каждый день просрочки в сумме 48137 рублей, которые истец просит взыскать с ответчиков.

Представитель истца КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Суд признает неявку представителя истца не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судом предприняты меры для его извещения о дате, времени и месте судебного разбирательства по адресу регистрации (<адрес>), судебная корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения. На основании ст.165.1 ГК РФ, пунктов 67, 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд признаёт извещение ФИО1 надлежащим, неявку ответчика не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление (л.д.49) указывает, что проценты с нее уже взысканы судебным приказом от 26.09.2016, требования о взыскании неустойки заявлены за пределами срока исковой давности, заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому просит об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ, также просит применить исковую давность и отказать в удовлетворении иска и взыскании судебных расходов, которые являются производными от основного требования. Дело просит рассмотреть в свое отсутствие. Суд признает неявку ответчика не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, материалы дел №2-1077/2016-1м и №2-6197/2020-3м (по заявлениям о выдаче судебного приказа) суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» исковых требований.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего:

Из материалов дела следует, что 24.05.2016 года между КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» (заемщик) и ФИО1, ФИО1 (созаемщики) заключен договор потребительского займа №ЯЛ000000236, в соответствии с которым созаемщикам предоставлена сумма займа в размере 50 000 рублей под 59 % годовых сроком на 36 месяцев, а созаемщики обязались возвратить указанную сумму займа, а также уплатить проценты за пользование предоставленной суммой займа. Погашение суммы займа и процентов производится согласно графику платежей (Приложение №1 к договору). Срок возврата кредита определен 24.05.2019 года. Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату займа и (или) процентов, созаемщики уплачивают пени в размере 20 % годовых за каждый день просрочки для дня погашения задолженности включительно.

В связи с ненадлежащим исполнением созаемщиками обязательств по договору займа истец 21.09.2016 года обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Ялуторовска Тюменской области от 26.09.2016 по делу №2-1077/2016-1м с ФИО1 и ФИО1 в пользу КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» взыскана солидарно задолженность по договору займа №ЯЛ000000236 от 24.05.2016 мая за период с 24.05.2016 года по 10.08.2016 года в сумме 108017,00 руб., из которых 50000 руб. – основной долг; 9524 руб. –проценты за пользование займом; 48493 руб. – проценты за пользование замом до окончания срока действия договора, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1680,17 руб. (л.д.18).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

Также, на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать взыскания неустойки (штрафа, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В соответствии с п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таковых сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании долга.

Таким образом, если решение суда своевременно не исполняется, то заимодавец вправе начислять должнику предусмотренные договором проценты на сумму займа, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Ялуторовского судебного района Тюменской области от 26.03.2021 года с ответчиков солидарно в пользу истца взыскана задолженность по вышеуказанному договору займа за период с 25.05.2019 года по 25.09.2020 года в размере 82097 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 1331 руб. Определением мирового судьи от 26.03.2021 года данный судебный приказ отменен (л.д.14, 54-56).

Согласно заявлению о вынесении судебного приказа (поступило мировому судье 07.12.2020 года) взысканная задолженность 82097 рублей состоит из: задолженности по процентам за период с 25.05.2019 года по 25.09.2020 года в размере 39522 рубля, и неустойки за период с 24.06.2016 года по 25.09.2020 года в размере 42 575 рублей. Из материалов дела следует, что согласно условий договора займа и графика платежей, начисление процентов произведено за период с 24.05.2016 года по 24.05.2019 года включительно, в размере 58017 руб. Судебным приказом от 26.09.2016 года взысканы проценты за период с 24.05.2016 года по 10.08.2016 года в размере 9524 руб., а также проценты за пользование замом до окончания срока действия договора в размере 48493 руб.

Согласно справке о погашении задолженности (л.д.53), выписки по договору займа (л.д.19), после вынесения судебного приказа от 26.09.2016 года в счет погашения задолженности задолжниками уплачено 47 418 рублей 53 копейки, которые распределены на погашение процентов (45738,36 руб.) и расходов по уплате госпошлины (1680,17 руб.). На дату подачи искового заявления остаток задолженности по основному долгу составляет 50000 рублей, по процентам 12 278,64 руб. (за период с 24.05.2016 года по 24.05.2019 года).

Суд соглашается с расчетом истца о погашении задолженности по договору займа согласно справке о погашении задолженности, поскольку при ее составлении учтена очередность, установленная ст. 319 ГК РФ.

По смыслу пунктов 1,6 ст. 809, п. 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование кредитом начисляются исходя из предусмотренной договором ставки на сумму кредита, фактически находившуюся в пользовании заемщика, и за период фактического пользования этой суммой.

Принимая во внимание, что договор потребительского займа №ЯЛ000000236 от 24.05.2016 года до настоящего времени не расторгнут и продолжает действовать, соглашение об его расторжении сторонами не заключалось, взысканная судебным приказом от 26.09.2016 года сумма задолженности по договору займа в части основного долга (50000 руб.) не погашена по состоянию на 24.05.2019 года, и до указанного времени созаемщики продолжают пользоваться денежными средствами, суд полагает, что истец вправе требовать уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами по ставке 59% годовых, начисленных на остаток суммы задолженности по основному долгу 50000 рублей, а также неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору по ставке 20% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Предъявление ранее истцом требования о возврате займа не влечет в данном случае одностороннего расторжения договора потребительского займа, поскольку в соответствии с действующими нормами законодательства, предъявление требования о расторжении договора займа является правом кредитора, а как следует из материалов дела, предъявляя требования о досрочном возврате суммы займа, истец требований о расторжении договора не заявлял, приказами мирового судьи от 26.09.2016 года, 11.12.2020 года с ответчиков была взыскана только задолженность по договору и проценты, причитающиеся кредитору за пользование займом по 24.05.2019 года.

Таким образом, досрочное взыскание с заемщика суммы задолженности по требованию кредитора не влечет прекращение обязательств заемщика по уплате предусмотренных условиями договора процентов, до полного погашения займа.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов на сумму долга, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, условиями которого предусмотрено, что действие договора прекращается надлежащим исполнением сторонами принятых на себя по договору обязательств.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчиков по договору займа №ЯЛ000000236 от 24.05.2016 года по состоянию на 16.04.2021 года составляет: по процентам за период с 25.05.2019 года по 16.04.2021 года, исходя из ставки 59% годовых – 55 929 рублей; по неустойке за период с 24.06.2016 года по 16.04.2021 года, начисленной по ставке 20% годовых за каждый день просрочки на остаток суммы задолженности по основному долгу (50000 руб.) – 48 137 рублей.

Ответчиком заявлено о несогласии с размером начисленных процентов, о применении срока исковой давности к требованию о взыскании неустойки и о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Как определено п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В пункте 18 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 указано, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в п. 26 указал, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как установлено судом, срок возврата суммы займа определен сторонами 24.05.2019 года, следовательно, в соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается по окончании указанного срока исполнения обязательства и заканчивается 24.05.2022 года. Не истекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, в связи с чем, положения п. 3 ст. 204 ГК РФ об удлинении срока исковой давности, применению не подлежат. Исковое заявление подано в суд 29.04.2021 года (дата определена по почтовому штемпелю на конверте), то есть, в пределах срока исковой давности.

Истцом предъявлены к взысканию проценты за период с 25.05.2019 года по 16.04.2021 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Судом проверен представленный истцом расчет задолженности по процентам, который, исходя из периода пользования займом и количества дней просрочки (с 25.05.2019 года по 16.04.2021 года, 692 дня), процентной ставки по договору (59%), остатка суммы основного долга (50000 руб.), составляет 55928 рублей 76 копеек (50000,00?59%:365?692=55928,76 руб.), а не 55 929 рублей, как заявлено истцом.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания процентов, поскольку они с нее уже взысканы судебным приказом от 26.09.2016 года, суд признает несостоятельными, так как указанным выше судебным приказом с ответчиков взыскана задолженность по процентам за период с 24.05.2016 года по 24.05.2019 года, а настоящие требования заявлены о взыскании процентов за период с 25.05.2019 года по 16.04.2021 года.

В силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Учитывая, что договор займа подписан как ФИО1, так и ФИО1, они приняли на себя солидарные обязательства по возврату суммы займа и причитающихся процентов, неустойки в случае нарушения исполнения обязательств по договору. В связи с чем, требование истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по процентам за период с 25.05.2019 года по 16.04.2021 года подлежат удовлетворению, с ответчиков надлежит взыскать проценты в размере 55 928 рублей 76 копеек.

При этом, считает заслуживающими внимания доводы ответчика о применении исковой давности к требованиям о взыскании неустойки.

Так, истцом заявлена к взысканию неустойка в размере 48137 рублей за период с 24.06.2016 года по 16.04.2021 года.

Из разъяснений, изложенных в п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09. 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как усматривается из материалов дела, условиями договора займа предусмотрено исполнение обязательств по частям, последний платеж должен быть произведен 24.05.2019 года, в связи с чем, срок давности по иску о просроченных повременных платежах подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая дату обращения истца в суд с настоящим иском (29.04.2021 года), принимая во внимание вышеперечисленные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, требования п. 2 ст. 200, п. 1 ст. 207 ГК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за три года, предшествующих обращению истца в суд, по платежам до 29.04.2018 года истцом пропущен срок исковой давности.

Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков за период с 29.04.2018 года по 16.04.2021 года (дата расчета задолженности), исходя из количества дней просрочки (1080), процентной ставки (20%), остатка суммы основного долга (50000 руб.), составит 29 589 рублей 04 копейки (50000,00?20%:365?1080=29589,04 руб.).

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, по смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку наличие оснований для снижения величины неустойки и определение критериев ее соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из обстоятельств дела, при разрешении по существу требования о взыскании санкции суд обязан обеспечить баланс имущественных прав участников правоотношений, суд полагает возможным к начисленной сумме неустойки применить нормы ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа до 15000 рублей.

В связи с чем, взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит задолженность по процентам за период с 25.05.2019 года по 16.04.2021 года в размере 55 928 рублей 76 копеек, неустойка за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 29.04.2018 года по 16.04.2021 года в размере 15000 рублей.

Нормами ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Действующим законодательством (пп.13 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве») предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Истцом при подаче искового заявления 28.04.2021 года уплачена государственная пошлина в размере 1950 руб., за рассмотрение заявления от вынесении судебного приказа 05.11.2020 года уплачено 1331 руб. Общий размер уплаченной государственной пошлины составил 3281 рубль.

К взысканию предъявлялась задолженность по процентам в сумме 55929 рублей и неустойка в размере 48 137 рублей. Судом требования о взыскании процентов удовлетворены в полном объеме, установлен размер подлежащей взысканию неустойки в сумме 29 589 рублей 04 копейки, который снижен судом до 15000 рублей.

В пунктах 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

С учетом данных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат расходы последнего по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, исходя из суммы исковых требований 85517 рублей 80 копеек (55928,76 руб. проценты, 29589,04 руб. неустойка), то есть, в размере 2 696 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» к ФИО1, ФИО1 о взыскании процентов, неустойки по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО1 в солидарном порядке в пользу Кредитного потребительского кооператива «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» задолженность по договору потребительского займа № ЯЛ000000236 от 24.05.2016 года в размере 70 928 рублей 76 копеек, в том числе: проценты за пользование суммой займа за период с 25.05.2019 года по 16.04.2021 года в размере 55 928 рублей 76 копеек, неустойку (штраф) за период с 29.04.2018 года по 16.04.2021 года в размере 15000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 696 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 16 июня 2021 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья - Петелина М.С.