Решение № 2-1770/2017 2-1770/2017~М-746/2017 М-746/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 2-1770/2017

дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2017 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Мохового М.Б.,

при секретаре Брыляковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 189 092 рублей, неустойки в размере 98 327, 84 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, судебных расходов в размере 1 500 рублей.

В обосновании своих требований истец пояснил, что 22.10.2016г. произошло ДТП с участием автомобиля «БМВ», г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «Лундор», г/н №, под управлением ФИО3, в результате которого автомобилю истца был причинен значительный ущерб.

Вина ФИО3 в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами.

Гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах».

Воспользовавшись своим правом, и предоставив, все необходимые документы, истец 03.11.2016г. обратилась к ответчику за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. Ответчик принял документы, признал факт наступления страхового случая, но не выплатил страховое возмещение.

С целью определения действительного размера ущерба истец обратилась к независимому оценщику. На основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведенного ИП ФИО4, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 178 492 рублей.

15.12.2016г. истцом ответчику была направлена досудебная претензия, с требованием возместить страховую выплату в полном объеме, однако страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, в связи с чем, истец обратилась в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен в надлежащем порядке, причин неявки суду не сообщил.

Представитель страховой компании в удовлетворении исковых требований просил отказать, поскольку страховая компания полностью возместила ущерб истцу.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, считает что требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ст.7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «БМВ», г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «Лундор», г/н № под управлением ФИО3, в результате которого автомобилю истца был нанесен ущерб. Вина ФИО3 в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами.

Гражданская ответственность истца в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед третьими лицами, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ОСАГО.

Истец, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением по поводу страхового случая. По результатам рассмотрения заявления, ответчик признал факт ДТП страховым случаем, и выплатил страховое возмещение в размере 118 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84).

15.12.2016г. истцом ответчику была направлена досудебная претензия, с требованием возместить страховую доплату в полном объеме, однако страховая компания, доплату страхового возмещения не произвела.

В связи с возникшими разногласиями в стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом, по ходатайству ответчика, была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Кубань-Эксперт».

Согласно заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Кубань-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа на момент получения повреждений составляет 92 509, 50 рублей.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство. Основание не доверять данному заключению, суду не представлено. При проведении экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем он расписался. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Стороны по делу данную экспертизу не оспаривали. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы, суду не заявляли.

Так как страховой компанией истцу была выплачена в полном объеме до подачи и поступления в суд искового заявления, суд приходит к выводу о том, что свои обязательства в рамках договора ОСАГО на момент подачи искового заявления ответчик исполнил надлежащим образом, в добровольном порядке произвел истцу выплату, рассмотрев поступившее заявление о страховом возмещении, в связи с чем, суд полагает, что не подлежат удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов.

Согласно ст. 98,103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Поскольку в удовлетворении иска было отказано, а истец при подачи иска в суд был освобожден от уплаты госпошлины, то суд считает необходимым взыскать с него в доход государства сумму государственной пошлины в размере 6 374 рублей 20 копеек.

Так как на ответчика была возложена обязанность по оплате судебной экспертизы и в удовлетворении иска было отказано, то с истца подлежат взысканию в пользу ООО ”Кубань-Эксперт” судебные расходы по ее оплате в размере 23000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения – отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход государства сумму государственной пошлины в размере 6374 рублей 20 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ”Кубань-Эксперт” стоимость судебной экспертизы в размере 23000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: