Апелляционное постановление № 22К-205/2021 от 28 января 2021 г. по делу № 3/2-4/2021

Судья Ковалева Ю.А. Дело № 22к-205-2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск 29 января 2021 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Мартынова Н.Л.,

при секретаре Федотовой А.Н.,

с участием прокурора отдела Мурманской областной прокуратуры Маяковой С.В.,

обвиняемого М с применением средств видеоконференц-связи,

адвоката Москвиной Т.Н., ***,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого М на постановление Первомайского районного суда г.Мурманска от 18 января 2021 года, которым

М, ***,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 13 суток, а всего до 3 месяцев 13 суток, т.е. по 15 марта 2021 года.

Изучив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление обвиняемого М и адвоката Москвиной Т.Н., поддержавших апелляционную жалобу и просивших об отмене постановления, а также мнение прокурора Маяковой С.В., полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе обвиняемый М выражает несогласие с судебным решением.

В обоснование указывает, что по уголовному делу выполнены все следственные и процессуальные действия, в том числе требования ст.ст.215, 217 УПК РФ, свою вину по предъявленному обвинению он признал, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительно характеризуется по месту бывшей работы, имеет гарантии трудоустройства, активно сотрудничал со следствием, родственники согласны с тем, чтобы он находился под домашним арестом по месту регистрации.

При таких обстоятельствах просит постановление суда отменить, изменив ему меру пресечения на домашний арест.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен судом до 6 месяцев.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, т.е. соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, поскольку содержащиеся в нем выводы с достаточной полнотой мотивированы и основаны на исследованных материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с учетом мнения сторон.

Как следует из представленных материалов, в связи с невозможностью закончить предварительное следствие в установленный срок, 11.01.2021 срок предварительного следствия был продлен соответствующим руководителем следственного органа до 5 месяцев - до 15.03.2021, т.е. продление срока содержания М под стражей вызвано объективной необходимостью.

Однако необходимость дальнейшего производства следственных и процессуальных действий и тяжесть инкриминируемого обвиняемому преступления, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок до 10 лет, не являлись единственными основаниями для продления срока содержания М под стражей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, помимо вышеуказанных данных, обоснованно установил, что обстоятельства, касающиеся возможности обвиняемого скрыться от следствия и суда, послужившие основанием для изменения М меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, не изменились и остаются значимыми, и пришел к правильному выводу о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей.

При этом судом были исследованы материалы, из которых следует, что М, будучи привлеченным к уголовной ответственности по настоящему уголовному делу, находясь под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, без уведомления следователя изменил место жительства, скрылся от органа следствия, что явилось основанием для изменения в отношении него меры пресечения на заключение под стражу, на основании чего, а также с учетом осведомленности обвиняемого о тяжести возможного уголовного наказания, суд сделал правильный вывод о том, что по-прежнему имеются основания полагать, что, находясь на свободе, М может скрыться от следствия и суда.

Суд проверил и отразил в постановлении, что представленные материалы содержат сведения о событии инкриминируемого М преступления и возможной причастности последнего к его совершению.

Кроме того, суд проверил обоснованность и отразил в постановлении доводы следователя о невозможности своевременного окончания расследования по делу. Признаков волокиты не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вопрос об изменении М меры пресечения, в том числе на домашний арест по ходатайству защитника, тщательно рассматривался судом первой инстанции. Оснований для изменения меры пресечения судом обоснованно не установлено. Выводы суда подробно мотивированы и основаны на материалах дела. При этом судом были учтены все установленные сведения о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе.

Не усматривает оснований для изменения меры пресечения и суд апелляционной инстанции.

Судебное решение вынесено с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда г.Мурманска от 18 января 2021 года в отношении обвиняемого М оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий ________________ Н.Л. Мартынов