Апелляционное постановление № 22-1642/2021 от 20 октября 2021 г. по делу № 4/1-287/2021

Судья ФИО № 22-1642/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 октября 2021 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Богомолова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галкиной Т.В.,

с участием прокурора Чаблина С.А.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Зейналова В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Сегежского городского суда от 9 августа 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении

ФИО1, ХХ.ХХ.ХХ года рождения, уроженца (.....),

осужденного 22 сентября 2009 г. Ленинградским областным судом (с учетом изменений, внесенных 26 апреля 2011 года Удорским районным судом Республики Коми) по ч. 2 ст. 162, п.п."ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 17 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; взыскано с осужденного в счет компенсации морального вреда в пользу АЕН 500000 руб.

Начало срока отбывания наказания - 12 февраля 2009 года, конец срока - 11 января 2027 года.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Зейналова В.А., поддержавших доводы поданной апелляционной жалобы, мнение прокурора ЧСАо законности судебного постановления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Ленинградского областного суда от 22 сентября 2009 года.

Обжалуемым судебным постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и немотивированным, поскольку суд неправильно оценил фактические обстоятельства дела. Указывает на то, что: ссылка в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления на то, что администрация учреждения полагала нецелесообразным поддержать ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении не соответствует доказательствам, исследованным в судебном заседании; судом первой инстанции не исследованы материалы личного дела осужденного, где имеется справка о том, что им предпринимались меры по поиску исполнительного производства по уголовному делу; согласно справке УФССП по г. Санкт-Петербургу исполнительные листы на его имя не заводились, в связи с чем иск по уголовному делу не имеет гражданско-правового значения, так как истек срок исковой давности; за период отбывания наказания он вел себя безупречно, 29 раз поощрялся, находится на облегченных условиях отбывания наказания, мероприятия воспитательного характера посещал постоянно, участвовал в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, является (...). Просит постановление суда изменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор КАВ находит изложенные в ней доводы несостоятельными и просит оставить ее без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определенном решением суда.

Исходя из положений ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб, или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

По смыслу ст. 43 УК РФ освобождение осужденного от дальнейшего отбывания наказания возможно в случае, если суд придет к выводу о том, что установленные цели наказания достигнуты, в том числе имеется уверенность, что осужденный твердо встал на путь исправления и не совершит нового преступления.

Судом первой инстанции эти требования уголовного закона были выполнены в полной мере.

Как усматривается из представленных материалов, дело рассмотрено судом на основе состязательности сторон, которым были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им процессуальных прав.

Осужденным ФИО1 отбыта предусмотренная законом часть срока наказания, необходимая для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении, осужденным представлены сведения о возможности бытового устройства в случае освобождения.

Согласно представленной характеристике, осужденный ФИО1, трудоустроен, принимает активное участие в работах по благоустройству территории колонии согласно ст. 106 УИК РФ, мероприятия воспитательного и режимного характера посещает, делает для себя выводы, по характеру спокойный, общительный, социально-полезные связи с родственниками поддерживает, вину в совершенном преступлении не признал. За весь период отбывания уголовного наказания осужденный допустил 5 нарушений установленного порядка отбывания наказания, все взыскания сняты и погашены в установленном законе порядке, 28 раз поощрялся руководством учреждения за хорошее поведение и добросовестный труд, а также активное участие в воспитательных мероприятиях. При этом администрацией учреждения характеризуется удовлетворительно, поощряется, в его поведении прослеживается положительная динамика, в связи с чем администрация учреждения поддерживает его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Согласно справке ФКУ ИК-1 УФСИН России по РК от 29 июля 2021 года ФИО1 за период с 17 ноября 2020 год по 29 июля 2021 года были отправлены денежные средства в размере 3000 руб. в адрес потерпевшей АЕН

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, дав надлежащую оценку указанным обстоятельствам в их совокупности, с учетом сведений о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания, отношения осужденного к возмещению причиненного преступлением ущерба, с учетом мнения прокурора о нецелесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1, суд указал, что не может прийти к выводу, что осужденный утратил свою общественную опасность и не нуждается в контроле за его поведением в условиях изоляции от общества, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного.

Решение суда мотивировано, основано на материалах дела, исследованных судом. Обстоятельств, ставящих под сомнение указанные выводы суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом не предъявление потерпевшей стороной исполнительного листа для принудительного взыскания, не освобождает осужденного от исполнения возложенной вступившим в законную силу приговором суда обязанности по возмещению ущерба.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие формальных оснований к условно-досрочному освобождению и отсутствие взысканий не влечет безусловного применения положений ст. 79 УК РФ. Для применения условно-досрочного освобождения необходимо не только примерное поведение осужденного в местах лишения свободы, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо больше не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость. Соблюдение же режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осужденного.

Отсутствие у осужденного взысканий, удовлетворительная характеристики из исправительного учреждения свидетельствуют о его стремлении встать на путь исправления и подтверждает некоторую степень исправления осужденного, но не дает оснований полагать, что цели наказания, которыми согласно ст. 43 УК РФ являются восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, достигнуты, с учетом сведений об отношении осужденного к возмещению ущерба, причиненного преступлением, в настоящее время не имеется.

Мнение администрации исправительного учреждения о возможности применения к осужденному условно-досрочного освобождения, о чем указывается в апелляционной жалобе осужденного, определяющим для суда не является и оценивается в совокупности с другими сведениями, в той или иной мере указывающими на степень исправления осужденного.

Ссылку в описательно-мотивировочной части постановления на то, что при его вынесении суд учел мнение администрации исправительного учреждения, полагавшей "нецелесообразным поддерживать ходатайство осужденного", суд апелляционной инстанции признает опиской технического характера, не повлиявшей на законность и обоснованность принятого решения, поскольку из характеристики на осужденного ФИО1 (л.д. 18) и протокола судебного заседания (л.д. 40-41) следует, что администрация ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Карелия и участвовавший в заседании суда первой инстанции представитель исправительного учреждения поддержали ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении.

Иные доводы, приведенные осужденным в апелляционной жалобе, не являются безусловными и самостоятельными основаниями для отмены или изменения постановления суда.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сегежского городского суда от 9 августа 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.В. Богомолов