Решение № 2-1959/2019 2-1959/2019~М-762/2019 М-762/2019 от 11 марта 2019 г. по делу № 2-1959/2019

Дело № 2-1959/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2019 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Шипунова И.В.

при секретаре Рейнгардт С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МРОО «Сибирский центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО2 ФИО5 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

МРОО «Сибирский центр защиты прав потребителей» обратился в суд в интересах ФИО1 с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела по договору розничной купли-продажи у ООО «М.Видео Менеджмент» AppLe iPhone 8 IMEL №.

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лив в отношении ООО «М.Видео Менеджмент» внесена запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, связанных с внесением изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ. Изменения связаны с переименованием организации с ООО «М.Видео Менеджмент» на ООО «МВМ».

Гарантийный срок, установленный на товар, составляет 12 месяцев. С момента покупки товар эксплуатировался надлежащим образом, без нарушений правил его использования. В процессе эксплуатации в товаре проявился не оговоренный продавцом недостаток: не включается. Ввиду этого, за счет материального истца проведена экспертиза качества товара, экспертиза показала, что в товаре имеется недостаток и причина его возникновения производственная. Стоимость экспертизы составила 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился к продавцу с претензией, указав просьбу принять отказ от исполнения договора купли-продажи и вернуть денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества, а также возместить убытки.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель прибыл по месту заключения договора купли-продажи с товаром в полной комплектации для участия в проведении проверки качества инициированной продавцом. Однако проверка качества не состоялась, так как продавец отказался проводить ее в присутствии потребителя. При этом потребитель выразил готовность предоставить товар для проведения проверки качества и экспертизы в присутствии, о чем на претензионном письме продавцом выполнена соответствующая запись.

ДД.ММ.ГГГГ истек десятидневный срок для добровольного удовлетворения требования потребителя, установленной ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», однако завяленные требования остались без удовлетворения.

Ввиду изложенного процессуальный истец просил взыскать в пользу ФИО1 с ответчика уплаченную за товар денежные средства в размере 56 980 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 70 085, 40 рублей, неустойку за нарушение сроков возмещения убытков в размере 12 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% за неисполнение его требований в добровольном порядке в размере 79 682,70 рублей, в пользу процессуального истца в размере 39 841,5 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности просил требования удовлетворить.

Материальный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте судебного заседания.

Ответчик в суд не явился, представил письменный отзыв, из которого следует, что истец не представил товар для проведения качества, просил применить положения ст. 10 ГКРФ, как злоупотребление правом со стороны материального истца. В случае удовлетворения исковых требований, просил суд снизить размер завяленной ко взысканию неустойки до размера, не превышающего стоимость товара.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства, дав им оценку в совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы сторон, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу п. п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" (далее - Закона) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Установлено, что телефон является технически сложным товаром.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18 Закона предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6 ст. 18 Закона).

Исходя положений ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1). В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из анализа приведенных положений Закона следует, что потребитель вправе предъявить соответствующие требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности, при этом если гарантийный срок составляет менее двух лет, то потребитель вправе предъявить требования в пределах двух лет. При этом на потребителе лежит обязанность доказать наличие недостатка в товаре и то, что недостаток возник до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, обязанность же доказывать непроизводственный характер недостатка товара, его причину возникновения после передачи товара потребителю лежит на ответчике.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела по договору розничной купли-продажи у ООО «М.Видео Менеджмент» AppLe iPhone 8 IMEL №.

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лив в отношении ООО «М.Видео Менеджмент» внесена запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, связанных с внесением изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ. Изменения связаны с переименованием организации с ООО «М.Видео Менеджмент» на ООО «МВМ».

Таким образом, надлежащим ответчиком является ООО «МВМ».

Гарантийный срок, установленный на товар, составляет 12 месяцев. С момента покупки товар эксплуатировался надлежащим образом, без нарушений правил его использования. В процессе эксплуатации в товаре проявился не оговоренный продавцом недостаток: не включается. Ввиду этого, за счет материального истца проведена экспертиза качества товара, экспертиза показала, что в товаре имеется недостаток и причина его возникновения производственная. Стоимость экспертизы составила 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился к продавцу с претензией, указав просьбу принять отказ от исполнения договора купли-продажи и вернуть денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества, а также возместить убытки.

В претензии истец прямо указала, что при необходимости она просит согласовать время и место проведения проверки качества товара в ее присутствии.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель прибыл по месту заключения договора купли-продажи с товаром в полной комплектации для участия в проведении проверки качества инициированной продавцом. Однако проверка качества не состоялась, так как продавец отказался проводить ее в присутствии потребителя. При этом потребитель выразил готовность предоставить товар для проведения проверки качества и экспертизы в присутствии, о чем на претензионном письме продавцом выполнена соответствующая запись.

ДД.ММ.ГГГГ истек десятидневный срок для добровольного удовлетворения требования потребителя, установленной ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», однако завяленные требования остались без удовлетворения.

Таким образом, суд не усматривает в данном случае злоупотребления правом со стороны истца по не предоставлению товара для проверки качества в смысле статьи 10 ГК РФ.

Напротив, суд полагает, что ответчик не предпринял достаточных мер для того, чтобы организовать проверку качества товара в установленные законом сроки, ничем не подтвердив, что со стороны истца было злоупотребление правом.

Для установления наличия в товаре недостатков и причины их возникновения материальный истец провел независимую оценочную экспертизу.

Согласно представленному отчету об оценке проведенной НЭО «Парадигма» причиной проявления недостатка в телефоне AppLe iPhone 8 IMEL № является ненадлежащая работа системной платы телефона. Имеющийся в товаре недостаток является существенным в силу того, что он не устраним.

Принимая во внимание, что заключение оценщика представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи с чем его результаты принимаются судом за основу.

Таким образом, истцом доказано наличие в товаре производственного недостатка, возникшего после передачи товара покупателю, при этом ответчиком доказательств опровергающих выводы эксперта в суд не представлено.

В соответствии со ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 в возмещение убытков в размере 56 980 рублей.

ФИО1 заявлено требование о взыскании неустойки в размере одного процента стоимости товара в размере 56 980 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (123дней) в сумме 70 085, 40 руб. (56 980 руб. * 1% * 123 дней).

Данные требования признаются судом обоснованными, расчет неустойки проверен, признан верным.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков возмещения убытков в размере 10 000 руб. (расходы по оплате услуг эксперта) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (123дней) в сумме 12 300 руб. (10 000 руб. * 1% * 123 дней).

Суд полагает, что расходы по оплате услуг независимого эксперта являются судебными расходами, а не убытками, в связи с чем на данную сумму не может быть начислена неустойка.

Более того, в любом случае, даже если признать эти расходы убытками, суд вынужден обсуждать вопрос о снижении неустойки, исходя из следующего.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34 Постановления Пленума).

Определяя размер заявленного к взысканию размера неустойки, учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки до стоимости товара, факт неисполнения ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, период нарушения исполнения обязательств, соразмерность заявленной неустойки последствия нарушения обязательств, суд снижает неустойку до 56 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Виновными действиями ответчика нарушены права истца как потребителя и истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, и с учетом конкретных обстоятельств дела суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с указанными требованиями закона, суд взыскивает в пользу истца штраф в размере 29 499 руб. ((56 980 руб. (убытки) + 56 000 (неустойка) + 5 000 руб. (компенсация морального вреда) = 117 980 руб. / 2 = 58 990) / 2). В пользу МРОО «Сибирский центр защиты прав потребителей» штраф подлежит взысканию в том же размере.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу суд не усматривает.

В силу положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина, расходы по оплате услуг представителя и иные необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

В пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта – 10 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, объема проделанной работы, участия представителя истца по доверенности в одном судебном заседании, принимая во внимание, что интересы истца также представляла организация по защите прав потребителей, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, находя такой размер соответствующим требованиям разумности.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 3 759 руб. 60 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 убытки в размере 56 980 рублей, неустойку – 56 000 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, штраф – 29 495 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта – 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 5 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу МРОО «Сибирский центр защиты прав потребителей» штраф в размере 29 495 рублей.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход бюджета муниципального образования городской округ – .... госпошлину в размере 3 759 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Центральный районный суд .... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Шипунов