Апелляционное определение № 33А-373/2026 33А-9342/2025 от 27 января 2026 г.

УИД 29RS0014-01-2025-006814-62

стр. 3.025, г/п 0 руб.

Судья Ибрагимова Н.В. № 2а-4788/2025 28 января 2026 года

Докладчик Пономарев Р.С. № 33а-373/2026 город Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Пономарева Р.С.,

судей Торицыной С.В., Яковлевой А.Ю.,

при секретаре Мироненко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 01 октября 2025 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании действий (бездействия), связанных с условиями содержания в федеральном казенном учреждении «Следственный изолятор № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», присуждении компенсации.

Заслушав доклад судьи Пономарева Р.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее также – СИЗО-4) об оспаривании действий (бездействия), связанных с условиями содержания под стражей, присуждении компенсации в размере 10 000 рублей.

В обоснование требований указал, что с 16 июля 2005 года содержался в СИЗО-4 в камере № 20 старого корпуса с нарушением нормы санитарной площади в камере на одного человека. Камера была переполнена, спать приходилось в две смены. В этой связи полагает, что имеет право на денежную компенсацию за нарушение условий содержания под стражей.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний (далее – ФСИН России), в качестве заинтересованного лица – Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (далее – УФСИН России по Архангельской области).

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 01 октября 2025 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу решения как незаконного и необоснованного, постановленного без оценки всех имеющих значение для дела доказательств.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя административного ответчика ФСИН России ФИО2, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии со статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 1).

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий. Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц может свидетельствовать, например, переполненность камер, невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания.

В соответствии с частями 1, 2 и 5 статьи 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место. Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 содержался в СИЗО-4 в период с 22 июля 2005 года по 28 апреля 2006 года.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, ФИО1 выразил несогласие с действиями (бездействием) следственного изолятора, не обеспечившего его минимальной установленной законом нормой санитарной площади в период содержания.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, исходя из фактических обстоятельств дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, не установив нарушений прав административного истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» в силу частей 2 и 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Вместе с тем, административному истцу, прокурору, а также иным лицам, обратившимся в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, надлежит в административном исковом заявлении, а также при рассмотрении дела представлять (сообщать) суду сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или лица, в интересах которого подано административное исковое заявление, нарушены, либо о причинах, которые могут повлечь их нарушение, излагать доводы, обосновывающие заявленные требования, прилагать имеющиеся соответствующие документы (в частности, описания условий содержания, медицинские заключения, обращения в органы государственной власти и учреждения, ответы на такие обращения, документы, содержащие сведения о лицах, осуществлявших общественный контроль, а также о лишенных свободы лицах, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, если таковые имеются) (статьи 62, 125, 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Приказом Федеральной службы исполнения наказаний от 21 июля 2014 года № 373, действовавшим до 02 сентября 2022 года, утвержден Перечень документов, образующихся в деятельности Федеральной службы исполнения наказаний, органов, учреждений и предприятий уголовно-исполнительной системы, с указанием сроков хранения, в соответствии с которым срок хранения камерных карточек составляет 10 лет со дня убытия или освобождения (пункт 1289), срок для хранения книги учета количественной проверки осужденных и лиц, содержащихся под стражей по СИЗО, тюрьмам, ПФРСИ, в соответствии с подпунктом «б» пункта 1290 Приказа составляет также 10 лет.

В материалы дела административным ответчиком представлены акт № 1 на уничтожение журналов, книг федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», утвержденный начальником учреждения 07 августа 2017 года, и акт № 19 на уничтожение журналов, книг названного исправительного учреждения, утвержденный начальником учреждения 07 ноября 2016 года, которыми подтверждается уничтожение книг количественной проверки лиц, содержащихся в следственном изоляторе за периоды с 03 июня 2005 года по 09 сентября 2005 года, с 09 сентября 2005 года по 18 декабря 2005 года, с 18 декабря 2005 года по 15 февраля 2006 года, с 16 февраля 2006 года по 07 июля 2006 года, с соблюдением установленных сроков хранения.

Согласно выписке из акта № 7 на уничтожение дел федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», утвержденного и.о. начальника учреждения 15 мая 2012 года, справки проверок о состоянии законности в учреждении за период с 09 февраля 2001 года по 29 октября 2007 года также уничтожены в связи с истечением срока хранения.

Представленные в дело акты прокурорского реагирования за 2015 - 2016 годы не подтверждают факт допущенных нарушений в содержании спецконтингента в СИЗО-4 в указанный административным истцом период с 22 июля 2005 года по 28 апреля 2006 года.

Таким образом, сведения о лимите наполняемости камер, фактическом содержании спецконтингента в камерах за 2005 - 2006 годы отсутствуют в связи с истечением срока их хранения и обращением ФИО1 в суд за защитой своих прав спустя длительный период времени.

Обращение в суд с административным иском по истечении значительного промежутка времени после событий, которые, по мнению административного истца, имели место в 2005 - 2006 годах, свидетельствует о злоупотреблении административным истцом своими процессуальными правами, поскольку административные ответчики лишены объективной возможности представить суду достаточные и необходимые доказательства в обоснование своих возражений.

Применительно к приведенным разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации административным истцом в обоснование своих требований не предоставлено суду доказательств наступления негативных последствий и нарушения своих прав и законных интересов, требующих судебного восстановления, поэтому доводы административного искового заявления без указания наступивших для административного истца последствий допущенным нарушением следует признать несостоятельными. Обстоятельств, свидетельствующих о жестоком и бесчеловечном обращении в отношении административного истца, не установлено, в связи с чем оснований для взыскания в пользу административного истца денежной компенсации у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы представляют собой правовую позицию административного истца по делу, были предметом оценки суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Исходя из разъяснений, приведенных в первом абзаце пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», вопрос о взыскании государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежит разрешению судом апелляционной инстанции.

В силу части 4 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подпункта 19 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08 августа 2024 года № 259-ФЗ, вступившего в силу 08 сентября 2024 года) при подаче физическим лицом апелляционной жалобы на решение суда подлежит уплате государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Определением суда от 27 ноября 2025 года ФИО1 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до принятия решения судом апелляционной инстанции.

Согласно представленным сведениям административный истец имеет регулярные денежные поступления в виде заработной платы, инвалидом не является, что позволяет ему уплатить государственную пошлину за рассмотрение его апелляционной жалобы в установленном законом размере.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что документ, подтверждающий уплату государственной пошлины к апелляционной жалобе не приложен, оснований для освобождения административного истца от уплаты государственной пошлины либо уменьшения ее размера, исходя из его имущественного положения, а также иных данных о его доходах не усматривается, судебная коллегия, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1, считает необходимым взыскать с него в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 01 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3000 рублей.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи