Решение № 2-2095/2018 2-2095/2018~М-1635/2018 М-1635/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-2095/2018

Дело № 2-2095/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года город Нижний Новгород

Сормовский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Чернобровина В.Н., при секретаре Блиновой Л.В., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, суд

Установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 134 417, 85 руб., неустойки в размере 158 113,90 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа, расходов на оплату оценки ущерба в размере 7 000 рублей, нотариальных расходов в размере 1 650 рублей.

В обоснование своих требований указал, что 02.12.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием принадлежащего ему транспортного средства Mersedes-Benz, регистрационный знак № под его управлением и транспортным средством Daewoo Nexia, регистрационный знак №, под управлением Я.П.В. В результате ДТП, принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения. Виновным в указанном ДТП признан Я.П.В. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность Я.П.В. на момент ДТП застрахована в АО «СК Гейде». Между истцом и ООО «Приволжский центр экспертиз» заключен договор на определение размера величины восстановительного ремонта автомашины, согласно акту экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 199 351 рублей, размер утраты товарной стоимости составил 12 737 рублей. 29.12.2017 истец обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения. 19.01.2018 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 70 600 рублей. Истец считает, что ответчик не в полной мере возместил причиненный ущерб. В этой связи просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представителем истца в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменен размер исковых требований, согласно которым тот требует взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 133 430,5 руб., неустойку за период с 21.01.2018 по 22.11.2018 в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату оценки ущерба в размере 7 000 рублей, штраф, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 650 рублей.

Истец, извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно исковых требований, просил применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) и снизить размеры взыскиваемых неустойки и штрафа, указала на завышенный размер компенсации морального вреда.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, определив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 4.12 «Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Из материалов дела следует, что 02.12.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием принадлежащего ему транспортного средства Mersedes-Benz, регистрационный знак №, под его управлением и транспортным средством Daewoo Nexia, регистрационный знак №, под управлением Я.П.В. В результате ДТП, принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения. Виновным в указанном ДТП признан Я.П.В. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность Я.П.В. на момент ДТП застрахована в АО «СК Гейде».

Из приведенного представляется обоснованным вывод о том, что действия Я.П.В., и наступившие для истца неблагоприятные последствия, выразившиеся в причинении механических повреждений принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству, находятся в причинно-следственной связи.

Между истцом и ООО «Приволжский центр экспертиз» заключен договор на определение размера величины восстановительного ремонта автомашины, по результатам которого составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа в отношении поврежденного транспортного средства составляет 199 351 рублей, размер утраты товарной стоимости составил 12 737 рублей.

В ходе судебного заседания назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта № 350/5-18 от 21.08.2018 ООО «Эксперт Моторс» комплекс повреждений Mersedes-Benz, регистрационный знак №, соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего 02.12.2017, кроме повреждений в левой части бампера. Стоимость восстановительного ремонта автомашины Mersedes-Benz, регистрационный знак №, на дату ДТП с учетом износа с применением положения ЦБ РФ №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 198 363,45 руб.

Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта от № 350/5-18 от 21.08.2018 ООО «Эксперт Моторс», т.к. данное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, экспертиза проведена экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта, предусмотренной ст.307 УК РФ.

19.01.2018 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 70 600 рублей.

19.04.2018 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 7 070,15 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченного страхового возмещения в размере заявленных требований в сумме 120 693,30 руб. и размера утраты товарной стоимости транспортного средства 12 737 рублей.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

29.12.2017 истец обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения.

19.01.2018 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 70 600 рублей.

19.04.2018 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 7 070,15 руб.

Ответчиком нарушен срок, установленный п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" производства страховой выплаты потерпевшему.

Согласно разъяснений, данных в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (абзац второй пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Поскольку выплата страхового возмещения произведена страховой компанией не в полном объеме, и на день рассмотрения иска потерпевшему не возмещен причиненный ему ущерб при ДТП, суд приходит к выводу о праве истца на получение со страховой компании неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01. 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает, что заявленный к взысканию размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, полагает возможным снизить размер неустойки за период истребуемый истцом до 10 000 рублей.

Суд считает, что данный размер неустойки будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 81, п.82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из материалов дела следует, что страховщик добровольно требования страхователя о выплате страхового возмещения не исполнил, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Исходя из анализа действующего гражданского законодательства, штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Представителем ответчика представлено ходатайство о снижении размера штрафа.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, степень нарушения прав истца, а также ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд, приходит к выводу о возможности снижении размера штрафа до 15 000 рублей, находя данный размер штрафа разумным и справедливым.

Кроме того, в соответствии с Законом РФ «О Защите прав потребителей» истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Разрешая, заявленные требования в указанной части, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Статья 15 вышеуказанного закона устанавливает обязанность по компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом особенностей рассматриваемого спора, а также положений ст.1101 ГК РФ, суд приходит к выводу об определении подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес дополнительные расходы по оплате услуг на проведение оценки в размере в сумме 7 000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией об оплате. Указанные расходы усматриваются судом как необходимые и понесенные в связи с повреждением транспортного средства в результате ДТП от 02.12.2017.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг на проведение оценки в размере в сумме 7 000 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт Моторс» стоимость экспертизы составила 20 000 рублей.

Таким образом, ответчику необходимо оплатить ООО «Эксперт Моторс» расходы по производству судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса, по оформлению доверенности на представление в суде его интересов представителем, не подлежат удовлетворению, т.к. согласно представленного текста доверенности истец уполномочил представителя представлять его интересы в любых страховых компаниях по любым вопросам, т.е. не связанных с рассматриваемыми исковыми требованиями. Таким образом, данные расходы не могут быть признаны судом необходимыми.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 ст. 333.20 НК РФ, в случае если истец освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 668,61 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 120 693,30 рублей, размер утраты товарной стоимости транспортного средства 12 737 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг на проведение оценки в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Эксперт Моторс» расходы по производству судебной экспертизы в размере 20 000 рублей

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 668,61 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижний Новгород в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.Н.Чернобровин

Решение в окончательной форме составлено 23.11.2018

Судья В.Н.Чернобровин