Решение № 2-1567/2017 2-1567/2017~М-1267/2017 М-1267/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-1567/2017

Дело № 2-1567/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2017 г.

г. Балашиха Московской области

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыбкина М.И.,

при секретаре Шамеловой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО1 к ФИО2, ФИО3, отделу по вопросам миграции МУ МВД России «Балашихинское» о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности зарегистрировать по месту жительства, вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передать комплект ключей, по встречному иску ФИО3, ФИО2 к ФИО1, ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО2, ФИО3, отделу по вопросам миграции МУ МВД России «Балашихинское» о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности зарегистрировать по месту жительства, вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передать комплект ключей, указав, что ФИО18. по ордеру на жилое помещение от 30 октября 2003 г. № предоставлено жилое помещение, состоящее из двух квартир (как единое жилое помещение), расположенных по адресу: <адрес>. В ордере указан состав семьи ФИО19, а именно: ФИО6 - дочь; ФИО1 - дочь; ФИО7 - сын; ФИО1 - сын; ФИО8 - жена; ФИО16 - мать. На основании решения Железнодорожного городского суда Московской области от 18 апреля 2006 г. признано право собственности на данные квартиры в порядке приватизации за ФИО16 Позже она подарила кв. № сыну - ФИО20., кв.№ - ФИО21. 3 апреля 2010 г. ФИО22. продала кв. № своей родной сестре - ФИО3 (№ доли) и ее дочери - ФИО2 (№ доли). Истцы от приватизации отказались, при этом ФИО1 и ФИО1, продолжали проживать в квартире №. Таким образом, учитывая, что кв. № и кв. № ранее были предоставлены как единое жилое помещение, которое в дальнейшем было приватизировано, истцы имеют право пользования не только кв. №, но и кв. №. В настоящее время у истцов сложились конфликтные отношения с другими жильцами кв. №, по этой причине они хотят проживать в кв. №. На основании изложенного истцы просят суд признать за ФИО1 и ФИО1 право пользования жилой площадью (квартирой), расположенной по адресу: <адрес>, возложить на отдел по вопросам миграции МУ МВД России «Балашихинское» обязанность зарегистрировать по месту жительства ФИО1 и ФИО1 в указанной квартире, вселить ФИО1 и ФИО1 в эту квартиру, возложить на ФИО3 и ФИО2 обязанность не чинить истцам препятствия в пользовании указанной квартирой и передать комплект ключей от ее входных дверей.

Ответчики ФИО3, ФИО2 иск ФИО1 и ФИО1 не признали, предъявили встречный иск о признании утратившими право пользования жилым помещением, указав, что 3 апреля 2010 г. ФИО3 и ФИО2 приобрели у ФИО23. в общую долевую собственность жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. 30 апреля 2010 г. сделка купли-продажи зарегистрирована в установленном законом порядке. На момент совершения сделки купли-продажи квартиры ФИО1 и ФИО1 были зарегистрированы только в квартире №. Регистрации в квартире № они не имели. ФИО1 и ФИО1 не являются членами семьи нового собственника спорного жилого помещения. На момент приватизации жилых помещений № и № ФИО1 не была зарегистрирована в данных жилых помещениях, следовательно, не имела права на приватизацию жилого помещения, а также ее согласия на приватизацию жилого помещения другими прописанными не требовалось. Ответчица ФИО1 зарегистрирована в квартире № только 14 сентября 2006 г. Следовательно, после отчуждения квартиры по сделке купли-продажи 3 апреля 2010 г. ФИО1 утратила право пользования квартирой №, так как не является членом семьи нового собственника жилого помещения. Кроме того, после расторжения брака между ФИО24. и ФИО25 в 2011 году ответчик добровольно выехала на новое место жительства. Обязательств по содержанию жилого помещения, оплате коммунальных услуг на протяжении более чем 6 лет не несет. В квартире № личных вещей, предметов мебели и другого личного имущества ответчика после смены собственника никогда не было. На протяжении 6 лет никаких требований о вселении в квартиру ФИО1 не высказывала, никаких контактов или личных отношений с собственниками квартиры № ответчик не поддерживает. ФИО1, как указано в решении Железнодорожного городского суда Московской области от 18 апреля 2006 г., от участия в приватизации отказался. С 2014 года ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, где он в настоящее время зарегистрирован и проживает. После перехода права собственности на жилое помещение - квартиру № к ФИО3 и ФИО2 ответчик ФИО1 добровольно отказался о своего права пользования жилым помещением, приобрел в собственность другое жилое помещение, добровольно снялся с регистрационного учета, выехал в другое место жительства, в спорных жилых помещениях не проживет более 5 лет, следовательно, утратил право пользования жилым помещением, которое могло у него сохраниться при его отказе от приватизации спорного жилого помещения. В связи с изложенным ФИО3 и ФИО2 просят суд признать ФИО1 и ФИО1 утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, в удовлетворении иска ФИО1, ФИО1 отказать.

Представитель истцов по первоначальному иску ФИО1, ФИО1 в судебное заседание явился, первоначальный иск поддержал, встречный иск не признал.

Представитель истцов по встречному иску ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание явилась, первоначальный иск не признала, встречный иск поддержала.

Ответчик отдел по вопросам миграции МУ МВД России «Балашихинское» о времени и месте рассмотрения дела извещен, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Суд, выслушав представителей сторон по делу, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Согласно части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно статьи 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Из решения Железнодорожного городского суда Московской области от 18 апреля 2006 г. следует, что ФИО26. по ордеру от 30 октября 2003 г. № предоставлено жилое помещение, состоящее из двух квартир (как единое жилое помещение), расположенных по адресу: <адрес>, на состав семьи : ФИО27. - дочь; ФИО1 - дочь; ФИО28. - сын; ФИО1 - сын; ФИО29. - жена; ФИО16 - мать.

На основании указанного решения суда признано право собственности на данные квартиры в порядке приватизации за ФИО16

На момент приватизации указанного жилого помещения ФИО1 имел регистрацию по данному адресу, от участия в приватизации отказался, в связи с чем на него распространяется положение статьи 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации». ФИО1 не была зарегистрирована в данном жилом помещении на момент приватизации, в связи с чем на нее положение данной статьи не праспространяется.

Как указали истцы по встречному иску и ответчиками по встречному иску не оспаривалось, 27 июля 2006 г. ФИО16 подарила квартиру № ФИО30., квартиру № - ФИО31., которая, в свою очередь, 3 апреля 2010 г. продала квартиру № своей родной сестре - ФИО3 (№ доли) и ее дочери - ФИО2 (№ доли).

Разрешая встречные требования о признании ФИО1 утратившей право пользования квартирой №, суд исходит из того, что переход права собственности на данную квартиру к ФИО3, ФИО2 в силу пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения права пользования данным жилым помещением ФИО1, поскольку она являлась членом семьи прежнего собственника – ФИО32., членом семьи новых собственников – ФИО3, ФИО2 не является, после перехода права собственности не вселялась в данную квартиру в качестве таковой.

Кроме того, как указали истцы по встречному иску и ФИО1 не опровергнуто, после расторжения брака между ФИО33. и ФИО34 в 2011 году ФИО1 добровольно выехала на новое место жительства. Обязательств по содержанию жилого помещения, оплате коммунальных услуг на протяжении более чем 6 лет не несет. В квартире № личных вещей, предметов мебели и другого личного имущества ответчика после смены собственника никогда не было. На протяжении 6 лет никаких требований о вселении в квартиру ФИО1 не высказывала, никаких контактов или личных отношений с собственниками квартиры № ответчик не поддерживает. Данные обстоятельства свидетельствуют о добровольном отказе ФИО1 от прав в отношении квартиры №, что является самостоятельным основанием для признания ее утратившей право пользования данным жилым помещением.

В связи с этим требование о признании ФИО1 утратившей право пользования квартирой № являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно выпискам из домовых книг в отношении квартир № и № по состоянию на 5 и 29 июня 2017 г. соответственно, ФИО1 на регистрационном учете по указанным адресам не состоит.

Согласно акту передачи квартиры от 30 сентября 2014 г. ООО «Гранель Девелопмент» (застройщик) передал ФИО1 (участник долевого строительства) квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании договора от 21 января 2013 г. № об участии в долевом строительстве жилого дома.

Как указали истцы по встречному иску и ФИО1 не опровергнуто, после перехода права собственности на жилое помещение - квартиру № к ФИО3 и ФИО2 ответчик ФИО1 добровольно отказался о своего права пользования жилым помещением, приобрел в собственность другое жилое помещение, добровольно снялся с регистрационного учета, выехал в другое место жительства, в квартирах №, № не проживет более 5 лет.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1 хотя и сохранил в силу статьи 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» право пользования квартирой №, однако его последующие действия свидетельствуют о добровольном отказе от права пользования данным жилым помещением, что является основанием для признания его утратившим право пользования квартирой №.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения встречного иска и признания ФИО1, ФИО1 утратившими право пользования квартирой №.

Признание ФИО1, ФИО1 утратившими право пользования квартирой № исключает удовлетворение заявленных ими в отношении квартиры № требований о признании права пользования данным жилым помещением, возложении обязанности зарегистрировать по месту жительства, вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передать комплект ключей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1, ФИО1 к ФИО2, ФИО3, отделу по вопросам миграции МУ МВД России «Балашихинское» о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности зарегистрировать по месту жительства, вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передать комплект ключей оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО3, ФИО2 к ФИО1, ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать ФИО1, ФИО1 утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

В окончательной форме

решение принято 20 октября 2017 г.