Решение № 2-3880/2017 2-3880/2017~М-3410/2017 М-3410/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-3880/2017

Дело № 2-3880/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Шипунова И.В.

при секретаре Рейнгардт С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 ФИО12 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС», просит взыскать страховое возмещение в размере 89 400 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы – 5 000 рублей.

В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 час 25 минут в .... в районе .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Фольксваген Джетта, р.з. <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО8, и ФИО2 Хонда Капа, р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО7

По мнению истца, ДТП стало возможным по причине нарушения водителем ФИО7 Правил дорожного движения, поскольку он в нарушение знака «Обгон запрещен» двигался по встречной полосе для движения, допустив столкновение с автомобилем истца.

Ответственность обоих владельцев транспортных средств застрахована в установленном порядке, истец обратился в ЗАО «МАКС» в порядке прямого возмещения убытков, в выплате страхового возмещения отказано по причине наличия вины в ДТП водителя ФИО8, претензия также оставлена без удовлетворения.

Согласно отчету оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 89 400 рублей, которые следует взыскать с ответчика наряду с компенсацией морального вреда и расходами по проведению экспертизы.

В судебном заседании представитель истца и третье лицо на стороне истца ФИО8 на иске настаивали, полагая, что судебный эксперт неверно определил границы проезжей части, следует исходить из места столкновения на встречной для водителя ФИО7 полосе для движения, а значит и его вины в ДТП.

Представитель ЗАО «МАКС» и третье лицо на стороне ответчика ФИО7 просили в иске отказать, ссылаясь на то, что ФИО8 при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю, движущемуся по главной, ФИО7, в свою очередь, двигался попутно вторым рядом, не выезжая на встречную полосу для движения.

Остальные участвующие в деле лица в суд не явились, извещены надлежаще, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что что ДД.ММ.ГГГГ около 10 час 25 минут в .... в районе .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ФИО2, р.з. <данные изъяты> принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО8, и ФИО2 Хонда Капа, р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО7

Согласно первоначальным объяснениям ФИО8, данным сотрудникам полиции, он выезжал с прилегающей территории, остановился, уступая дорогу, после чего колонна ФИО2, двигающаяся по ...., остановилась, уступая ему дорогу, проехав около трех метров, вновь остановился, чтобы убедиться, что другие ФИО2 тоже его пропускают. После чего заметил ФИО2 Хонда Капа, двигающийся по встречной для него полосе движения, очевидно совершая обгон, на его звуковой сигнал и моргание фар водитель указанного ФИО2 не отреагировал, продолжив движение, в результате чего произошло ДТП.

В судебном заседании ФИО8 поддержал указанные пояснения, дополнив, что грузовой автомобиль, двигавшийся по направлению к .... моргнул ему фарами, тем самым уступая дорогу ввиду интенсивности движения, в противоположном направлении по .... автобус также моргнул фарами и махнул рукой, пропуская его. ФИО2 полностью находился на проезжей части, ФИО8 остановился, чтобы убедиться в безопасности маневра, при этом ФИО7 в нарушение знака «Обгон запрещен» совершил столкновение с его транспортным средством на встречной полосе для движения.

ФИО7 в пояснениях сотрудникам полиции указал, что двигался по ...., включил указатель поворота, чтобы совершить поворот налево к зданию по ...., в этот момент почувствовал удар от ФИО2, выезжавшего справа. Перед поворотом перестроился левее, обгон не совершал.

Суду ФИО7 пояснил, что двигался вторым левым рядом в попутном направлении, обгон не совершал, лишь опережал транспортные средства, двигавшиеся в правом ряду, так как ширина проезжей части позволяла двигаться без выезда на полосу встречного движения. Левее сместился в целях поворота налево, разметка позволяла выполнить данный маневр. Знак «Обгон запрещен» действительно действовал на участке дороги при подъезде к перекрестку, однако требований знака он не нарушал, поворачивал налево через прерывистую линию разметки.

По делу проведена комплексная судебная автотехническая, транспортно-трасологическая и видеоскопическая экспертиза по исследованию обстоятельств ДТП, в суд представлено заключение, выполненное экспертом ФИО5

Принимая во внимание, что заключение представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи с чем его результаты принимаются судом за основу.

Исходя из принципа состязательности сторон, участвующие в деле лица реализовали процессуальные права, в том числе относительно бремени доказывания по делу, суд рассматривает дело исключительно по имеющимся в нем доказательствам.

При этом первостепенное доказательственное значение по делу, с учетом его конкретных обстоятельств, имеет заключение судебного эксперта, поскольку им изучена видеозапись с места ДТП, а также иные материалы, позволяющие установить его механизм.

Оценив указанные выше доказательства, содержащиеся в административном материале документы, в том числе схему места ДТП, пояснения его участников, очевидцев, справку о ДТП, содержащую перечень повреждений ФИО2, показания свидетеля, соотнеся их с заключением эксперта-автотехника, суд приходит к выводу о том, что ДТП, стало возможным в связи с виновными действиями ФИО8, нарушившего требования Правил дорожного движения, ДТП состоит в причинно-следственной связи исключительно с его действиями, оснований для того, чтобы усмотреть вину ФИО7 в возникновении ДТП, суд не усматривает.

Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее – ПДД, Правила), при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ в связи с нарушением Правил дорожного движения, постановление не оспорено.

ФИО8 не отрицал, что выезжал с прилегающей территории и обязан был уступить дорогу транспортным средствам, двигавшимся по .....

По смыслу указанной нормы водитель ФИО8 обязан был уступить дорогу всем транспортным средствам, двигавшимся по ...., независимо от направления их движения, в том числе тем, которые двигались, пусть и в нарушение требований Правил дорожного движения, по встречной для себя полосе.

В этой связи ДТП состоит в причинной связи именно с действиями водителя ФИО8, который не уступил дорогу ФИО2 Хонда Капа, имевшему безусловное преимущество в движении.

Сам по себе тот факт, что двигавшиеся как в сторону ...., так и в обратном направлении, по .... транспортные средства по своей инициативе пропускали ФИО2 при выезде не дорогу (руководствуясь негласными правилами разумности и добросовестности на дороге), не освобождал ФИО8 от обязанности уступить дорогу этим и другим транспортным средствам, двигавшимся по ...., что водитель не мог не осознавать.

Суд учитывает, что пояснения ФИО8 о его разумном поведении (неоднократной остановке транспортного средства для того, чтобы убедиться в безопасности маневра) опровергаются категоричным выводом эксперта о том, что, исходя из видеозаписи, ФИО2 при столкновении находился в движении и остановок перед этим не совершал.

Соответственно, водитель ФИО8 не убедился в безопасности маневра, руководствовался лишь тем, что водители грузового ФИО2 и автобуса путем подачи сигнала световыми приборами указали ему на возможность выезда на дорогу, при этом водитель ФИО2 не проконтролировал, двигаются ли по дороге иные ФИО2, которые имеют приоритет в движении.

На схеме ДТП по пути следования ФИО2 Хонда Капа перед местом столкновения не обозначен знак 3.20 «Обгон запрещен», однако наличие этого знака на данном участке дороги сторонами не оспаривалось, ФИО7 признал, что данный знак был установлен по пути его движения.

Вопреки позиции истца, даже если бы в действиях ФИО7 имело место нарушение требований указанного дорожного знака, это не освобождало бы водителя ФИО8 от обязанности уступить дорогу ФИО2 Хонда Капа.

Более того, материалы дела позволяют суду прийти к выводу о том, что ФИО7 двигался в пределах своей полосы движения до правомерного маневра влево и не нарушал требований дорожного знака «Обгон запрещен».

Эксперт путем выезда на место, а также исследования фотоматериалов с места ДТП расчетным методом, подробно изложенным в исследовательской части заключения, пришел к выводу о том, что половина ширины проезжей части .... (5,5 метра) позволяла двигаться ФИО2 в два ряда без выезда встречную полосу для движения.

Суд полагает, что данные выводы эксперта являются полными, последовательными, непротиворечивыми и подробно мотивированными, сделаны эти категоричные (не вероятностные) выводы на основе достаточных исходных данных, поэтому судом отказано в вызове эксперта в целях дачи пояснений относительно способов и оснований определения ширины проезжей части, а также в назначении дополнительной экспертизы в целях определения ширины проезжей части по ходатайству истца.

Обгон представляет собой маневр, предполагающий выезд на полосу встречного движения, ФИО7, по его не опровергнутым иными доказательствами пояснениям, осуществлял опережение транспортных средств, двигавшихся в правом ряду, по левому ряду.

При этом ФИО7 последовательно пояснял, что намеревался повернуть налево напротив трамвайного переезда.

По заключению эксперта, а также исходя из фотоматериалов и видео с места ДТП, напротив трамвайного переезда сплошная линия разметки переходит в прерывистую, определяющую границы половины проезжей части, предназначенной для движения во встречном направлении, которую водители с сами и без разметки должны определять в силу пункта 9.1 ПДД.

Правилами дорожного движения не запрещено пересекать такую прерывистую линию разметки, поэтому ФИО6, совершая маневр влево на данном участке дороги, не допустил нарушение указанных Правил.

Экспертом с технической точки зрения не установлено противоречий между пояснениями ФИО7 и обстоятельствами развития дорожной ситуации, не усматривает их и суд.

Таким образом, вопреки позиции истца, в действиях водителя ФИО7 отсутствуют нарушения ПДД, которые бы могли состоять в причинно-следственной связи с возникновением ДТП, напротив, ФИО8, нарушив требования ПДД о необходимости уступить дорогу ФИО2, имеющему преимущество в движении, допустил столкновение транспортных средств.

Поскольку в возникновении ДТП виновен водитель ФИО8, страховщик правомерно отказал в выплате истцу страхового возмещения, сославшись на данный факт.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.

В силу статьи 98 ГПК РФ судебные расходы стороне истца при отказе в иске не возмещаются.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Воротняк ФИО13 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Шипунов