Решение № 2-247/2017 2-247/2017 (2-5842/2016;) ~ М-6202/2016 2-5842/2016 М-6202/2016 от 15 октября 2017 г. по делу № 2-247/2017

К делу № 2-247/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2017 года г. Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего – судья Прибылов А.А.,

при секретаре судебного заседания Дзюба К.О.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований указала, что 16.02.2016 г. произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО4 автомобиля марки Mercedes-Benz CL 600 гос.номер № в результате чего принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Автомобиль на момент ДТП застрахован по договору добровольного страхования в ООО «СК «Согласие» (полис № от 21.02.2015 г.).

ФИО4 обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, предоставив все необходимые документы и автомобиль на осмотр, однако страховая компания обязательства по выплате страхового возмещения не исполнила.

Между тем, согласно заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1130267 руб.

22.07.2016 г. ФИО4 обратился с претензией в страховую компанию ООО «СК «Согласие», однако обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнены.

Согласно договору цессии от 10.08.2016 г. право требования страхового возмещения по вышеуказанному страховому случаю перешло к ФИО3

В судебном заседании представитель ФИО3 по доверенности ФИО1 исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 1106492 руб., неустойку в размере 97852 руб. 50 коп., стоимость оплаты услуг оценщика в размере 8500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 руб.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, представив письменные возражения, просила в иске отказать, считая, что в соответствии с Правилами страхования (п.3.6.1) отсутствуют основания к выплате страхового возмещения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства и иные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГПК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что и следует из материалов дела, между ФИО4 и страховой компанией ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования транспортного средства Mercedes-Benz CL 600 гос.номер № по рискам «КАСКО» (страховой полис серии № от 21.02.2015 г..). По условиям договора страховая стоимость транспортного средства составила 3 800 000 руб.

16.02.2016 г. в результате ДТП, принадлежащий ФИО4 автомобиль Mercedes-Benz CL 600 гос.номер № получил повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 16.02.2016 г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.02.2016 г.

18.03.2016 г. ФИО4 обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, предоставив к заявлению все необходимые документы и автомобиль на осмотр.

ООО «СК «Согласие» в установленный Правилами страхования 20-дневный срок страховое возмещение не выплатило, мотивированный отказ в его адрес не направило.

22.07.2016 г. ФИО4 обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией. Однако страховая компания ООО «СК «Согласие» на претензию не ответила, страховое возмещение не выплатила, мотивированный отказ в адрес страховщика не направила.

Между тем, согласно экспертному заключению ФИО9 № от 24.08.2017 г. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля марки Mercedes-Benz CL 600 гос.номер № без учета износа составляет 1 106 492 руб.

Кроме того, эксперт не нашел противоречий между повреждениями и обстоятельствами события (происшествия), имеется причинно-следственная связь между ДТП и всеми установленными техническими повреждениями, указанными в актах осмотра транспортного средства Mercedes-Benz CL 600 гос.номер №, которые могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 16.02.2016 г.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 выводы экспертизы подтвердил и разъяснил, что экспертизу проводил по материалам дела, которых достаточно для дачи заключения на все поставленные судом вопросы. В материалах дела имеется заказ-наряд ФИО11 от 28.05.2016 г., на основании которого и принято решение о включении замены элементов ходовой, подвески и рулевого управления.

Выводы и показания эксперта, не вызывают у суда сомнений, т.к. они сделаны на основании исследованных материалов дела, в т.ч. справки ГИБДД, акта осмотра и калькуляции произведенной по поручению страховщика, отчета об оценке, произведенного независимым оценщиком.

Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ему разъяснялись права, поэтому заключение эксперта является допустимым доказательством по делу.

10.08.2016 г. ФИО4 заключил договор уступки прав (цессии) с ФИО3, согласно которому ФИО3 является правоприобретателем права требовать с ООО «СК «Согласие» сумму ущерба, причиненного автомобилю Mercedes-Benz CL 600 гос.номер № результате ДТП от 16.02.2016 г.

На основании ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

ФИО3 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховая компания обязательства не исполнила.

В силу требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Статьи 963, 964 ГК РФ содержат исчерпывающий перечень оснований освобождения страхователя от выплаты страхового возмещения.

Указанные ответчиком доводы не могут являться основанием к освобождению от исполнения обязанностей по договору страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установлено, что размер ущерба составляет 1 106 492 руб. С ответчика в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 1 106 492 руб.

Кроме того, в соответствии с п. «б» п. 5 ст. 28 Закона РФ «О Защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков оказания услуг исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена – общей цены заказа.

Суд согласен с произведенным истцом расчетом неустойки за период с 09.04.2016 г. по 24.11.2016 г. в размере 97852 руб. 50 коп., однако считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить её размер до 95000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением договора истец в соответствии со ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ имеет право и на компенсацию морального вреда, размер которой определяется судом, исходя из обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что права истца нарушены, до обращения в суд с иском ответчиком страховое возмещение в полном объеме не выплачено, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда 1000 руб.

Страховая компания в добровольном порядке, до обращения истца в суд, страховое возмещение в полном объеме не выплатила, обязательства не исполнила.

На основании п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. №20 если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ООО «СК «Согласие», суд применяет положения ст. 333 ГК РФ и снижает его размер до 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Помимо того, в силу ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей" подлежат удовлетворению требования истца о возмещении убытков по производству независимой экспертизы в размере 8500 руб. и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из суммы удовлетворенных требований, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 14757 руб. 46 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ООО «СК «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 1 106 492 руб., неустойку в размере 95000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 100000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8500 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 руб., а всего подлежит взысканию 1 332 492 (один миллион триста тридцать две тысячи четыреста девяносто два) рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» государственную пошлину в доход государства в размере 14757 (четырнадцать тысяч семьсот пятьдесят семь) рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Решение изготовлено в окончательной форме 20.10.2017.

Судья