Решение № 2-820/2017 2-820/2017~М-667/2017 М-667/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-820/2017

Дело №2-820/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2017 г. г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.Л.,

при секретаре Соломкине В.И.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика - ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ реестровый №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он и ответчик состояли в браке. От брака имеют троих детей: ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец с детьми и их прабабушкой – ФИО8 вернулись из <адрес> в <адрес>, в <адрес> по пер. Тихому <адрес>, принадлежащий ФИО8, в котором проживали в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Войдя в дом в <данные изъяты> час., они обнаружили, что дом полностью приведен в нежилое состояние, все коммуникации разрушены: полностью уничтожена (украдена) система отопления, разрушена печка, обрезаны провода, забита канализация, сняты смесители, линолеум, украдена вся мебель и все вещи. На место была вызвана полиция и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ написала заявление по факту кражи ее имущества. При выяснении обстоятельств им стало известно, что ответчик, не дожидаясь вопроса о разделе имущества, без его согласия, продав или отдав его часть ФИО9, который осуществлял вывоз вещей на глазах у соседей, проживающих рядом. Также ФИО2 были вывезены все детские вещи. Поскольку действия по распоряжению имуществом ФИО2 происходили без его согласия и после расторжения брака, считает, что ответчик причинила вред его имуществу, который оценивает в размере 281450 руб., который и просит взыскать с ФИО2 Также просит увеличить суму взысканий на индекс инфляции на дату исполнения решения суда.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме. Указал, что перечень похищенного имущества содержится в его объяснениях в материале № об отказе в возбуждении уголовного дела за ДД.ММ.ГГГГ <адрес>ённую сумму ущерба, отражённую в объяснениях он поделил пополам, поскольку имущество являлось совместно нажитым и получил сумму 281450 руб. Также указал, что наличие указанных им вещей, может подтвердить его сын. Документов, подтверждающих приобретение данного имущества, не имеется. Коллекция военных миниатюр им оценена ориентировочно, по собственному усмотрению. Часть солдатиков им была найдена, в неподлежащем восстановлению состоянии. Ранее обратиться в суд он не имел возможности, по состоянию здоровья и в связи с наличием иных проблем.

Представитель ответчика исковые требования не признал. Считает, что истцом не приведено доказательств, подтверждающих что указанное им имущество является совместно нажитым. Также считает, что оценку стоимости коллекции истца должен производить эксперт. Настаивал на применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела № по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, материалы об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО8, материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей - 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявляется стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из исследованных материалов судом установлено.

Согласно свидетельства о расторжении брака № №, выданного Хорошевским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы ДД.ММ.ГГГГ, брак между ФИО1 и ФИО2 прекращен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2).

Из материала <данные изъяты> отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО8 за ДД.ММ.ГГГГ г судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась в ОМВД России по <адрес> с заявлением о том, что ее внучка ФИО2 из принадлежащего ей на праве собственности домовладения по <адрес><адрес> вынесла ее имущество.

Объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он с детьми и ФИО8 приехали в <адрес> по <адрес><адрес> он обнаружил пропажу своего личного имущества с указанием его перечня и стоимости.

Постановлением старшего о/у ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО8 отказано, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ.

Из содержания решения Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо: Отдел по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации <адрес> о разделе совместно нажитого имущества следует, что предметом рассмотрения данного спора являлось совместно нажитое имущество: <адрес> и <адрес>. Иное имущество, как совместная собственность супругов, подлежащая разделу, ФИО1 не указывалось.

Свидетель ФИО11, допрошенный в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ г. познакомился с ФИО1, как с коллекционером, который собирает модели солдатиков в <данные изъяты>. Данную коллекцию он видел, в ней были модели дорогих фирм. У ФИО1 было от <данные изъяты>, более мелких фигурок более <данные изъяты> техники стран мира и пластиковые фигуры пехоты, примерно в количестве до <данные изъяты>. У истца он бывал более десяти раз и замечал, что коллекция увеличивается. Историческую ценность такая коллекция не представляет. Стоимость такой коллекции определяется рыночно. В последующем, со слов истца ему стало известно, что в семье произошел конфликт, и коллекции более нет.

Свидетель ФИО12, допрошенный в судебном заседании пояснил, что он является старшим сыном сторон по делу. С ДД.ММ.ГГГГ г. их семья проживала в <адрес> по пер. Тихому,1. Иногда их навещала бабушка. Нужды они не испытывали. В доме все было сделано руками отца. У них было много музыкальных инструментов: гитара, губная гармошка, бонго, саксофон. Также у отца была военно-историческая коллекция, часть которой, как ему известно, в настоящее время находится у ФИО9 После того, как между родителями произошел конфликт, мать все предметы гардероба отца вынесла на мусор. После отъезда отца он и младшие сестра и брат жили сами, поскольку мама с ними не проживала. Один или два месяца с ними жила бабушка, которая потом уехала. Для того, чтобы существовать, в ДД.ММ.ГГГГ г. он стал продавать солдатиков из коллекции отца, примерно по <данные изъяты> за одного солдатика. После того, как мать узнала, что он продает солдатиков из коллекции, она ее забрала. Указал, что в ДД.ММ.ГГГГ г. дом был в хорошем состоянии. В ДД.ММ.ГГГГ. мать его и иных детей выселила на квартиру в <адрес>.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом – ФИО1 пропущен установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности на обращение в суд с требованием о защите нарушенного права. Право требования о возмещении и ущерба возникло у истца после того, как им было обнаружено отсутствие имущества, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений истца судом установлено, что он в правоохранительные органы по факту хищения его имущества не обращался.

С настоящими исковыми требованиями истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. з пределами срока исковой давности.

Ранее ФИО1 предоставленными ему правами не воспользовался.

Заявления о восстановлении срока и доказательств, пропуск срока исковой давности по уважительным причинам, в соответствии со ст. 205 ГК РФ, истцом не представлено.

Оценив по правилам статьи 67 ПК РФ представленные доказательства, суд полагает установленным, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о возмещении ущерба, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Захарова Т.Л.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.08.2017 г.