Апелляционное определение № 33-206/2026 от 11 февраля 2026 г.

41RS0002-01-2025-000104-61 Дело № 33-206/2026

Судья Комлева О.В.

(2-511/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 12.02.2026

Камчатский краевой суд в составе судьи Мартьяновой С.Ю., рассмотрев в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания частную жалобу представителя ответчика товарищества собственников недвижимости «Школьная 11» ФИО1 на определение Елизовского районного суда Камчатского края от 31.07.2025 о назначении по делу комплексной судебной строительно-технической, оценочной экспертизы в части распределения судебных расходов,

установил:

ФИО9 обратилась в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного заливом, ссылаясь на то, что вследствие ненадлежащего содержания ТСН «Школьная 11» общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, а также ненадлежащего оказания услуг по текущему ремонту, 11.10.2024 произошел залив принадлежащей ей квартиры №. Просила взыскать с ТСН «Школьная 11» в свою пользу материальный ущерб согласно отчету ИП ФИО2 от 30.10.2024 в размере 368 680 рублей, компенсацию морального вреда и штраф, предусмотренные Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), а также судебные расходы.

Определением суда от 31.07.2025 по делу назначена комплексная судебная экспертиза по установлению причин произошедшего залива и определению рыночной стоимости восстановительного ремонта, проведение которой поручено экспертам ООО «КамчатЭксперт».

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда в части возложения расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, на ответчика. Указано на отсутствие у ТСН «Школьная 11» денежных средств, поскольку товарищество является некоммерческой организацией, прибыли от своей деятельности не получает, денежные средства на счете отсутствуют. Кроме того, счет арестован Елизовским РОСП ФССП по Камчатскому краю и ЧАО. Ссылаясь на положения части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, ответчик полагает, что если назначение судебной экспертизы осуществлено по инициативе суда, а не по ходатайству лиц, участвующих в деле, то суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить такие расходы, которые должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета. Также апеллянт полагает необоснованной ссылку суда на применение в данном случае положений статьи 18 Закона о защите прав потребителей, поскольку в материалах дела имеются доказательства предоставления истцом принадлежащей ему квартиры в коммерческий наем по договору с военнослужащим. Кроме того, большая часть вопросов, поставленных судом, касается наличия повреждений, давности их возникновения и стоимости устранения. Вопросы, касающиеся причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ТСН «Школьная 11» и заливом квартиры истца, в оспариваемом определении отсутствуют.

Государственная пошлина за подачу частной жалобы ответчиком не уплачена, судом на основании определения от 02.12.2025 ТСН «Школьная 11» предоставлена отсрочка ее уплаты до рассмотрения частной жалобы, оснований для освобождения товарищества от уплаты государственной пошлины не установлено (т.2, л.д. 244). Определение суда ответчиком не обжаловано и вступило в законную силу.

По правилам, предусмотренным частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу частей 1, 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Статьей 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяющей содержание определения суда о назначении экспертизы, возможность обжалования определения о назначении экспертизы не предусмотрена, возможность обжалования определения о назначении экспертизы установлена только в части распределения судебных расходов (статья 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в части приостановления производства по делу (статья 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Как предусмотрено частью 2 данной нормы, в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Из вышеизложенных норм процессуального права следует, что по общему правилу при назначении по делу судебной экспертизы по инициативе одной из сторон спора расходы по оплате экспертизы несут лица, заявившие ходатайство об этом, а если это ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Возмещение убытков является видом гражданско-правовой ответственности, и требование о возмещении убытков должно подтверждаться надлежащими доказательствами.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Применительно к задачам гражданского судопроизводства (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), которыми, в том числе являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Данные действия суда обусловлены необходимостью правильного разрешения гражданского дела.

Поскольку, как указано выше, размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, суд в рамках данного дела, правильно поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу комплексной судебной экспертизы с целью установления, как причины залива, так и размера убытков.

Данные действия суда, вопреки утверждению частной жалобы, нельзя расценивать как инициативу суда в проведении экспертизы, поскольку обязанность по предоставлению доказательств возложена статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны судебного спора, а неисполнение процессуальных обязанностей при определенных обстоятельствах может расцениваться как злоупотребление процессуальными правами.

Применительно к материалам дела, в судебном заседании 23.06.2025 (протокол т.2, л.д.97,99), судом первой инстанции на разрешение сторон был поставлен вопрос о проведении по делу судебной экспертизы, поскольку представитель ТСН «Школьная 11», хотя и возражала относительно предъявленных исковых требований, однако доказательств, отвечающих критериям части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в подтверждение своих возражений, в суд не представила.

Между тем, полагая о необходимости предоставления по делу надлежащих доказательств и проведения по делу судебной экспертизы, указывая на тяжелое финансовое положение, ответчик указала не невозможность ее оплаты.

В то же время, представленный ответчиком отчет о финансовой деятельности ТСН «Школьная 11» за период с января по декабрь 2024 года с сальдо – (минус) 172 914,24 рубля не подтверждает тяжелое материальное положение товарищества на момент разрешения спора, поскольку гражданское дело разрешалось в суде с мая 2025 года. Кроме того, данный документ не является достаточным доказательством освобождения ответчика от уплаты расходов по проведению экспертизы и необходимости проведения ее за счет средств бюджета. Дополнительно суд апелляционной инстанции указывает, что товарищество зарегистрировано в апреле 2012 года и более 10-ти лет занимается вопросами управления недвижимым имуществом, в связи с чем, по убеждению суда, является экономически сильной стороной данного спора.

Не представлено доказательств тяжелого материального положения и со стороны истца, также указывающего на возможность проведения по делу экспертизы, но не приобщившего в материалы дела ни одного доказательства в подтверждение довода о затруднительном материальном положении.

Вместе с этим, процессуальные действия истца и ответчика по настоящему делу, полагавших необходимым проведение экспертизы, представивших вопросы на экспертизу и наименования экспертных учреждений, свидетельствуют именно об их инициативе в проведении судебной экспертизы.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении № 43-П от 20.07.2023 указал, что привлечение средств бюджета на проведение экспертизы возможно лишь в том случае, когда она проведена по инициативе суда или мирового судьи, или когда суд или мировой судья освобождает гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты соответствующих расходов или уменьшает их размер. Такое регулирование подлежит соблюдению всеми участниками судопроизводства и не предполагает возложения на государство финансового бремени вместо обеспечения исполнения своих обязанностей лицами, на которых они возложены в соответствии с законом.

Как следует из части 6 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

В этой связи расходы по проведенной судебной экспертизе могут быть распределены судом в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела по существу.

Относительно обжалуемой части определения суда, суд апелляционной инстанции указывает, что, во-первых, распределение судебных расходов за проведение экспертизы применительно к бремени доказывания, установленного статьей 18 Закона о защите прав потребителей, являющейся нормой материального права, при разрешении процессуального вопроса, регламентированного статьями 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо, во-вторых, возложение в определении о назначении судебной экспертизы обязанности на сторону судебного спора по внесению денежных средств в депозит Управления судебного департамента процессуальным законом не предусмотрено, поскольку экспертиза должна назначаться после внесения стороной денежных средств в оплату экспертизы.

В этой связи определение суда в части возложения на ответчика обязанности по внесению на депозит Управления судебного департамента в Камчатском крае оплаты судебной экспертизы не соответствует нормам процессуального права и подлежит отмене.

Поскольку отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу частной жалобы была предоставлена товариществу до ее рассмотрения, с ТСН «Школьная 11» в доход бюджета подлежит взысканию сумма налога в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьей 333, частью 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Елизовского районного суда Камчатского края от 31.07.2025 в части возложения на ТСН «Школьная 11» обязанности по внесению на лицевой (депозитный) счет Управления судебного департамента в Камчатском крае оплаты судебной экспертизы отменить.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Школьная 11» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину за рассмотрение частной жалобы в размере 3 000 рублей.

Судья

Камчатского краевого суда С.Ю. Мартьянова