Решение № 2-1449/2017 2-1449/2017~М-1345/2017 М-1345/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-1449/2017

№ 2-1449-17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 октября 2017г. г. Нерюнгри

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Софронова П.А., при секретаре Козловой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО1 к Акционерному обществу «Металлургшахтспецстрой» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что он работает в АО «МШСС» с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № к нему незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора по результатам служебной проверки соблюдения работниками требований Положения о порядке компенсации расходов на оплату аренды жилья. Ответчик решил, что им, ФИО1, нанесен ущерб Обществу в размере 347 660 руб. 10 коп. Указанный приказ был издан и предоставлен ему для ознакомления на дату первого рабочего дня после прохождения им, ФИО1, интенсивного лечения, а обстоятельства, изложенные в приказе, были доведены до него ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает приказ незаконным, поскольку до настоящего времени ему не предъявлено обвинение по уголовному делу, возбужденному по заявлению ответчика. С учетом этого, ФИО1 просит признать применение дисциплинарного взыскания незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. А также просит внести соответствующие записи во все необходимые документы. Кроме того, истец просил привлечь АО «МШСС» к административной ответственности и обязать выплатить штраф в его пользу в размере, определенном судом. И просит взыскать с ответчика 76 800 руб. в качестве компенсации причиненного вреда здоровью и 172 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

В судебном заседании ФИО1 на исковых требованиях настаивает, отказавшись от требования о привлечении ответчика к административной ответственности и взыскании с ответчика 76 800 руб. А также уменьшив сумму компенсации морального вреда до 15 000 руб.

Представитель ответчика - ФИО2 с исковыми требованиями не согласен.

Изучив по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить в качестве дисциплинарного взыскания выговор.

При этом дисциплинарным проступком признается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.д.). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнение работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МШСС» и ФИО1 заключен трудовой договор №, согласно которому истец принят в подразделение <данные изъяты> на должность <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому предусмотрено, что работник имеет право на компенсацию расходов по найму жилого помещения в размере 11 500 руб. за фактически отработанное время.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № ЗАО «МШСС» было утверждено Положение о порядке компенсации расходов на оплату аренды жилья и предоставления служебного жилья работникам ЗАО «МШСС». Согласно п. 2.1 этого Положения компенсация и/или служебное жилье предоставляется работника, приглашаемым на работу из других регионов в соответствии с приложением к Положению. Конкретный перечень работников, которым предоставляется компенсация или служебное жилье, утверждается приказом генерального директора Общества ежемесячно, ежеквартально и т.д. в зависимости от потребности в определенных руководителях и специалистах на момент утверждения приказа (п. 2.2). Согласно этому Положению истец имел право на компенсацию расходов на оплату аренды жилья. В судебном заседании истец не отрицает факт его ознакомления с указанным Положением.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотруднику начисляется компенсация расходов по найму жилого помещения в размере 11 500 руб. за фактически отработанное время. Договором предусмотрено при этом, что компенсационные выплаты прекращаются в случае приобретения работником в собственность жилого помещения, расположенного в месте нахождения работодателя - <адрес>. Истец ознакомлен с этим положением.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № АО «МШСС» утверждено Положение о порядке компенсации расходов на оплату аренды жилья АО «МШСС». Согласно п. 2.1 Положения компенсация предоставляется работникам, приглашенным на работу из других регионов в соответствии с приложением к Положению. Работник обязан предоставить в бухгалтерию договор аренды жилого помещения с физическим (юридическим) лицом, а также ежемесячно предоставлять квитанцию об оплате услуг, либо расписку от арендодателя жилого помещения о получении денежных средств.

В судебном заседании истец не отрицает факт его ознакомления с Положением о порядке компенсации расходов на оплату аренды жилья и предоставления служебного жилья работникам АО «МШСС» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцу начисляется компенсация расходов по найму жилого помещения в размере 17 000 руб. за фактически отработанное время. Компенсационные выплаты прекращаются в случае приобретения истцом в собственность жилого помещения, расположенного в месте нахождения работодателя - <адрес>. Дополнительное соглашение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика представил суду договор найма жилого помещения находящегося по <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебном заседании отрицает, что предоставил работодателю заключенный ДД.ММ.ГГГГ им с К.Д.К. договор найма жилого помещения, расположенного по <адрес>. Отрицает истец и предоставление им ответчику чеков, подтверждающих оплату аренды жилого помещения по этому же адресу. Однако в объяснительной ДД.ММ.ГГГГ он указал, что представлял ответчику договор найма жилья, находящегося по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В этом же объяснении он указал, что чеки заказал через интернет-сервис.

В объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ истец указал, что он проживает в жилом помещении по <адрес> по договору найма.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, Г.С.В. и ФИО1 являются собственниками жилого помещения, расположенного по <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответственность истца за причинение вреда предприятию предусмотрена п. 2.12 трудового договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению по результатам проведенной служебной проверки соблюдения работниками требований Положений о порядке компенсации расходов на оплату аренды жилья от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> ФИО1 дискредитировал себя как <данные изъяты>, а также умышленными противоправными действиями, выразившимися в предоставлении им заведомо ложных сведений и поддельных документов в бухгалтерию Общества, необоснованно получил ежемесячную денежную компенсацию за наем жилого помещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 347 660 руб. 10 коп. Более того, с учетом налоговых выплат и страховых взносов причинил материальный ущерб Обществу в общей сумме 519 492 руб. 10 коп. Также в заключении указано, что работник ненадлежащее выполнил п. 3.16, п. 6.9, п. 6.10 должностной инструкции, нарушил требования «Положение о порядке компенсации расходов на оплату аренды и предоставления служебного жилья работникам ЗАО «МШСС», утвержденного и введенного в действие приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, и «Положение о порядке компенсации расходов на оплату аренды жилья АО «МШСС», утвержденного и введенного в действие приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, ст.ст. 327, 159 УК РФ. По итогам служебной проверки комиссией предложено за ненадлежащее исполнение требований должностной инструкции и локально нормативных актов заместителя начальника сметного отдела ФИО1 привлечь к дисциплинарной ответственности с депремированием. За нанесение материального ущерба Обществу и действия, порочащие руководство Общества, рассмотреть вопрос о расторжении трудового договора с работником в связи с утратой доверия.

Таким образом, судом установлено, что истец знал о необходимости предоставления работодателю сведений о приобретении им в собственность квартиры, но после приобретения жилья в собственность не сообщил об этом работодателю.

Из оспариваемого истцом приказа АО «МШСС» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам проведения служебной проверки соблюдения работниками требований Положения о порядке компенсации расходов на оплату аренды жилья за нанесение материального ущерба Обществу заместителю начальника сметного отдела ФИО1 применено в соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ дисциплинарное взыскание в виде выговора.

С этим приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, указав в листе согласования приказа, что с обстоятельствами, изложенными в приказе, не согласен. Также отметил, что заключение не является обоснованным решением, указав, что органами МВД проводится проверка и до настоящего времени ее результаты не определены. Поэтому вынесение выговора считает преждевременным и, соответственно, противозаконным.

Обращение ответчика в ОМВД по НР подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ которым ответчик просит привлечь истца к уголовной ответственности ввиду причинения ущерба предприятия. Возбуждение уголовного дела следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Однако указанные обстоятельства для разрешения трудового спора значения не имеют.

Таким образом, истец, предоставив недостоверные сведения, получал неправомерно денежную компенсацию за аренду жилья, поэтому им совершен проступок ввиду нарушения обязательств, указанных в трудовом договоре, и правила, закрепленных в локальном нормативном документе предприятия. При таких обстоятельствах работодателем законно наложено на истца дисциплинарное взыскание, поэтому исковые требования ФИО1 являются несостоятельными, в силу чего не подлежащими удовлетворению.

Поскольку не установлено нарушение трудовых прав истца, то ему не полагается компенсация морального вреда.

С учетом этого исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к Акционерному обществу «Металлургшахтспецстрой» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, отказать.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: