Апелляционное постановление № 1-551-22-805/2025 22-805/2025 от 8 июля 2025 г. по делу № 1-551/2025

судья Алексеева Ю.Б. № 1-551-22-805/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 июля 2025 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Яковлева Д.С.,

при секретаре Тимошенко Д.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Савельева В.В., в интересах осужденного ФИО1, на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 29 мая 2025 года, которым

ФИО1, родившийся <...> в <...>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <...> студент <...>, несудимый,

осуждён по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с установлением ограничений:

не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором осужденный будет проживать без согласия уголовно-исполнительной инспекции;

с возложением обязанности являться в уголовно-исполнительную инспекции один раз в месяц для регистрации,

с ФИО1 в пользу ГА взыскано 500 000 рублей компенсации морального вреда,

разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Выслушав мнение адвоката Савельева В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Антонова Ю.А., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно приговора, преступление совершено ФИО1 2 июня 2024 года в <...>.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона – главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Савельев В.В. выражает несогласие с приговором суда в части назначения осуждённому дополнительного наказания, считает его чрезмерно суровым, отмечает, что ФИО1 вину признал в полном объеме, не оспаривал объем обвинения и квалификацию содеянного, согласен с размером компенсации морального вреда, он не работает и не имеет постоянного дохода, является студентом, находится на иждивении у родителей, указывает, что в настоящее время единственным источником дохода для него является подработка, связанная с управлением транспортного средства в виде водителя такси, курьера службы доставки на автомобиле, в связи с чем, при сохранении ему права управления транспортным средством он сможет выплачивать моральный вред, просит приговор изменить, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отменить, или смягчить данный вид наказания.

В возражениях помощник прокурора г. Великий Новгород ФИО2 считает доводы жалобы несостоятельными, приговор законным и обоснованным, назначенное ФИО1 наказание справедливым, просит приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, наличие оснований для применения особого порядка судебного разбирательства судом проверено, порядок проведения судебного заседания, и постановления приговора соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Действия ФИО1 получили правильную квалификацию по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Назначенное ФИО1 наказание в виде ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, за совершение которого он осужден, обстоятельствам его совершения, является законным и справедливым, соответствующим требованиям статей 6, 43 и 60 УК РФ.

При назначении наказания осуждённому суд принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, положительные характеристики, принесение извинений потерпевшему, частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, совершение впервые преступления по неосторожности при нарушении потерпевшим правил дорожного движения, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, что выразилось в вызове скорой медицинской помощи.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, судом не установлено.

Суждения стороны защиты о неправомерности и несправедливости назначения судом ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, по мнению судебной коллегии, являются необоснованными.

Решение суда о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, назначенным с учетом положений ч. 3 ст. 47 УК РФ, оно полностью отвечает задачам восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований не согласиться с выводами суда в указанной части, судебная коллегия не находит.

При этом судебная коллегия полагает, что довод жалобы защитника о том, что с назначением дополнительного наказания, осужденный ФИО1 будет лишен источника дохода, несостоятелен, поскольку осужденный является трудоспособным лицом, и отсутствуют препятствия для занятия им иным видом трудовой деятельности, не связанным с управлением автомобилем.

При назначении наказания, как основного, так и дополнительного, суд в полной мере учел и данные о личности ФИО1, в том числе указанные в жалобе.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями Уголовного закона, по своему виду и размеру, чрезмерно суровым или несправедливым оно не является, оснований для отмены, либо смягчения наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами или его смягчения, судебная коллегия не находит.

Иные вопросы, подлежащие разрешению в приговоре в соответствии со ст. 309 УПК РФ, решены судом правильно и надлежащим образом мотивированы.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 29 мая 2025 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Савельева В.В., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Д.С. Яковлев