Апелляционное определение № 2-1890/2024 33-13004/2025 от 3 декабря 2025 г.

Судья ФИО2 УИД 16RS0....-38

дело .... (2-1890/2024)

....

учет ....г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата><адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи ФИО15,

судей Бикмухаметовой З.Ш., Хасаншина Р.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Верховного Суда Республики Татарстан по докладу судьи ФИО15 гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от <дата>

Данным решением суда постановлено:

исковое заявление <адрес> Республики Татарстан, действующего в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды на землях неразграниченной государственной собственности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, паспорт 9210 ...., в пользу бюджета муниципального образования в лице УФК по <адрес> (Министерство экологии и природных ресурсов Республики Татарстан) в счет возмещения вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды на землях неразграниченной государственной собственности в размере 4 574 411 рублей 36 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, паспорт 9210 ...., государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 56 021 рубль.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ФИО1 об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска; возражений представителя прокуратуры <адрес> Республики Татарстан – младшего советника юстиции ФИО4 против удовлетворения апелляционной жалобы; заслушав в судебном заседании ФИО1 в поддержку доводов апелляционной жалобы, представителя <адрес> Республики Татарстан – советника юстиции ФИО9 в поддержку законности и обоснованности решения суда, представителей Министерства экологии и природных ресурсов Республики ФИО5 и ФИО10 в поддержку законности и обоснованности решения суда судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<адрес> Республики Татарстан, действующий в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды на землях неразграниченной государственной собственности. В обоснование исковых требований указано, что прокуратурой <адрес> Республики Татарстан проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства при использовании земель неразграниченной государственной собственности, расположенных вблизи с земельными участками с кадастровыми номерами ...., расположенных в Семиозерском сельском поселении Высокогорского муниципального района Республики Татарстан. В рамках проверки <дата> в период времени с 18 часов 00 минут по 18 часов 20 минут проведено обследование указанного участка на местности (земель) неразграниченной государственной собственности. На момент проведения осмотра установлено, что на данном участке местности допущено снятие и перемещение плодородного слоя почвы. Кроме того, факт снятия и перемещения плодородного слоя почвы на вышеуказанном участке местности подтверждается заключениями выездных обследований специалистов ЦТУ Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан от <дата> (географические данные земель 55..... Работы по снятию и перемещению плодородного слоя почвы осуществлены ФИО6 Размер ущерба, причиненного в результате снятия и перемещения плодородного слоя почвы на землях неразграниченной государственной собственности, составил 4 680 323,16 рублей. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика в качестве возмещения вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в результате снятия и перемещения плодородного слоя почвы на землях неразграниченной государственной собственности денежные средства в размере 4 680 323,16 рублей в пользу бюджета муниципального образования (т. 1, л.д. 4-5, 95).

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Исполнительный комитет Семиозерского сельского поселения <адрес> Республики Татарстан (т. 1, л.д. 68-69).

Определением от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ «Палата имущественных и земельных отношений» <адрес> Республики Татарстан (т. 1, л.д. 92-94).

Определением от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Исполнительный комитет <адрес> Республики Татарстан (т. 1, л.д. 161-164).

В суде первой инстанции представитель <адрес> Республики ФИО7 уточненные исковые требования поддержала (т. 1, л.д. 95).

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО8 иск не признали.

Представитель третьего лица - Министерства экологии и природных ресурсов исковые требования считал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд постановил решение об удовлетворении иска в приведенной выше формулировке (т. 1, л.д. 192-197).

В апелляционной жалобе ФИО6 ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. При этом указывается на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, а решение суда основано на ненадлежащих доказательствах, представленных суду заинтересованным лицом. Также указывается, что он является ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме того, судом отказано в его ходатайствах о допросе кадастрового инженера, который мог подтвердить неправильность произведенных истцом расчетов, а также свидетелей, которые могли подтвердить, что он является ненадлежащим ответчиком по делу. Министерством экологии неправильно определена сумма иска по девяти поворотным точкам. При вычислении площади по этим точкам, таковая не соответствует выводам, указанным в иске. Суд не обратил внимания на некомпетентность проведенной проверки и не приобщил к материалам дела его расчет площади земной поверхности по указанным в акте поворотным точкам равный 597 кв.м, что существенно отличалось от площади, указанной в исковом заявлении (т. 1, л.д. 202-203). В дополнении к апелляционной жалобе ФИО6 указывается, что заключение от <дата> является недопустимым доказательством.

В возражениях на апелляционную жалобу представителем прокуратуры <адрес> Республики Татарстан – младшим советником юстиции ФИО4 указывается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, законность и обоснованность постановленного судом решения (т. 1, л.д. 205).

В суде апелляционной инстанции ФИО1 апелляционную жалобу поддержал.

Представитель прокуратуры <адрес> Республики Татарстан – советник юстиции ФИО9 считал апелляционную жалобу необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители третьего лица Министерства экологии и природных ресурсов Республики ФИО5, ФИО10 считали апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Другие участвующие в деле лица, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не направили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене, либо изменению решения суда по данному гражданскому делу не находит.

В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии со статьей 42 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещении ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Статья 58 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Законодательство в области охраны окружающей среды в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от <дата> № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из данного Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Отношения, возникающие в области охраны окружающей среды, в той мере, в какой это необходимо для обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, регулируются законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и законодательством об охране здоровья, иным направленным на обеспечение благоприятной для человека окружающей среды законодательством (пункт 6 статьи 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона об охране окружающей среды, хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе, в том числе принципа соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду, охраны, воспроизводства и рационального использования природных ресурсов как необходимых условий обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности.

Каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью (статья 11 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны осуществлять мероприятия по охране земель, не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы (абзацы четвертый и восьмой статьи 42).

В целях охраны земель на собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков возложена обязанность по проведению мероприятий по защите земель, в том числе от загрязнения отходами производства и потребления (подпункт 2 пункта 2 статьи 13 этого же Кодекса).

Согласно статье 8 Федерального закона от <дата> №101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны обеспечивать проведение мероприятий по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; соблюдать нормы и правила в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения.

Пунктами 1 и 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Под полным возмещением вреда согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается возмещение убытков, как в виде реального ущерба, так и в виде упущенной выгоды.

Приказом Минприроды России от <дата> .... утверждена «Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды», которая предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Из материалов дела следует и судом установлено, что <дата> старшим помощником прокурора <адрес> Республики Татарстан проведено обследование земель неразграниченной государственной собственности, расположенных вблизи с земельными участками с кадастровыми номерами 16.... расположенных в Семиозерском сельском поселении Высокогорского муниципального района Республики Татарстан. На момент проведения осмотра установлено, что на данном участке местности допущено снятие и перемещение плодородного слоя почвы, осуществлялась работа специальной техники. При проведении осмотра присутствовал ФИО1, который пояснил, что работы проводятся по его указанию, о чем составлен акт осмотра с фотофиксацией (т. 1, л.д. 15-23), также составлен протокол осмотра места происшествия и фотосъемка (т. 1, л.д. 24-37).

<дата> специалистами Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан также осуществлен выезд, произведен осмотр и фиксация данного участка местности на котором допущено снятие и перемещение плодородного слоя почвы на землях неразграниченной государственной собственности на общей площади 4 783,65 кв.м на среднюю глубину 0,9 м (географические данные земель ....

С учетом позиции ответчика в суде, <дата> специалистом ЦТУ Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан осуществлен повторный выезд на указанный участок. Ранее выявленные нарушения подтверждены заключением выездного обследования от <дата> ...., уточнена площадь снятия и перемещения плодородного слоя почвы по 13 точкам, которая составила 4 675,4 кв.м. На месте произведена фотосъемка, замеры границ с помощью геодезического оборудования South S82-V, а также отображение данных точек на кадастровой карте (т. 1, л.д. 165-175).

Судом установлено, что снятие и перемещение плодородного слоя почвы на вышеуказанном участке местности осуществлено ответчиком ФИО6, что подтверждается вышеприведенными доказательствами, а также письменным объяснениями ФИО1 прокурору <адрес> Республики Татарстан (т. 1, л.д. 60-61), а также других лиц (т. 1, л.д. 62-67).

Постановлением старшего государственного инспектора Республики Татарстан в области охраны окружающей среды ФИО11 от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.6. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей (т. 1, л.д. 87-89).

Решением Приволжского районного суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу решением Верховного Суда Республики Татарстан от <дата> по делу .... вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения (т. 1, л.д. 104-106).

Вышеуказанными действиями ФИО1 причинен вред в результате порчи почв на сумму 4 680 323,16 рублей, что подтверждено расчет вреда согласно Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России от <дата> .... (т.1, л.д. 13-14).

Разрешая спор по существу, с учетом уточнения площади снятия и перемещения плодородного слоя почвы до 4 675,4 кв.м, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ФИО1 обязанности по возмещению ущерба, причиненного окружающей среде, в связи с чем удовлетворил иск частично на сумму 4 574 411,36 рублей, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и вышеприведенным положениям закона.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, а решение суда основано на ненадлежащих доказательствах, представленных суду заинтересованным лицом, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, являются необоснованными и опровергаются вышеприведенными доказательствами по настоящему гражданскому делу.

Указание ФИО6 о составлении протокола осмотра и выездного обследования без участия ответчика, не свидетельствует о нарушении порядка проведения такового, поскольку в силу части 4 статьи 75 Федерального закона от <дата> № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», согласно которой выездное обследование проводится без информирования контролируемого лица.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Министерством экологии Республики Татарстан неправильно определена сумма иска по девяти поворотным точкам, поскольку при вычислении площади по этим точкам, таковая не соответствует выводам, указанным в иске. Суд не обратил внимания на некомпетентность проведенной проверки и не приобщил к материалам дела его расчет площади земной поверхности по указанным в акте поворотным точкам равный 597 кв.м, что существенно отличалось от площади, указанной в исковом заявлении, также являются несостоятельными и опровергаются вышеуказанными доказательствами по делу.

Так примененная Министерством экологии Республики Татарстан система координат установлена Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> .... «Об установлении государственных систем координат, государственной системы высот и государственной гравиметрической системы».

Представленные ФИО6 суду расчеты площади по точкам географических координат (т. 1, л.д. 110-115, 159-160), а также схема расположения земельного участка, выполненная кадастровым инженером ФИО12 и приложенная к уточнению доводов апелляционной жалобы ответчика, являются необоснованными, поскольку первые произведены ответчиком, который не является специалистом в области географии, а схема и заключение кадастрового инженера ФИО12 по результатам замеров на основании которых кадастровый инженер пришел к выводу о том, что площадь насыпи составляет 462 кв.м, не имеет правового значения по делу, поскольку юридически значимым обстоятельством по делу являлась площадь снятия и перемещения плодородного слоя почвы на участке местности, площадь которой и уточненные координаты приведены в заключении выездного обследования <дата> .... (т. 1, л.д. 167-169).

ФИО6 вопрос об определении площади земельного участка, на котором обнаружена порча почв в техническом задании перед кадастровым инженером не ставился.

Несмотря на разъяснение судом апелляционной инстанции, ответчик ФИО1 не заявил ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для проверки обоснованности замеров площади снятия и перемещения почвы на спорном участке местности.

С учетом относимости и допустимости доказательств к предмету спора по данному гражданскому делу, ходатайства ответчика о допросе в качестве свидетелей кадастрового инженера, который мог подтвердить неправильность произведенных истцом расчетов, а также других лиц, которые могли подтвердить, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, отклонены судом апелляционной инстанции как необоснованные. В связи с этим, судом первой инстанции, отказавшем в удовлетворении аналогичных ходатайств ФИО1, процессуальных нарушений также не допущено.

Мнение апеллянта об ошибочности произведенного судом расчета являются голословными, поскольку расчет подлежащего взысканию ущерба произведен согласно Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России от <дата> .... (т.1, л.д. 13-14).

Кроме того, на предложение суда апелляционной инстанции ответчик не представил суду собственный контрсчёт размера вреда, причиненного почвам.

Другие доводы апелляционной жалобы ФИО1 являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327-329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от <дата> по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение

в окончательной форме изготовлено <дата>

Председательствующий ФИО15

Судьи З.Ш. Бикмухаметова

Р.Р. Хасаншин