Решение № 2-1998/2025 2-1998/2025~М-1366/2025 М-1366/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 2-1998/2025

К делу №2-1998/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2025 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего - судьи Зубкова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Хурай З.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО11,

представителей ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО4,

рассмотрев в открытом заседании дело по исковому заявлению ФИО1 акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности»о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к АО «Согаз» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа. В обоснование своих требований указал, что в результате дорожно-транспортного, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством ВАЗ-217130 г/н №, был причинен ущерб транспортномусредствуLADAPRIORA г/н №.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП былазастрахована в АО «Согаз»по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО1на момент ДТП застрахована небыла.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1обратился в АО «Согаз»с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО. В заявлении заявитель просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) ИП ФИО6

Письмом от 21.01.2025г. АО «Согаз» уведомило о выплате страхового возмещения в денежной форме.

22.01.2025г. АО «Согаз» сменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения, произвело выплату в денежной форме в размере 63 600 рублей.

27.01.2025г. ФИО1 обратился в АО «Согаз» с претензией о выдаче направления на ремонт на любую СТОА, в том числе на любую из станций, не соответствующих требованиям, уведомил о возможности возврата выплаченной денежной суммы, эвакуации поврежденного транспортного средства до СТОА и обратно за свой счет, а также о согласии на доплату СТОА в случае, если стоимость ремонта превысит лимит ответственности страховщика. В случае отказа в осуществлении восстановительного ремонта, просил произвести выплату суммы страхового возмещения без учета амортизационного износа, выплату убытков, определенных по рыночным ценам и неустойку.

03.02.2025г. письменным ответом исх. № СГп-00024106 АО «Согаз» уведомило об отказе в удовлетворении требований.

01.04.2025г. АО «Согаз» выплатило страховое возмещение в размере 14 901 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

04.04.2025г. АО «Согаз» выплатило неустойку в размере 8 167, 63 руб., что подтверждается платежным поручением №, также осуществило перечисление НДФЛ с исчисленной суммы неустойки в ФНС России в размере 1 220 руб., что подтверждается платежным поручением №.

26.03.2025г. Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного принято к рассмотрению обращение ФИО1 в отношении АО «Согаз», по результатам рассмотрения которого 13.04.2025г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 вынесено решение № У-25-35441/5010-003 об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Не согласившись с отказом страховщика в организации восстановительного ремонта, размером выплаченной ответчиком денежной компенсации и решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд и с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с АО «Согаз» недоплаченную сумму страхового возмещения без учета износа в размере 10 399 рублей, убытки в результате ненадлежащего исполнения обязательств по проведению восстановительного ремонта в размере 17 100 рублей, неустойку по договору ОСАГО за период с 30.01.2025г. по 13.08.2025г. в размере 164 856 рублей 37 копеек штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 44 450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы на услуги представителя 40 000 рублей, расходы на отправку почтовых отправлений 607 рублей 28 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса 2 300 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта по составлению акта экспертного исследования 20 000 рублей, неустойку начисляемую на сумму убытков установленную пунктом 5 статьи 28 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 100 548 рублей, штраф начисляемый на сумму убытков, установленный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 8 550 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.

Представитель АО «Согаз» просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, указав, что у страховщика отсутствовали правовые основания для доплаты страхового возмещения и выплаты убытков поскольку организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца на условиях, установленных положениями Закона об ОСАГО, не представляется возможным, что обусловлено неопределенностью в части сроков поставки и наличия запасных частей, необходимых для проведения восстановительного ремонта в размере стоимости, определенной в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с использованием справочника цен на запасные части РСА. В случае, если судом будет признано, что право истца нарушено, просил снизить размер неустойки и штрафа, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку их размеры явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, что может привести к необоснованному обогащению истца.

Суд, выслушав доводы и мнение явившихся представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебномзаседании, видно из материалов гражданского дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством ВАЗ-217130 г/н №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средствуLADAPRIORA г/н №.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО1на момент ДТП застрахована небыла.

09.01.2025г.ФИО1обратился в АО «Согаз»с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО. В заявлении Заявитель просил осуществитьстраховое возмещение путем организации и оплаты стоимости восстановительногоремонта транспортного средства на станции технического обслуживанияавтомобилейИП ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО «Согаз» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАВТ-Эксперт» по инициативе АО «Согаз» подготовлено экспертное заключение № №786009,согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средствабез учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет78 501 рубль 00 копеек, с учетом износа 63 600 рублей 00 копеек.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» уведомило истца о выплате страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» выплатило страховое возмещение в размере 63 600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежнымпоручением №.

27.01.2025г. ФИО1 обратился в АО «Согаз» с претензией о выдаче направления на ремонт на любую СТОА, в том числе на любую из станций, не соответствующих требованиям, уведомил о возможности возврата выплаченной денежной суммы, эвакуации поврежденного транспортного средства до СТОА и обратно за свой счет, а также о согласии на доплату СТОА в случае, если стоимость ремонта превысит лимит ответственности страховщика. В случае отказа в осуществлении восстановительного ремонта, просил произвести выплату суммы страхового возмещения без учета амортизационного износа, выплату убытков, определенных по рыночным ценам и неустойку.

03.02.2025г. письменным ответом исх. № СГп-00024106 АО «Согаз» уведомило об отказе в удовлетворении требований.

01.04.2025г. АО «Согаз» выплатило страховое возмещение в размере 14 901 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

04.04.2025г. АО «Согаз» выплатило неустойку в размере 8 167, 63 руб., что подтверждается платежным поручением №, также осуществило перечисление НДФЛ с исчисленной суммы неустойки в ФНС России в размере 1 220 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Рассмотрев предоставленные сторонами документы, суд приходит к следующему.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статьей 12 Закон об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В настоящем случае судом установлено, что страховая организация свои обязательства по организации восстановительного ремонта надлежащим образом не исполнила. При этом, обстоятельств, в силу которых, страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных Законом об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, равно как и соглашения с истцом, судом не установлено.

В заявлении о страховом событии от 09.01.2025г.истцом выбран способ выплаты страхового возмещенияпо Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

Письмом от 21.01.2025г. АО «Согаз» уведомило о выплате страхового возмещения в денежной форме, и невозможности организации восстановительного ремонта на СТОА.

Между тем какого-либо нормативного и фактического обоснования невозможности выдать направление на восстановительный ремонт автомобиля истца, страховщиком не представлено.

В претензионных требованиях от 27.01.2025г. (почтовый идентификатор 80088905222839) истец настаивал на организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, в том числе на СТОА не соответствующую требованиям, установленным положениями Федеральногозакона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданскойответственности владельцев транспортных средств»,уведомив о согласии на нарушения критерия доступности СТОА, согласиина доплату за проведение ремонта транспортного средства.

Из установленных судом обстоятельств не следует, что ответчик АО «Согаз» действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 152 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15 этой же статьи.

В связи с этим выводы ответчика о правомерной замене им страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату с учетом стоимости износа заменяемых деталей, нельзя признать законными.

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учёта износа деталей и агрегатов.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания.

При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума ВС РФ № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Учитывая вышеизложенное,размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, подлежит возмещению в размере необходимых для восстановительного ремонта автомобиля расходов, исчисляемых без учета износа комплектующих изделий транспортного средства.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком АО «Согаз» возник спор относительно размера ущерба, причиненного транспортному средству LadaPriora г/н В869ХХ01в результате ДТП имевшего место 06.12.2024г.

Истец мотивировал свои требования тем, что страховщик обязан был организовать и оплатить восстановительный ремонт его поврежденного автомобиля на СТОА, то есть произвести возмещение вреда в натуре, а сменив в одностороннем порядке форму выплаты страхового возмещения на страховщике лежит обязанность выплаты убытков причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по проведению восстановительного ремонта ТС.

13.04.2025г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 вынесено решение № У-25-35441/5010-003 об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в отношении АО «Согаз».

Согласно пункта 10 статьи 20 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Между тем в рамках рассмотрения обращения ФИО1 в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного с целью досудебного урегулирования сложившегося спора в отношении к АО «Согаз» финансовым уполномоченным проведение независимой экспертизы (оценки) по определению средней рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца LadaPriora г/н № не организовано.

Данное юридически значимое обстоятельство, финансовым уполномоченным установлено не было.

В обоснования размера страхового возмещения и убытков определенных на основании среднерыночных цен, истец предоставил акта экспертного исследования ИП ФИО8 (эксперт-техник ФИО9) № от 28.04.2025г.согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля определенная на основании среднерыночных цен на запасные части, составляет без учета износа составила 112 728 рублей.

Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относится установление размера ущерба причиненного транспортному средству истца в дорожно-транспортном происшествии, необходимости определения реальной стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LadaPriora г/н В869ХХ01определением Майкопского городского суда РА от 02.06.2025г. по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза производство которой было поручено АНО «Многофункциональный центр экспертиз».

С учетом выводов судебной экспертизы АНО «Многофункциональный центр экспертиз» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LadaPriora г/н № определённая в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021г. №-П без учета износа запасных частей составляет 88 900 рублей, c учетом износа запасных частей составляет 73 000 рублей.

10.01.2025г. ООО «РАВТ-Эксперт» по инициативе АО «Согаз» подготовлено экспертное заключение № ТТТ 7061816455D№_786009, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADAPRIORA г/н № без учета износа комплектующих изделий составляет 78 501 руб., с учетом износа 63 600 руб.

22.01.2025г. АО «Согаз» произвело выплату в денежной форме в размере 63 600 рублей

01.04.2025г. АО «Согаз» произвело доплату страхового возмещение в размере 14 901 рублей.

Общий размер выплаченного АО «Согаз» страхового возмещения составляет без учета износа деталей 78 501 рубль (63 600 руб. + 14 901 руб.)

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума ВС РФ № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Положения № 755-П).

При проверке размера погрешности установлено, что разница между расчётами ООО «РАВТ-Эксперт» и АНО «Многофункциональный центр экспертиз»превышает установленного предела допустимой погрешности 10%.

Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения без учета износа деталей составляет 10 399 рублей, из расчета 88 900 рублей (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа по ЕМ) – 78 501 рубль (выплаченная страховщиком сумма страхового возмещения).

Рассмотрев требования истца о взыскании с АО «Согаз» суммы убытков, причиненных истцу в результате ненадлежащего исполнения обязательств по организации и проведению восстановительного ремонта в размере 17 100 рублей, суд считает следующее.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме.

Поскольку в Законе № 40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере необходимых для проведения такого ремонта расходов.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, АО «Согаз» обязано возместить истцу убытки в сумме, позволяющей восстановить поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

Согласно пункту 1.2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018. Действуют с 01.01.2019) Методические рекомендации содержат типовые методики по определению и фиксации повреждений колесных транспортных средств, определению объема работ по восстановлению поврежденного КТС, расчету стоимости восстановительного ремонта и размера реального ущерба (в том числе размера утраты товарной стоимости, стоимости годных остатков транспортного средства).

Из положений пунктов 7.14, 7.41 Методических рекомендаций следует, что для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе. Стоимость нормо-часа определяется на основании утвержденных тарифов по ремонту и обслуживанию КТС исследуемой марки по данным находящихся в регионе авторизованных исполнителей ремонта и неавторизованных ремонтников, имеющих необходимое оборудование, оснастку, квалифицированный персонал и выполняющих все необходимые виды работ в соответствии с нормативами изготовителя исследуемой марки КТС.

Если восстановительный ремонт или отдельные виды ремонтных работ могут быть выполнены на находящихся в регионе специализированных авторемонтных предприятиях и СТОА, то их тарифы включаются в репрезентативную выборку.

Стоимость нормо-часа устанавливается на дату определения стоимости восстановительного ремонта и должна соответствовать расценкам, применяемым для физических лиц за наличный расчет, без акций и персональных скидок, прочих особых условий.

Таким образом, суд приходит к выводу, что для целей восстановления нарушенного права истца необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании Методических рекомендаций.

С учетом выводов судебной экспертизы АНО «Многофункциональный центр экспертиз» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA PRIORA г/н № в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01.01.2018 года без учета износа запасных частей составляет 106 000,00 (Сто шесть тысяч рублей).

Таким образом, сумма причиненных истцу убытков составляет 17 100 рублей, из расчета 106 000 рублей (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа по рыночным ценам) – 88 900 рублей (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа по ЕМ).

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N? 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, не смотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

В ходе рассмотрения гражданского дела стороны выразили согласие с выводами экспертного заключения АНО «Многофункциональный центр экспертиз» их не оспорили, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявили.

Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о получении выявленных у транспортного средства истца повреждений при иных обстоятельствах, судом не установлено, а ответчиком таких доказательств не представлено. Напротив, факт указанного дорожно-транспортного происшествия надлежащим образом зафиксирован сотрудниками компетентных органов в административном материале, достоверность которого сомнений не вызывает.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

С учетом выводов судебной экспертизы АНО «Многофункциональный центр экспертиз» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA PRIORA г/н В869ХХ01определённая в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021г. № 755-П без учета износа запасных частей составляет 88 900,00 (Восемьдесят восемь тысяч девятьсот рублей).

То есть, штраф в предусмотренном законом размере составляет 44 450 рублей из расчета 88 900 рублей / 50%.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 08.11.2022N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

ФИО1 обратился в АО «Согаз» с заявлением о страховом событии 09.01.2025г., последним днем срока осуществления выдаче направления на восстановительный ремонт является 29.01.2025г., а неустойка подлежит исчислению с 30.01.2025г.

С 30.01.2025г. по 13.08.2025г. просрочка составила 196 дней.

Неустойка за период с 30.01.2025г. по 13.08.2025г. составила 174 244 рубля, из расчета 88 900 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по ЕМ) \ 100 х 196 дней.

04.04.2025г. САО «ВСК» произвело перечисление неустойки в размере 8 167, 63 руб., а также в ФНС России в качестве НДФЛ – 1 220 руб., а всего 9 387, 63 руб.

Размер неустойки, подлежащей взысканию за период с 30.01.2025г. по 30.04.2025г., составляет 164 856 рублей 37 копеек (174 244 рубля - 9 387, 63 руб.)

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с абзацем первым пункта 72 данного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Рассмотрев вопрос о соразмерности неустойки и штрафа, суд считает возможным взыскать с АО «Согаз» в пользу истца неустойку за период с 30.01.2025г. по 13.08.2025г. снизив ее размер с 164 856 рублей 37 копеек до 88 900 рублей, что соответствует размеру страхового возмещения определенного по Единой Методике без учета износа деталей.

При этом размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя суд считает необходимым оставить без изменения в размере 44 450 рублей, поскольку указанный штраф установлен законом и является соразмерным сроку неисполнения обязательств и размеру неисполненного обязательства.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителемвреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что страховая компания в течение длительного срока, с нарушением обязательств и действующего законодательства, в полном объеме не оплатила стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Учитывая, что истец не обосновал сумму заявленного требования в размере 50 000 рублей и не предоставил какие-либо расчеты в части их обоснованности, полагает необходимым снизить сумму морального вреда, подлежащей компенсации до 5 000 рублей с учетом степени вины ответчика, обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Рассмотрев заявленные истцом требования о взыскании с АО «Согаз» неустойки начисляемую на сумму убытков установленную пунктом 5 статьи 28 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 100 548 рублей и штрафа начисляемого на сумму убытков, установленного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 8 550 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Отношения, возникшие между сторонами, связаны с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств и регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П, и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрен специальный порядок расчёта и взыскания неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, который носит императивный характер и применяется к отношениям по обязательному страхованию в приоритетном порядке.

Поскольку вопрос ответственности страховщика за просрочку исполнения обязательств урегулирован специальными нормами законодательства об ОСАГО, применение положений Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части взыскания неустойки и штрафа в данном случае не допускается.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки и штрафа, заявленные со ссылкой на положения Закона «О защите прав потребителей», удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела истцом понесены расходы на услуги представителя 40 000 рублей, расходы на отправку почтовых отправлений 607 рублей 28 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса 2 300 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта по составлению акта экспертного исследования 20 000 рублей.

В силу абзаца 2 пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Учитывая, что расходы по составлению акта экспертного исследованияИП ФИО8 № понесены истцом 28.04.2025г., то есть после вынесения решения финансового уполномоченного№ У-25-35441/5010-003 от 13.04.2025г.и связаны с его несогласием и необходимостью обращения в суд с целью определения родовой подсудности и размера исковых требований, подлежат взысканию с ответчика в сумме 20 000 рублей.

Судом установлено, что истец понес расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 300 рублей, что подтверждается отметкой о совершении нотариальных действий в самой доверенности. Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что указанная доверенность выдана истцом представителю на ведение только по настоящему делу, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности удовлетворению подлежат удовлетворению в сумме 2 300 рублей.

Расходы на отправку почтовых отправлений 607 рублей 28 копеек в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика АО «Согаз» в пользу истца как понесённые в связи с рассмотрением настоящего дела.

Кроме того, в соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя и оказания юридической помощи в сумме 25 000 рублей, которые суд полагает разумными и обоснованными с учетом сложности дела, и количества проведанной работы, что находит свое подтверждение в акте об оказании услуг и кассовым чеком.

Как разъяснил Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2004 года № 454-О, критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В соответствии со статьей 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Определением Майкопского городского суда РА от 02.06.2025 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза транспортного средства, производство которой поручено АНО «Многофункциональный центр экспертиз».

В дело представлено заявление директора АНО «Многофункциональный центр экспертиз» о взыскании в пользу организации расходов по проведению экспертизы размере 45 000 рублей.

Окончательно распределение судебных расходов происходит по результатам вынесения итогового постановления, которым завершается дело.

Так как решение суда принято не в пользу ответчика, а иск удовлетворен частично, то руководствуясь положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика АО «Согаз» подлежат взысканию в пользу экспертной организации АНО «Многофункциональный центр экспертиз» издержки по проведению судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, а истец, в силу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты государственной пошлины, то, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Майкоп подлежит взысканию госпошлина в размере 7 492 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 АО «Согаз»о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО2 недоплаченную сумму страхового возмещения без учета износа в размере 10 399 рублей, убытки в результате ненадлежащего исполнения обязательств по проведению восстановительного ремонта в размере 17 100 рублей, неустойку за период с 30.01.2025г. по 13.08.2025г. в размере 88 900 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 44 450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы на услуги представителя 25 000 рублей, расходы на отправку почтовых отправлений 607 рублей 28 копеек, копеек, расходы на оплату услуг нотариуса 2 300 рублей, расходы по составлению акта экспертного исследования 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к АО «Согаз» – отказать.

Взыскать с АО «Согаз» в доход бюджета муниципального образования город Майкоп государственную пошлину в размере 7 492 рубля.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу АНО «Многофункциональный центр экспертиз» издержки по проведению судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РА через Майкопский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27.08.2025г.

Председательствующий -подпись- Г.А. Зубков

УИД01RS0004-01-2025-003600-70

Подлинник находится в материалах дела № 2-1998/2025 в Майкопском городском суде Республики Адыгея