Решение № 2-122/2021 2-122/2021(2-905/2020;)~М-843/2020 2-905/2020 М-843/2020 от 10 марта 2021 г. по делу № 2-122/2021

Дело № 2-122/2021

42RS0№-62


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Гурьевский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Целищевой Е.С.,

при секретаре Девяткиной М.В.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес>

«11» марта 2021 г.

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АНО Центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований» об уплате неустойки за просрочку исполнения договора, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к АНО Центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований» и просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку оказания услуги в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Заказчик, Потребитель), и АНО «ЦРЭ «ЛЭИ» (Исполнитель) был заключен договор оказания услуг № (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство провести независимое исследование.

В силу п. 1.3. Договора основанием для проведения исследования является письменная заявка Заказчика на проведение исследование, в которой согласовываются вид исследования, сроки, стоимость и т.п.

ДД.ММ.ГГГГ Заказчиком была подана согласованная сторонами Заявка на проведение исследования к Договору, в которой были определены все условия, указанные в п. 1.3. Договора.

Стоимость услуги составила <данные изъяты>) рублей, срок исполнения 40 (сорок) рабочих дней.

Денежные средства в размере <данные изъяты> были перечислены Заказчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанной Заявке, согласованный сторонами, срок истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В силу п.4 названной статьи при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу).

Согласно п.5 данной статьи в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно положениям п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Также в силу п.5 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Руководствуясь вышеназванными нормами права истцом в адрес Автономной некоммерческой организации Центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований» ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия об отказе от исполнения договора (оказании услуги) №, ввиду грубого нарушения исполнителем сроков оказания услуги, с требованием возвратить уплаченную за оказание услуги денежную сумму и уплатить неустойку за просрочку оказания услуги, на что был получен ответ о том, что на момент подготовки ответа на Претензию ДД.ММ.ГГГГ АНО ЦРЭ «ЛЭИ» не получило от истца объектов исследования для подготовки заключения, а предоставление объектов исследования, переписка по ходу и результатам проведения исследования велась с ААИ, которая не является сотрудником АНО ЦРЭ «ЛЭИ» и не состоит в штате АНО ЦРЭ «ЛЭИ».

ДД.ММ.ГГГГ АНО ЦРЭ «ЛЭИ» возвратило уплаченную за оказание услуги денежную сумму, однако уплатить неустойку за просрочку оказания услуги, Исполнитель до настоящего времени отказывается.

Просрочка исполнения обязательства на день отказа от договора ДД.ММ.ГГГГ составила 30 рабочих дней.

Расчет неустойки:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

В п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» закреплено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае вина в начислении неустойки полностью лежит на ответчике ввиду необоснованного и умышленного неисполнения обязанности по оказанию услуги.

Со стороны АНО ЦРЭ «ЛЭИ» усматривается недобросовестное осуществление своих прав.

В силу положений статьи 10 ГК РФ - не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, поэтому когда ААИ выступила представителем от АНО ЦРЭ «ЛЭИ», вела переговоры, согласовывала все существенные условия договора, получала от Заказчика всю необходимую документацию, у истца не возникло сомнений в том, что она не является официально устроенным сотрудником АНО ЦРЭ «ЛЭИ», так как АНО ЦРЭ «ЛЭИ» своими действиями подтверждали полномочия ААИ.

К ААИ (с.т. №) истец и ее представитель обратились ДД.ММ.ГГГГ с вопросом о возможности проведения экспертизы на предмет давления на свидетелей со стороны обвинения.

ДД.ММ.ГГГГ ААИ были направлены на электронную почту НФИ КемГУ <данные изъяты> аудиозаписи судебных заседаний, для их анализа и ответа на вопрос о возможности проведения такой экспертизы, сроков и стоимости.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ ААИ по мессенджеру WhatsApp, а также по электронной почте сообщила, что все материалы получила и скоро даст ответ.

Что касается сроков, то ААИ спросила, есть ли у нас 10 дней, на что получила положительный ответ.

ДД.ММ.ГГГГ ААИ сообщила, что направили ответ с примерными вопросами, которые необходимо поставить перед экспертами.

Действительно, на электронную почту защитника истца пришел файл с перечнем вопросов.

При согласовании стоимости исследования ААИ хорошо ориентировалась в хронометраже аудиозаписей, что подтверждает факт их получения и составления на их основе вопросов экспертам. Также сообщила, что в исследовании будет участвовать четыре эксперта различных специальностей.

Стоимость исследования была определена в размере <данные изъяты> рублей.

После согласования ААИ скинула примерную заявку на проведение исследования, где адресатом указан директор Автономной некоммерческой организации центра развития экспертиз «Лаборатория экспертных Исследований» <адрес> (АНО ЦРЭ «ЛЭИ») РЕЮ

ДД.ММ.ГГГГ истец скинула ААИ фотографии своего паспорта для составления Договора оказания услуг.

ДД.ММ.ГГГГ с истцом по телефону связалась ААИ и сообщила, что все вопросы по договору уточнены и с истцом свяжется бухгалтер для оплаты по договору.

ДД.ММ.ГГГГ истцу позвонила ШМВ (с.т. №), которая представилась бухгалтером Автономной некоммерческой организации центра развития экспертиз «Лаборатория экспертных Исследований» <адрес> (АНО ЦРЭ «ЛЭИ») и сказала, что направит на почту истца договор и счет для оплаты.

В этот же день на электронную почту истца с адреса shm.iei@yandex.ru направлено письмо, в котором были подписанные документы со стороны Автономной некоммерческой организации центра развития экспертиз «Лаборатория экспертных Исследований» <адрес> (АНО ЦРЭ «ЛЭИ») руководителем РЕЮ

В письме были прикреплены следующие документы: договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (подпись в графе бухгалтер отсутствует), заявка от ДД.ММ.ГГГГ с постановкой ранее согласованных вопросов экспертам.

Срок исполнения обязательств в заявке указан был 40 рабочих дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец платежным поручением оплатила <данные изъяты>) рублей на указанные реквизиты в счете.

ДД.ММ.ГГГГ ААИ написала, что «...работу фоноскопист вчера начала, объекты на флэшки мы все скинули. С вашим адвокатом на связи».

С иными представителями кроме ААИ от АНО ЦРЭ «ЛЭИ» истец и ее защитник не общались, вся информация АНО ЦРЭ «ЛЭИ» могла поступить исключительно от ААИ, а именно: реквизиты заказчика; вопросы, поставленные перед экспертами и т.п., что подтверждает одобрение действий и полномочий ААИ АНО ЦРЭ «ЛЭИ».

Не соответствует действительности утверждение в ответе на претензию о том, что «...согласно Заявке Заказчик должен был предоставить в АНО ЦРЭ «ЛЭИ» (в офис организации по адресу: 644024, <адрес> либо на официальную электронную почту, либо на почту для заключения договора и получения счёта) аудиозаписи судебных заседаний...».

В п.2 Заявки указано, что Заказчик уже предоставляет в момент заявки Исполнителю аудиозаписи судебных заседаний. Обязанности Заказчика дополнительно представить аудиозаписи заседаний, а тем более в офис либо на официальную электронную почту исполнителю Заявка не содержит.

Получение Исполнителем аудиозаписей судебных заседаний подтверждает и тот факт, что в течение 3-х месяцев, даже после истечения срока выполнения услуги, вплоть до получения претензии, АНО ЦРЭ «ЛЭИ» никаких запросов в адрес истца по поводу неполучения объектов исследования не направляла.

Все вышеуказанные факты зафиксированы и подтверждаются перепиской по мессенджеру WhatsApp и электронной почте.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Считает, что в данном случае размер морального вреда составляет <данные изъяты> рублей, поскольку указанное заключение должно было быть представлено в судебное заседание по уголовному делу и является очень важным для оценки доказательств, полученных в ходе судебного следствия от чего зависит дальнейшая судьба истца.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно заявленных требований привлечена ААИ

Истец ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца – адвокат Соловьевский Е.С., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, пояснил, что пунктом 4.2 Договора определено, что срок проведения исследования может быть продлен сторонами. Без согласования сторон срок приостанавливается на период запрошенных Исполнителем у Заказчика или третьих лиц дополнительных документов, объектов сравнительных образцов и иных материалов, без которых проведение исследования невозможно. В соответствии с п. 1 ст. 36 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок. Указание в Заявке к договору на то, что для производства исследования Заказчик предоставляет исполнителю объекты исследования - аудиозаписи судебных заседаний, не свидетельствует об отсутствии у Заказчика аудиозаписей заседаний на момент подписания Заявки к договору. В Заявке к договору отсутствует способ и сроки передачи объектов исследования Заказчику. Кроме того, аудиозаписи судебных заседаний были переданы ААИ, которая подтвердила факт их получения и то, что она отдала их в работу. ААИ действовала от имени АНО «ЦРЭ «ЛЭИ». Предоставила ответчику необходимую документацию для заключения договора и выполнения услуг: вопросы экспертам, паспортные данные Заказчика, аудиозаписи судебных заседаний. В ходе переписки с ответчиком достоверно установлено, что работы ответчик не начинал. Доказательств письменного обращения к истцу в порядке п. 4.2 Договора, а также п. 1 ст. 36 Закона о защите прав потребителей ответчиком не представлено.

Представитель ответчика в суд не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, предоставили письменные возражения на исковое заявление.

Третье лицо ААИ в суд не явилась, о времени и месте судебных заседаний неоднократно извещалась повестками, направленными по адресу регистрации, которые были возвращены отделением почтовой связи за истечением срока хранения, о причинах неявки суду не сообщила.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (далее – Истец, Заказчик, Потребитель), и АНО «ЦРЭ «ЛЭИ» (далее – Ответчик, Исполнитель) был заключен договор оказания услуг № (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство провести независимое исследование.

В силу п. 1.3. Договора основанием для проведения исследования является письменная заявка Заказчика на проведение исследование, в которой согласовываются вид исследования, сроки, стоимость и т.п.

ДД.ММ.ГГГГ Заказчиком была подана согласованная сторонами Заявка на проведение исследования к Договору, в которой были определены все условия, указанные в п. 1.3. Договора.

Стоимость услуги составила 100 000 рублей, которые были перечислены Заказчиком ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, согласно Заявке, являющейся приложением к Договору, Заказчик должен был предоставить в экспертную организацию, с которой у него заключен договор на проведение исследования - АНО ЦРЭ «ЛэИ», объекты исследования - аудиозаписи судебных заседаний.

Согласно Договору и Заявке, объекты исследования должны были быть предоставлены Заказчиком Исполнителю (либо в офис организации по адресу: 644024, <адрес>; либо путем направления на официальную электронную почту, указанную в Договоре; либо почтовым отправлением по адресу: 644024, <адрес>).

В силу диспозитивного правового регулирования, установленного гражданским законодательством, граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определения его условий (ст. ст. 1, 421, 434 ГК РФ).

Гражданско-правовой договор является юридическим основанием возникновения прав и обязанностей сторон, его заключивших (ст.8, п.2 ст.307 ГК РФ). Достигнув согласия относительно тех или иных условий договора, каждая из сторон наделяется правами и обязанностями как установленными самостоятельно, так и присущими в силу закона избранной сторонами договорной форме, а также стороне договора в силу правового положения.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств (.независимо от юридического основания их возникновения) является надлежащее исполнение. Последнее предполагает исполнение каждой из сторон в соответствии с принятыми на себя обязательствами условий договора, односторонний отказ от исполнения договора и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Подписав договор, истец согласилась со всеми условиями договора.

Вместе с тем, как следует из пояснений сторон, изложенных в исковом заявлении, а также возражениях на исковое заявление, объекты исследования были переданы в работу ААИ, и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общение и переписка по поводу проведения исследований и готовности заключения велась представителем истца - Соловьевским Е.С. исключительно с ААИ, которая впоследствии стала игнорировать звонки представителя и уклоняться от подготовки заключения, в связи с чем, ФИО1 обратилась с претензией в АНО ЦРЭ «ЛэИ».

Как указывает ответчик, в ДД.ММ.ГГГГ года в адрес АНО ЦРЭ «ЛэИ» обратилась ААИ. При обращении в АНО ЦРЭ «ЛэИ» ААИ представилась сотрудником Лаборатории судебной экспертизы и внесудебных исследований НФИ КемГУ (<адрес>). С ее слов знакомому юристу (адвокату Соловьёвскому ЕС) для доверителя (ФИО1) требовалась проведение фоноскопической экспертизы. После обращения в АНО ЦРЭ «ЛэИ» с ФИО1 (Заказчиком) ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор оказания услуг № и выставлен счёт на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> рублей.

При этом, согласно пункту 4.3 Договора «срок проведения исследования начинает течь с даты и при наступлении совокупности следующих обстоятельств: оплаты услуг Исполнителя, проведения осмотра объекта (предоставления объекта исследования и сравнительных образцов), получения от Заказчика иной необходимой и обязательной документации».

Срок проведения исследования в Заявке к Договору также обозначен как «предварительный» и зависит от наступления совокупности вышеперечисленных обстоятельств.

Истцом не отрицается тот факт, что аудиозаписи судебных заседаний были направлены на электронную почту НФИ КемГУ <данные изъяты>.ru ААИ.

Однако, ААИ не является сотрудником АНО Центр развития экспертиз «ЛэИ», не состоит в штате указанной организации, в подтверждение чего ответчиком предоставлены сведения персонифицированного учёта работников АНО ЦРЭ «ЛэИ» за ДД.ММ.ГГГГ, отраженных в отчётах СЗВ-М. Сведений о том, что ААИ является представителем (по доверенности или в силу закона), обладает полномочиями или имеет доверенность на ведение переговоров с заказчиками от лица АНО ЦРЭ «ЛэИ», в материалах дела не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АНО ЦРЭ «ЛэИ» по электронной почте <данные изъяты> направлена претензия по поводу расторжения Договора и возврата денежных средств, оплаченных по Договору, а также неустойки в размере <данные изъяты> рублей за несвоевременное оказание услуг по Договору, ДД.ММ.ГГГГ претензия поступила в адрес АНО ЦРЭ «ЛэИ» почтой России.

ДД.ММ.ГГГГ представителю истца Соловьёвскому Е.С. был направлен ответ на претензию (продублировано ФИО1 почтой России от ДД.ММ.ГГГГ) и предложено подписать Соглашение о расторжении Договора с полным возвратом денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, внесённых ФИО1 в качестве предоплаты по Договору, также было предложено провести исследование, если истец предоставит объекты исследования в АНО ЦРЭ «ЛэИ», на что получен ответ об отказе в подписании Соглашения и намерении обратиться с заявлением в органы внутренних дел.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено уведомление о расторжении Договора в одностороннем порядке, а также осуществлен возврат оплаченных по Договору денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что объекты исследования были переданы истцом третьему лицу, в нарушение условий, содержащихся в Договоре, а также Заявке, учитывая положения пункта 4.3 Договора, согласно которому срок проведения исследования начинает течь с даты и при наступлении совокупности следующих обстоятельств: оплаты услуг Исполнителя, проведения осмотра объекта (предоставления объекта исследования и сравнительных образцов), получения от Заказчика иной необходимой и обязательной документации, доводы истца о том, что ответственность за неисполнение условий договора оказания услуг лежит на ответчике, являются необоснованными.

Ссылка представителя истца на положения п. 1 ст. 36 Закона о защите прав потребителей, согласно которому исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок, об указанным выше также не свидетельствует, учитывая, что истец достоверно знала о том, что исполнение договора было возможно только в случае предоставления ею объектов исследования Исполнителю, при этом в данном случае Закон не возлагает на Исполнителя обязанности по дополнительному уведомлению Заказчика о необходимости предоставления объектов исследования, указанных в Заявке, кроме того, ответчик не должен нести ответственность за неправомерные действия третьих лиц.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика в ее пользу неустойки за просрочку оказания услуги в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к АНО Центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований» об уплате неустойки за просрочку исполнения договора, взыскании компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в мотивированной форме.

Судья /подпись/ Е.С.Целищева

Решение в мотивированной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинный документ подшит в деле № Гурьевского городского суда <адрес>