Апелляционное определение № 33-810/2026 от 16 марта 2026 г.

Дело № 2-1196/2025 Председательствующий – судья Мастерова О.Н.

32RS0004-01-2025-001299-87


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-810/2026

гор. Брянск 17 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Петраковой Н.П.,

судей Фроловой И.М., Клочковой И.А.,

при секретаре Гулаковой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Володарского районного суда г. Брянска 03 декабря 2025 года по иску ФИО1 к Московскому филиалу АО «Федеральная пассажирская компания» и АО «Федеральная пассажирская компания» о признании действия работодателя незаконными, отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и распоряжения о проведении внеочередной аттестации.

Заслушав доклад судьи Клочковой И.А., выслушав объяснения истца ФИО1, его адвоката Никитенкова О.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ответчика – ФИО2, ФИО3 на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время работает в Московском филиале АО «ФПК» в должности инструктора поездных бригад.

ДД.ММ.ГГГГ получил уведомление о предоставлении письменного объяснения в соответствии с актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ обеспечения транспортной безопасности пассажирского поезда сообщением Москва-Воркута-Москва по защите от актов незаконного вмешательства по факту выявленных нарушений.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес работодателя направил заявление о предоставлении акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, для подготовки полного и письменного объяснения по выявленным нарушениям. До настоящего времени акт ему не предоставлен.

Приказом начальника Московского филиала АО «ФПК» от ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей ФИО1 в соответствии с <данные изъяты> привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Считает, действия работодателя по привлечению его к дисциплинарной ответственности незаконными, приказ от 18.07.2025 подлежащим отмене, поскольку, не ознакомившись с актом проверки, истец не смог дать письменные объяснения по вменяемым ему нарушениям.

Кроме того, 15.07.2025 истцу вручено уведомление о проведении в отношении него внеочередной аттестации на основании распоряжения начальника Московского филиала АО «ФПК» от 14.07.2025 с датой проведения аттестации ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что в настоящий момент он аттестован в качестве работника подразделения транспортной безопасности, включенного в состав группы быстрого реагирования, данное свидетельство действительно до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, поскольку ни одно из оснований, указанных в п.45 Постановления Правительства РФ от 01.06.2023 №905 «О порядке аттестации сил обеспечения транспортной безопасности» для проведения внеочередной аттестации не установлено, поручение заместителя генерального директора АО «ФПК» от ДД.ММ.ГГГГ №№ распоряжение начальника Московского филиала АО «ФПК» от ДД.ММ.ГГГГ №№р о проведении внеочередной аттестации в отношении ФИО1, являются незаконными.

Ссылаясь на изложенное, истец просил суд:

- признать действия Московского филиала АО «ФПК» по непредставлению ФИО1 акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечения транспортной безопасности пассажирского поезда сообщением Москва-Воркута-Москва по защите от актов незаконного вмешательства незаконными;

- признать незаконным и отменить приказ начальника Московского филиала АО «ФПК» от ДД.ММ.ГГГГ № № о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора;

- признать незаконными и отменить поручение заместителя генерального директора АО «ФПК» от ДД.ММ.ГГГГ №№, распоряжение начальника Московского филиала АО «ФПК» от ДД.ММ.ГГГГ №№/р о проведении внеочередной аттестации в отношении ФИО1;

- взыскать с Московского филиала АО «ФПК» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 25 500 000 руб.

Решением Володарского районного суда г. Брянска от 03 декабря 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Ссылается на то, что работодателем был нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания к работнику, а с его стороны, напротив, каких-либо нарушений не зафиксировано, от начальников поездов замечаний к его работе не поступало. Кроме того, при рассмотрении дела установлено, что ему не в полном объеме были выданы технические средства обеспечения транспортной безопасности, а именно не был выдан фонарь, что исключало правомерность требований работодателя по визуальному осмотру вагонов, в том числе в труднодоступных местах. Указывает на то, что у него не затребованы объяснения по нарушениям в рейсе с 31 мая по ДД.ММ.ГГГГ, с 09 по ДД.ММ.ГГГГ, которые также явились основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности. Полагает, что поскольку он не ознакомлен с актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в установленные сроки не смог дать объяснения, так как ему не было известно какие нарушения ему вменяются, от дачи пояснений он не отказывался. Поскольку факты нарушения обеспечения транспортной безопасности со стороны ФИО1 не установлены, основания для проведения в отношении него внеочередной аттестации отсутствуют. Кроме того, им были заявлены требования о признании незаконными действий ответчика по непредставлению истцу акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, судом данное требование не исследовалось и фактически не рассмотрено.

На доводы жалобы поданы возражения представителем ответчика ФИО2, который просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: третьи лица. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец работает в АО «ФПК» в должности инструктора поездных бригад (по безопасности) Производственного участка (подразделения) транспортной безопасности Пассажирского вагонного депо Москва - Киевская - структурного подразделения Московского филиала АО «ФПК» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № № (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п.п. 1, 9 трудового договора ФИО1 обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, а также исполнять нормативные документы АО «ФПК».

В АО «ФПК» должностной инструкцией для инструктора поездных бригад (по безопасности), закрепляющей права, обязанности и ответственность работников, занимающих указанную должность, является Типовая должностная инструкция инструктора поездных бригад (по безопасности), утвержденная распоряжением Генерального директора АО «ФПК» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №р.

ФИО1 был ознакомлен с указанной должностной инструкцией, что подтверждается его подписью в листе ознакомления.

В соответствии с разделом 2 Инструкции инструктора поездных бригад (по безопасности) инструктор по безопасности обеспечивает защиту транспортного средства от актов незаконного вмешательства и выполняет функции, определенные данным разделом.

Пунктом 3.1 должностной инструкции предусмотрено, что инструктор по безопасности обязан в том числе, знать и выполнять требования нормативных правовых актов Российской Федерации по обеспечению транспортной безопасности; осуществлять проверку транспортного средства (поезда) в соответствии с технологией работы инструкторов поездных бригад (по безопасности) при сопровождении поезда; проводить осмотр поезда перед подачей на посадку пассажиров и после высадки пассажиров; обеспечить защиту транспортного средства от потенциальных, непосредственных и прямых угроз совершения актов незаконного вмешательства.

Судом установлено, что Управлением транспортной безопасности АО «ФПК» была проведена проверка исполнения должностных обязанностей инструкторами поездных бригад (по безопасности) при сопровождении пассажирского поезда № сообщение Москва-Воркута-Москва в рейсах с 17 мая по ДД.ММ.ГГГГ и с 19 мая по ДД.ММ.ГГГГ, в результате которой установлены нарушения инструктором по безопасности ФИО1 его должностных обязанностей и составлен акт проверки обеспечения транспортной безопасности пассажирского поезда № сообщением Москва-Воркута-Москва по защите от актов незаконного вмешательства инструкторами поездных бригад (по безопасности) от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником АО «ФПК» указанный акт был направлен в адрес начальника Московского филиала АО «ФПК» с целью проведения разбора нарушений, выявленных при проверке, с определением меры дисциплинарной ответственности причастных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ у начальника Московского филиала ФИО5 прошло совещание, с участием истца, оформленное протоколом совещания от ДД.ММ.ГГГГ № ФПКФ МОСК-803/пр, на котором по итогам проведенного разбора по фактам выявленных нарушений при сопровождении пассажирского поезда № сообщением Москва-Воркута-Москва в рейсе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и при сопровождении пассажирского поезда № сообщением Москва-Воркута-Москва в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по факту использования режима рабочего времени при исполнении Технологии организации защиты пассажирских поездов дальнего следования о АНВ были установлены нарушения пунктов п.3.1.1, 3.1.2, 3.1.9 Типовой должностей инструкции инструкторов поездных бригад (по безопасности), и. 3.6, 3.18, 3.20, 3.33, 3.52, 3.82 и 3.95 Технологии организации защиты пассажирского поезда № сообщением Москва - Воркута - Москва формирования АО «ФПК» от актов незаконного вмешательства инструкторами поездных бригад (по безопасности), и. 3.1.2 и 3.1.6 Регламента организации защиты пассажирских поездов дальнего следования АО «ФПК» от актов незаконного вмешательства инструкторами поездных бригад (по безопасности), утвержденного распоряжением Генерального директора АО «ФПК» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №р., а также распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №/р «О порядке действий работников АО «ФПК» по противодействию актам незаконного вмешательства в деятельность пассажирского железнодорожного комплекса», в связи с чем к инструктору поездных бригад (по безопасности) № ФИО1 в соответствии с ч. 1 п. 2 ст. 192 ТК РФ применить дисциплинарное взыскания в виде выговора.

В ходе расследования выявлен факт нарушения ФИО1 организации защиты транспортных средств железнодорожного транспорта от актов незаконного вмешательства при сопровождении пассажирского поезда № сообщением Москва-Воркута-Москва в рейсах с 19 по ДД.ММ.ГГГГ, а именно: на станции ФИО6 инструктор по безопасности ФИО1 во время стоянки разговаривал по мобильному телефону, визуальный осмотр состава не проводился. На станции Вологда инструкторы по безопасности визуальный осмотр состава с использованием ТСОТБ не проводили. На станции Коноша-1 инструкторы по безопасности провели визуальный осмотр состава ненадлежащим образом, а именно использовали фонарь при осмотре только части вагонов, досмотровое зеркало не использовалось. На станции Сосногорск ФИО1 на платформе не находился, визуальный осмотр состава не проводил. На станции Инта – 1 инструкторы по безопасности визуальный осмотр состава не проводили. На станции Ухта ФИО1 во время стоянки разговаривал по мобильному телефону, находясь в стороне состава на платформе, визуальный осмотр состава не проводился.

Вышеуказанные факты подтверждаются записями с персональных носимых устройств регистрации информации «Дозор-77», используемых в рейсе в период с 17 мая по ДД.ММ.ГГГГ инструкторами по безопасности.

Также выявлен факт нарушения ФИО1 организации защиты транспортных средств железнодорожного транспорта от актов незаконного вмешательства при сопровождении пассажирского поезда № сообщением Москва-Воркута-Москва в рейсах с 31 мая по ДД.ММ.ГГГГ, а именно: на станциях ФИО6, Вологда-1, Коноша-1, Котлас - Южный, Микунь, Печора и Инта-1 визуальный осмотр состава с целью выявления посторонних предметов и веществ, не относящихся к элементам конструкции подвагонного оборудования не проводился.

Кроме того, выявлен факт использования инструктором по безопасности ФИО1 транспортных требований формы №4 с нарушением Правил предоставления В АО «ФПК» права бесплатного проезда на железнодорожном транспорте общего пользования, а именно, ФИО1 в свои выходные дни в периоды с 12 по ДД.ММ.ГГГГ и на основании проездных документов с использованием транспортного требования формы № 4 осуществил поездки на пассажирских поездах отправлением ДД.ММ.ГГГГ из г. Брянска в г. Москву, отправлением ДД.ММ.ГГГГ - из г. Москвы в г. Брянск.

После указанного совещания ФИО1 было предложено ознакомиться с актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ и записями с камер видеонаблюдения, установленных на пассажирских платформах железнодорожных вокзалов, однако от ознакомления он отказался, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам данного совещания начальнику Пассажирского вагонного депо Москва - Киевская ФИО8 поручено в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить предоставление объяснения в отдел транспортной безопасности инструктором поездных бригад (по безопасности) ЛВЧД-15 ФИО1 о допущенных нарушениях, указанных в разделе I, II, III, IV данного протокола.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (15 дней) ФИО1 находился на больничном.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено уведомление с просьбой на основании ч.1 ст. 193 ТК РФ в двухдневный срок предоставить на имя работодателя личное письменное объяснение в соответствии с актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ обеспечения транспортной безопасности пассажирского поезда № сообщением Москва-Воркута-Москва по защите от актов незаконного вмешательства по факту нарушений п.1.6, 3.1.1. 3.1.2, 3.1.9 Типовой должностной инструкции инструктора поездных бригад, утвержденной распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №р, а также по факту нарушения Регламента организации защиты пассажирских поездов дальнего следования АО «ФПК» от АНВ, утвержденного распоряжением Генерального директора АО «ФПК» от ДД.ММ.ГГГГ №р и по факту нарушения п. 74 Правил предоставления в АО «ФПК» права бесплатного проезда на железнодорожном транспорте общего пользования, утвержденного распоряжением АО «ФПК» от ДД.ММ.ГГГГ №/р.

Данное уведомление было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес работодателя направил заявление о предоставлении акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ обеспечения транспортной безопасности, для подготовки полного и объективного личного письменного объяснения по выявленным нарушениям.

Поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ письменные объяснения ФИО1 представлены не были, был составлен акт об отказе работника предоставить объяснения.

Приказом начальника Московского филиала АО «ФПК» ФИО5 № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в нарушении Инструкции инструктора поездных бригад (по безопасности) (нарушении п.п. 3.1.1, 3.1.2,3.1.9), несоблюдении распоряжения исполняющего обязанности генерального директора АО «ФПК» от ДД.ММ.ГГГГ №/р «О порядке действий работников АО «ФПК» по противодействию актам незаконного вмешательства в деятельность пассажирского железнодорожного комплекса».

С указанным приказом ФИО1 был ознакомлен, указал на свое несогласие с ним в связи с недостоверностью изложенных в нем фактах, а также отсутствия объективного и непредвзятого разбора.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела были установлены факты нарушения истцом положений п.п. 3.1.1, 3.1.2,3.1.9 Инструкции инструктора поездных бригад (по безопасности), распоряжения исполняющего обязанности генерального директора АО «ФПК» от ДД.ММ.ГГГГ №/р «О порядке действий работников АО «ФПК» по противодействию актам незаконного вмешательства в деятельность пассажирского железнодорожного комплекса». При привлечении истца к дисциплинарной ответственности на основании приказа №ФПКФК-02/21 от ДД.ММ.ГГГГ порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 ТК РФ, ответчиком не нарушен, при наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, в связи с чем, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании приказа начальника Московского филиала АО «ФПК» от ДД.ММ.ГГГГ №№ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным и его отмене не имеется.

Также суд указал на отсутствие оснований для признания незаконным акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ по причине его непредставления ФИО1 и составления его в отсутствие истца, поскольку нарушения, указанные в данном акте, зачитывались истцу в ходе совещания ДД.ММ.ГГГГ, после чего ему было предложено ознакомиться с данным актом, от чего он отказался.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании незаконными и отмене поручения заместителя генерального директора АО «ФПК» и распоряжения начальника Московского филиала АО «ФПК» о проведении внеочередной аттестации, суд исходил из того, что у работодателя имелись основания для проведения внеочередной аттестации ФИО1, порядок назначения внеочередной аттестации, установленный Положением о проведении аттестации, был соблюден.

Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела судом дана оценка соблюдению ответчиком порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Нарушений процедуры применения наказания судом не установлено. Сроки привлечения работника к ответственности с учетом периодов нетрудоспособности соблюдены. У работника затребовано объяснение по фактам нарушения должностной инструкции в соответствии со ст. 193 ТК РФ, приказ о наказании объявлен работнику своевременно.

Судом также установлены основания для привлечения работника к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.

Доводы жалобы на нарушение порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, выразившегося в том, что ему не было предложено дать письменные объяснения по всем нарушениям указанным в приказе от ДД.ММ.ГГГГ, отклоняется, поскольку на основании имеющегося в материалах дела письменного уведомления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предложено дать объяснения не только по акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ, но и по нарушениям Регламента организации защиты пассажирских поездов дальнего следования АО «ФПК» от АНВ, утвержденного распоряжением Генерального директора АО «ФПК» от ДД.ММ.ГГГГ №р, по факту нарушения п. 74 Правил предоставления в АО «ФПК» права бесплатного проезда на железнодорожном транспорте общего пользования, утвержденного распоряжением АО «ФПК» от ДД.ММ.ГГГГ №/р, которые также являлись предметом обсуждения на совещании ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о соблюдении процедуры привлечения работника к ответственности. Указанные истцом в апелляционной жалобе обстоятельства не свидетельствуют о незаконности приказа.

Доводы жалобы о том, что в пассажирском поезде № сообщением Москва-Воркута-Москва с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ инструкторы поездных бригад (по безопасности) не были обеспечены техническим средствами, в частности ФИО1 не был выдан фонарь, опровергаются представленным в материалы дела журналом выдачи/сдачи технических средств обеспечения транспортной безопасности, а также отсутствием письменных замечаний ФИО1 по данному факту.

Согласно п. 7 Положения о проведении аттестации внеочередная аттестации проводится по решению заместителей Генерального директора АО «ФПК» в отношении работников структурных подразделений филиалов АО «ФПК» возглавляемого блока при возникновении обоснованных сомнений в соответствии уровня знаний и профессиональной квалификации работника занимаемой должности или выполняемой работе.

Выявленные в деятельности инструктора поездных бригад ФИО1 нарушения должностной инстанции вызывали обоснованные сомнения в уровне ее знаний и профессиональной квалификации, что позволяло работодателю назначить внеочередную аттестацию работника.

Не является основанием к отмене решения суда довод жалобы ФИО1 о том, что судом не рассмотрено его требование о признании незаконными действий Московского филиала АО «ФПК» по непредоставлению ФИО1 акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из существа требования, судебная коллегия полагает, что оно не является материально-правовым исковым требованием, разрешение которого влечет наступление правовых последствий для сторон. Истец в обоснование иска о признании приказа о наказании незаконным ссылается на непредоставление ему для ознакомления акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, непредоставление ФИО1 для ознакомления акта проверки является основанием, а не предметом иска, поэтому не требует вынесения решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности судебного решения, в котором дана оценка каждому доводу истца, выводы суда мотивированы со ссылками на нормы материального права.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Володарского районного суда г. Брянска от 03 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Н.П. Петракова

Судьи

И.М. Фролова

И.А. Клочкова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 марта 2026 года.