Решение № 12-241/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 12-241/2018

дело № 12-241/2018 год


РЕШЕНИЕ

г.Омск 09 октября 2018 года

Ленинский районный суд г. Омска ( ул. Труда 29 А кабинет 110)

в составе судьи Усенко Е.В.,

при секретаре Макухиной О.С.,

с участием представителя ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске жалобу ФИО1 на постановление № 18810055180001032021 от 16 августа 2018 года, вынесенное государственным инспектором ТН ОГИБДД полиции УМВД России по г. Омску ФИО3, которым индивидуальный предприниматель без образования юридического лица ФИО1, <данные изъяты> признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.31 ч. 1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей, и решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО9 от 04 сентября 2018 года, которым постановление № 18810055180001032021 от 16 августа 2018 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Совершение правонарушения вменяется в вину индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица ФИО1 при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов ФИО1 в нарушение п. 12 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), выпустил на линию для перевозки пассажиров не прошедшее технический осмотр транспортное средство <данные изъяты> (срок действия диагностической карты № до ДД.ММ.ГГГГ).

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. Указывает, что лицом, ответственным за выпуск на линию и проведение технического контроля транспортных средств, с февраля 2016 года он назначил ФИО4 В обязанности ФИО4 входит контроль технического состояния, прохождение ежегодного технического осмотра, и именно ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ осуществил выпуск в линию транспортное средство <данные изъяты>, не прошедшее ежегодный технический осмотр. За данное правонарушение ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился за пределами <адрес> и не мог осуществить выпуск либо осуществлять контроль за выпуском в линию транспортных средств.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. С ходатайством об отложении рассмотрения жалобы к суду не обращался. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Представитель ФИО1 ФИО5 в судебном заседании подтвердил доводы жалобы. Пояснил, что в период своего отсутствия официально свои обязанности ФИО1 на другое лицо не возлагал.

Свидетели ФИО4 и ФИО6 в судебном заседании показали, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты>, вышло на линию для перевозки пассажиров без технического осмотра - срок действия диагностической карты истек ДД.ММ.ГГГГ. Техническое состояние транспортного средства перед выпуском в линию проверял ФИО7, водителем транспортного средства являлся ФИО6

Свидетель ФИО8, инспектор ГИБДД, в судебном заседании показал, что протокол об административном правонарушении был составлен по адресу <адрес>. Он ошибочно указал место составления протокола - 1 Путевая 102, тогда как в действительности это место совершения правонарушения.

На л.д. 26 имеется протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.31 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов ФИО1 в нарушение п. 12 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), выпустил на линию для перевозки пассажиров не прошедшее технический осмотр транспортное средство <данные изъяты>

При составлении протокола присутствовал ФИО5, представитель ФИО1, в графе объяснение указал: «с протоколом не согласен, привлечено должностное лицо».

На л.д. 39 имеется копия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов ФИО4, являясь должностным лицом, осуществляющим выпуск на линию транспортных средств для перевозки пассажиров, в нарушение п. 12 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), выпустил на линию не прошедшее технический осмотр транспортное средство <данные изъяты> (срок действия диагностической карты № до ДД.ММ.ГГГГ), под управлением ФИО6

Имеются сведения о том, что срок действия срок действия диагностической карты № на транспортное средство <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ.

На л.д. 40 имеется приказ №/лс от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу ИП ФИО1 на должность главного механика - ФИО4

На л.д. 41-44 - имеется должностная инструкция главного механика ИП ФИО1

Изучив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что в удовлетворении жалобы подлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 12.31 КоАП РФ за выпуск на линию транспортного средства, не прошедшего государственного технического осмотра или технического осмотра, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа: на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере пятисот рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации транспортные средства подлежат техническому осмотру, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

В соответствии с п. 12 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства, не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.

Факт выпуска на линию для перевозки пассажиров транспортного средства <данные изъяты>, не прошедшего технический осмотр, не оспаривается ни ФИО1 в жалобе, ни его представителем в судебном заседании.

Не признавая вину, ФИО1 и его представитель ссылаются на то, что к административной ответственности за данное правонарушение уже был привлечен работник ФИО1 ФИО4, ответственный за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств.

В соответствии с ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

В соответствии с примечанием к ст. 12.31 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Привлечение к административной ответственности физического лица - работника индивидуального предпринимателя, не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение индивидуального предпринимателя, несущего административную ответственность как юридическое лицо.

С учетом изложенного, в действиях ФИО1 имеется состав предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ правонарушения.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и его рассмотрении не установлено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу за малозначительностью или замены назначенного наказания на предупреждение не имеется, так как совершенное правонарушение представляет собой угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № 18810055180001032021 от 16 августа 2018 года, вынесенное государственным инспектором ТН ОГИБДД полиции УМВД России по г. Омску ФИО3, которым индивидуальный предприниматель без образования юридического лица ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.31 ч. 1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей, и решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО9 от 04 сентября 2018 года, которым постановление № 18810055180001032021 от 16 августа 2018 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без изменения, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии через Ленинский районный суд г. Омска.

Судья Е.В. Усенко