Решение № 2-5762/2018 2-5762/2018~М-5875/2018 М-5875/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 2-5762/2018

Дело № 2-5762/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года г. Уфа РБ

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Ахмеровой Г.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности, представитель третьего лица ФИО3 – ФИО2, действующей на основании доверенности, представителя ответчика СПАО «Ресо-гарантия» - ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория», ФИО5, СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ГСК «Югория», ФИО5, СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что 24.11.2017 г.в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Рено Дастер г/н № под управлением ФИО3 и принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля Инфинити г/н № под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО5 В результате ДТП от 24.11.2017 г. автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель, управлявший автомобилем Инфинити г/н №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория», гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО1 обратилась к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер г/н № с учетом износа составила 518 004,17 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 597 481 руб., годные остатки составили 108 673,58 руб. 02.02.2018 г. истец обратилась в страховую компанию с заявлением, предоставив необходимые документы, 06.02.2018 г. АО ГСК «Югория» отказала в выплате страхового возмещения указав, что согласно информации полученной от СПАО «Ресо-Гарантия», договор ОСАГО виновника не действовал на момент ДТП. 12.02.2018 г. Истец обратился с заявлением о возмещении убытков в СПАО «Ресо-Гарантия», по результатам рассмотрения которого получил уведомление, в котором сообщалось, что на момент ДТП автомобиль Инфинити г/н № находился в собственности иного лица. На основании изложенного, Истец просит суд взыскать с Ответчиков страховое возмещение в размере 488 807,42 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., штраф в размере 200000 руб.

Истец на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика СПАО «Ресо - Гарантия» в судебном заседании исковые требования не признала просила отказать в удовлетворении, пояснила, что до ДТП автомобиль Инфинити ФИО5 продал и уехал в Ставропольский край, соответственно не мог стать участником ДТП, произошедшего 24.11.2017 г.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, конверт вернулся в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Третье лицо ФИО3 на судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив все материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Статья 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с п. 18 ст. 12 указанного закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

Из материалов дела следует, что 24.11.2017 г. в г. Уфа, на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Рено Дастер г/н № под управлением ФИО3 и принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля Инфинити г/н № под управлением неизвестного водителя, покинувшего место ДТП, и принадлежащего на праве собственности ФИО5

Из постановления № о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 24.01.2018 г. следует, что со слов ФИО5 последний продал 23.11.2017 г. автомобиль Инфинити г/н №, принадлежащий ему на праве собственности за 520000 руб., договор купли – продажи остался у покупателя, и в 15:18 часов на поезде отправился в Ставропольский край.

В результате ДТП от 24.11.2017 г. автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория», гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

02.02.2018 г. истец обратилась в страховую компанию АО ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении, был зарегистрирован убыток №.

06.02.2018 г. страховой компанией было принято решение об отказе в осуществлении прямого возмещения убытков в связи с тем, что от ответственного страховщика СПАО «Ресо-Гарантия» была получена информация о том, что договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП.

12.02.2018 г. представитель истца по доверенности обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховой выплате.

Рассмотрев полученное заявление и пакет приложенных документов, СПАО «Ресо-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения в связи с тем, что на момент ДТП автомобиль Инфинити г/н № находился в собственности другого лица.

26.09.2018 г ФИО1 обратилась в АО ГСК «Югория» с претензией, зарегистрированной за вх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на полученную претензию АО ГСК «Югория» направило в адрес заявителя письмо с уведомлением исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором страховая компания отказала в пересмотре убытка, поскольку договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП.

27.03.2018 г. представитель истца по доверенности ФИО6 обратился с претензией в СПАО «Ресо-Гарантия», в ответ на полученную претензию страховая компания направила уведомление исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ в котором сообщила, что оснований для пересмотра ранее принятого решения не имеется.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО1 обратилась в ООО «Авто-Эксперт».

Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер г/н № с учетом износа составила 518 004,17 руб., без учета износа 714 083,10 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 597481 руб., стоимость годных остатков составила 108673,58 руб.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что экспертное заключение ООО «Авто-Эксперт» является верным, сведения, изложенные в заключении, являются достоверными, и подтверждаются материалами дела.

Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

На основании изложенного, суд оценивает данное заключение эксперта, как достоверное, допустимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Иных доказательств размера материального ущерба сторонами не предоставлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Довод представителя ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» о том, что на момент ДТП автомобиль Инфинити г/н № регион выбыл из собственности ФИО5 опровергается материалами дела.

Так согласно сведений, направленных УГИБДД МВД по РБ в адрес суда, ТС Инфинити 35 г/н № регион было снято с регистрационного учета 12.12.2017 г., то есть уже после ДТП, произошедшего 24.11.2017 г.

Согласно ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно материалам дела владельцем автомобиля Инфинити 35 г/н № регион на момент ДТП являлся ФИО5, который приобрел данное транспортное средство в августе 2017 г. на основании договора купли-продажи, поставил его на регистрационный учет в органах ГИБДД и не доказал его отчуждение на основании договора.

В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При таких обстоятельствах, исходя из приведенных норм законодательства, с учетом изложенных выше оснований, суд, установив ответственность ФИО5 за ДТП от 24.11.2017 г., приходит к выводу, что с ответчика АО «ГСК Югория» в пользу истца подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб., с ответчика ФИО5 подлежит взысканию сумма ущерба, превышающая лимит ответственности страховщика, в размере 88 807,42 руб. исходя из следующего расчета:

597 481 руб. (рыночная стоимость имущества на момент ДТП) – 108 673,58 руб. (стоимость годных остатков)=488 807,42 руб.

При этом суд учитывает и то обстоятельство, что наличие железнодорожного билета не подтверждает факт убытия ФИО5 поездом из Уфы в Ставропольский край, данным билетом подтверждается лишь факт приобретения билета.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 20 000 руб., превышающие лимит ответственности страховщика.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков суммы расходов за услуги представителя в размере 30 000 рублей.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В материалах дела имеются доказательства несения истцом расходов на представителя в сумме 30 000 руб.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения заявления, объем выполненных представителем работ, а также исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу ФИО1 суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей – 12300 руб. с ответчика АО ГСК «Югория», 2700 руб. с ответчика ФИО5

В соответствии с п. 3 ст. 16 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Между тем вина ФИО5 в ДТП от 24.11.2017 г., не доказавшего, что на момент ДТП собственником являлось иное лицо, установлена судом, в связи с чем у страховой компании АО ГСК «Югория» на момент обращения ФИО1 не возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Установив, что отказом страховой компании права потребителя нарушены не были, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика АО ГСК «Югория» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1066 руб., с ответчика ФИО5 в размере 234 руб.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в доход государства, от уплаты, которой истец освобожден, с АО ГСК «Югория» в размере 6 632,16 руб., с ФИО5 в размере 1455,84 руб.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «ГСК «Югория», ФИО5, СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 суму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 300 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1066 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 88807,42 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2700 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 234 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в доход бюджета госпошлину в размере 6 632,16 руб.

Взыскать с ФИО5 в доход бюджета госпошлину в размере 1544,84 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2018 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 ноября 2018 года.

Судья: Е.Г.Баженова