Решение № 2-2987/2017 2-2987/2017~М-2799/2017 М-2799/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-2987/2017

Дело {Номер}


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

{Дата} г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области

в составе председательствующего судьи Микишева А.Ю.,

при секретаре Пешниной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что {Дата} в 11 часов 35 минут в районе {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ, г.р.з.{Номер} под управлением ФИО2 и автомобиля ПЕЖО, г.р.з.{Номер} под управлением истца. Виновником ДТП признан водитель ФИО2, риск автогражданской ответственности которой по договору ОСАГО застрахован в ОАО «АльфаСтрахование». Риск автогражданской ответственности истца по договору ОСАГО застрахован в ПАО СК «РГС». С целью получения страхового возмещения истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба, подал все необходимые документы. В выплате страхового возмещения отказано. Истец обратился к ИП ФИО3 для проведения независимой экспертизы по определению размера ущерба, причиненного его имуществу в результате ДТП. Согласно заключению эксперта стоимость ущерба с учетом износа составила 327800 руб., величина УТС – 13164 руб. {Дата} истец направил ответчику претензию. Выплаты страхового возмещения не последовало.

Истец посчитал, что его права нарушены и обратился в суд. Просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение 327800 руб., УТС в размере 13164 руб., расходы на экспертизу в размере 7500 руб., расходы на представителя в сумме 15000 руб., неустойку, штраф, финансовую санкцию.

В судебном заседании стороны, извещенные судом своевременно и надлежащим образом, участия не принимали, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Причины неявки третьих лиц суду неизвестны.

Представитель истца на основании доверенности ФИО4 просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика ПАО СК «РГС» по доверенности ФИО5 просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в случае удовлетворения требования истца о взыскании штрафных санкций просила суд снизить их размер в соответствии со ст.333 ГК РФ, снизить размер представительских расходов с учетом принципа разумности и справедливости. С результатами судебной экспертизы согласна.

С учетом представленных заявлений и надлежащего извещения сторон суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 (истец) является собственником автомобиля ПЕЖО 4008, г.р.з.{Номер} (л.д.10).

Как следует из справки о ДТП (л.д.8) {Дата} в 11 часов 35 минут в районе {Адрес} {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ, г.р.з.{Номер} под управлением ФИО2 и автомобиля ПЕЖО, г.р.з.{Номер} под управлением истца. Виновником ДТП признан водитель ФИО2, риск автогражданской ответственности которой по договору ОСАГО застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» (л.д.9).

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело документами и сторонами не оспариваются.

Судом установлено, что истец {Дата} обращался в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с целью получения страхового возмещения (л.д.12). Истцу был направлен отказ в осуществлении прямого возмещения убытков (л.д.13).

{Дата} истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» в порядке непрямого возмещения убытков (л.д.16). {Дата} истцу было отказано в страховом возмещении (л.д.17).

{Дата} истец уведомил страховщиков о проведении осмотра поврежденного транспортного средства (л.д.15). На осмотр транспортного средства представители страховых компаний не явились.

Истец провел оценку ущерба по своей инициативе. По заключению эксперта размер ущерба с учетом износа равен 327800 руб. (л.д.23-38), величина УТС составила 13164 руб. (л.д.38-45). Истец направил {Дата} претензию ответчику (л.д.19), которая осталась без удовлетворения.

Статьей 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей.

В соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного суда РФ {Номер} от {Дата} к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

На основании ходатайства ответчика проведена комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля ПЕЖО 4008, р.з.{Номер}, поврежденного в результате ДТП {Дата} с применением «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России {Дата}, составляет 457569 руб. без учета износа, 327800 руб. с учетом износа, размер У{Номер} руб. (л.д.97-113).

Суд руководствуется данным экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, какой-либо личной или иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается. Полученное заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, является объективным, мотивированным, научно обоснованным, сторонами не оспаривалось.

Учитывая, что гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована ответчиком, доказанность размера ущерба и вины ФИО2 в причинении ущерба истцу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной суммы материального ущерба в пределах лимита страховой выплаты и в рамках заявленных истцом требований 339780,93 руб., расходов на оценку ущерба 7500 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки.

В соответствии с правилами, установленными абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что истец обращался к ответчику с заявлением о возмещении убытков, однако выплата не была произведена без мотивированного ответа.

Таким образом, разрешая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения при отсутствии законных к тому оснований, суд, установив, что выплата страхового возмещения истцу не была произведена в полном объеме, имело место нарушение сроков возмещения причиненного ущерба, взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму основного обязательства, также учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу и заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд считает возможным взыскать неустойку в размере 40000 руб., не превышающую сумму неисполненного ответчиком обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа.

Надлежащим исполнением обязательства потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную Законом об ОСАГО страховую сумму.

Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что после направления истцом претензии его требования о выплате страхового возмещения не были удовлетворены страховщиком в полном объеме при отсутствии законных к тому оснований, неисполнение страховщиком своих обязанностей послужило поводом для обращения с настоящим иском, принимая во внимание заявление представителя о применении норм ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании со страховщика в пользу потребителя штрафа в сумме 80000 руб.

Определяя размер штрафа, суд учитывает, что восстановление нарушенного права не должно вести к неосновательному обогащению истца, соблюдая баланс прав и законных интересов сторон.

Рассматривая требования истца о взыскании финансовой санкции, суд руководствуется следующим.

В соответствии с правилами, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что мотивированный отказ в выплате истцу направлен {Дата}. Таким образом, оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании финансовой санкции не имеется.

В соответствии со статьями 94, 98, 100, 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. При определении разумных пределов взыскания расходов на оплату услуг представителя судом учтены конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанных представителем услуг, соразмерность расходов на оплату услуг представителя объему защищаемого права.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 6997,81 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194,198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ущерб 339780,93 руб., расходы на оценку 7500 руб., расходы на оплату услуг представителя 8000 руб., неустойку 40000 руб., штраф 80000 руб.

В остальной части в иске – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета МО «Город Киров» государственную пошлину 6997,81 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Микишев А.Ю.

Мотивированное решение изготовлено {Дата}.