Решение № 12-51/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 12-51/2018

Дело № 12-51/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

р.п. Первомайский 09 октября 2018 года

Судья Первомайского районного суда Тамбовской области Литвинов А.А., с участием инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Первомайский» ФИО1, единолично рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Первомайский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесенное в отношении указанного лица,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Первомайский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Первомайский районный суд Тамбовской области с жалобой на вышеуказанное постановление инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, в которой выразил несогласие с постановлением, полагая его вынесенным с нарушением закона и без учета обстоятельств дела. Автор жалобы указал на отсутствие доказательств его вины в совершении инкриминируемого правонарушения, а также обратил внимание на то, что по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, на основании которого назначено проведение административного расследования, в связи с чем, в указанном порядке должен быть составлен протокол об административном правонарушении либо вынесено постановление о прекращении производства по делу.

Заявитель - лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным судом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд учитывает, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 25.1 КоАП РФ, не является преградой для рассмотрения судом жалобы по существу.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Первомайский» - инспектор ДПС ФИО1 в судебном заседании пояснил, что нарушение, за которое привлечен к ответственности заявитель, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, полностью подтверждается материалами дела об административном правонарушении, копия которого представлена в суд.

Выслушав инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Первомайский», исследовав материалы дела по жалобе, истребованные судом материалы дела об административном правонарушении, а также изучив доводы жалобы ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 09 минут по адресу: <адрес>, <адрес>, водитель транспортного средства <данные изъяты> ФИО2, в нарушение требований п. 8.8 ПДД РФ, при выполнении маневра разворота, выполнил его от правого края проезжей части дороги, не предоставив преимущество в движении попутному транспортному средству, то есть, не выполнил требование уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; объяснениями ФИО2 и свидетелей ФИО3, ФИО4 и иными материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, добытые по настоящему делу доказательства позволяют сделать однозначный вывод о допущенном ФИО2 нарушении требований п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), а именно, не выполнении ФИО2 требований уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения при выполнении маневра разворота.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Первомайский» ФИО1, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Диспозицией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

В соответствии с п. 8.8 ПДД РФ, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к твёрдому убеждению, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 09 минут по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, водитель транспортного средства <данные изъяты>) ФИО2, в нарушение требований п. 8.8 ПДД РФ, при выполнении маневра разворота не выполнил требование уступить дорогу попутному транспортному средству.

Суд находит заявленные ФИО2 доводы об отсутствии доказательств, подтверждающих его вину в совершении инкриминируемого административного правонарушения, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что по факту ДТП возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования, основанными на неверном толковании заявителем норм процессуального права, поскольку дело об административном правонарушении по факту ДТП возбуждено по иному составу административного правонарушения, а именно, предусмотренному ст. 12.24 КоАП РФ.

Заявленный в жалобе довод об отсутствии по настоящему делу об административном правонарушении протокола об административном правонарушении суд находит голословным, поскольку указанный протокол составлен и в истребованных судом материалах дела об административном правонарушении имеется.

Доводы жалобы ФИО2 в целом суд находит направленными на переоценку ранее исследованных доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствующими о его невиновности в совершении указанного выше административного правонарушения.

Обжалуемое заявителем постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями к такому процессуальному документу, установленными ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, является правильным, фактическим обстоятельствам дела не противоречит.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности, установленный ст. 1.5 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела не нарушен.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Первомайский» ФИО1 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Первомайский районный суд Тамбовской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья А.А. Литвинов