Апелляционное постановление № 22-306/2025 22К-306/2025 от 22 апреля 2025 г. по делу № 3/12-39/2025

Дело № 22-306/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владикавказ 23 апреля 2025 года

Верховный Суд Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего – судьи Баликоева С.Д.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Кобесовой В.Г.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Северная Осетия-Алания ФИО1,

заинтересованного лица – обвиняемого М.О.А., посредством видео-конференц-связи, установленной с ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РСО-Алания,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе заявителя – адвоката Гаджинова А.А., на постановление судьи Ленинского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 24 февраля 2025 года,

у с т а н о в и л:

обжалуемым постановлением жалоба адвоката Гаджинова А.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действия (бездействия) следователя СЧ СУ МВД по РСО-Алания Х.В.А. оставлена без удовлетворения.

С принятым судебным решением не согласен заявитель Гаджинов А.А., который находит постановление подлежащим отмене ввиду незаконности и несправедливости.

Со ссылкой на постановление судьи утверждает, что он не просил о проведении процессуальной проверки по его ходатайству № 8 от 10 января 2025 года, в котором не указывал наземный почтовый адрес и не просил о направлении ответа по адресу: Владикавказ, ....

В суде следователь пояснил, что до начала судебного заседания 24 февраля 2025 года он направил ему результат рассмотрения его ходатайства в виде процессуального документа, однако не удостоверился в его отправке секретариатом на электронный адрес адвоката Гаджинова А.А. Кроме того следователь пояснил, что в судебном заседании он представил копию принятого им постановления суду, но не удосужился вручить этот документ защитнику Гаджинову А.А.

В судебном заседании им было заявлено, что до 10:30 часов 24 февраля 2025 года на адрес его электронной почты постановление следователя Х.В.А. не поступало, чему суд не придал значения и не дал оценку. Между тем в течение 24 февраля 2025 года на адрес электронной почты ходатайство следователя так и не поступило.

Считает, что вывод суда о том, что уголовно-процессуальным законом не предусмотрено обязательное направление заявителю уведомления посредством электронной связи, при том, что УПК РФ не содержит запрета на уведомление электронной связью, как не предусматривает и обязательность направления уведомления именно почтовой связью, что, по его мнению, свидетельствует о вынесении в угоду следователю и прокурору предвзятого, несправедливого и незаконного постановления.

Ссылается на положение ст. 122 УПК РФ, которая регламентирует, что по результатам рассмотрения ходатайства уполномоченным лицом выносится процессуальное решение, которое доводится до заявителя, а в ходатайстве № 8 от 10 января 2025 года он указал, что выбрал электронную форму получения документов на адрес своей электронной почты.

Просит постановление суда отменить.

Проанализировав представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 38919 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объёме.

В соответствии ст. ст. 38915, 38917 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционной инстанции является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона, к которым, в частности, относится непрекращение производства по делу при наличии для этого оснований.

В силу ст. 38923 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Из жалобы заявителя – адвоката Гаджинов А.А. от 20 января 2025 года следует, что он просит признать действия (бездействия) следователя СЧ СУ МВД по РСО-Алания Х.В.А. незаконными и обязать его устранить допущенные нарушения.

В обоснование указал, что 10 января 2025 года им было подано ходатайство по уголовному делу № 12401900022001002 в отношении подзащитного М.О.А., которое находится в производстве следователя Х.В.А., о приобщении к материалам уголовного дела копий свидетельств о рождении детей М.О.А., а также самого ходатайства, с последующим направлением ему результатов рассмотрения ходатайства на адрес электронной почты gadzinov.artyr@mail.ru, и его доверителю М.О.А. по месту его содержания под стражей.

Вместе с тем, по истечении 10 суток, результат рассмотрения его ходатайства на адрес его электронной почты не поступил, при том, что он указал о направлении ему результатов именно таким способом, что говорит о бездействии следователя Х.В.А. и об отсутствии контроля со стороны начальника следственного органа, что требует судебной оценки и реагирования.

В судебном заседании 24 февраля 2025 года следователем Х.В.А. были представлены процессуальные документы: копия постановления от 27 января 2025 года о частичном удовлетворении ходатайства Гаджинова А.А., копия письма от 27 января 2025 года о направлении постановления от 27 января 2025 года на почтовый адрес Гаджинова А.А., копия постановления руководителя органа следствия А.З.К. от 20 февраля 2025 года об отмене необоснованного постановления Х.В.А. от 27 января 2025 года, копия постановления следователя Х.В.А. от 21 февраля 2025 года о полном удовлетворении ходатайства Гаджинова А.А., копия письма от 24 февраля 2025 года о направлении постановления от 21 февраля 2025 года на адрес его электронной почты адвокату Гаджинову А.А., а также М.О.А. по месту его содержания.

Как пояснил следователь Х.В.А., до начала судебного заседания 24 февраля 2025 года он сдал копию постановления от 24 февраля 2025 года об удовлетворении ходатайства Гаджинова А.А. в секретариат следственного отдела для отправки по электронной почте Гаджинову А.А., а также для отправки М.О.А. по месту содержания его под стражей.

С представленными следователем в суд документами – постановлениями и письмами, стороны были ознакомлены в судебном заседании, копии их в установленном порядке приобщены к материалам судебного дела (л.д. 14-20), а также получены Гаджиновым А.А., о чём в материалах дела имеется его расписка (л.д. 21).

Тем не менее, судом было принято обжалуемое постановление, которое не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку эти обстоятельства не приняты во внимание и проигнорированы разъяснения, содержащиеся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 (ред. от 28.06.2022) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», по смыслу которых в том случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена, то ввиду отсутствия оснований для проведения проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению; если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

В судебном заседании 24 февраля 2025 года Гаджинов А.А. был ознакомлен с результатами рассмотрения его ходатайства от 10 января 2025 года и получил под роспись копии процессуальных документов, представленных суду следователем.

Копия постановления от 21 февраля 2025 года об удовлетворении его ходатайства 24 февраля 2025 года была подготовлена следователем Х.В.А. для отправки ему и М.О.А через канцелярию следственного отдела.

Принимая во внимание эти обстоятельства и то, что существо судебного вмешательства сводится к обязательству должностных лиц устранить допущенные нарушения, а как установлено судом, негативные последствия для заявителя и его доверителя на момент рассмотрения жалобы фактически были устранены, то с учётом взаимосвязанных положений ст. 125 УПК и разъяснений высшего судебного органа, суду первой инстанции следовало прекратить производство по жалобе Гаджинова А.А. ввиду отсутствия предмета обжалования, чего однако сделано не было.

При таких обстоятельствах принятое судом по существу жалобы решение является незаконным, так как не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и, в соответствии со ст. 38917 УПК РФ, поэтому подлежит отмене, ввиду допущенных судом нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В то же время дальнейшее судебное производство по жалобе Гаджинова А.А. в порядке ст. 125 УПК РФ представляется бессмысленным, поскольку отсутствует необходимость ретроспективного судебного реагирования на нарушения закона, устранённые до начала судебного заседания, и дачи им постфактум судебной оценки, в связи с чем оно подлежит прекращению ввиду отсутствия предмета обжалования.

При таком положении принятие решения о прекращении производства по жалобе Гаджинова А.А. в порядке ст. 125 УПК РФ не причиняет ущерб конституционным правам и свободам заявителя – адвоката Гаджинова А.А., и его доверителя М.О.А., и не затрудняет им доступ к правосудию.

Апелляционная жалоба Гаджинова А.А. подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 125, 38913, 38916, 38917, 38920, 38923, 38928, 38933 и 38935 УПК РФ, апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 24 февраля 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Гаджинова А.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действия (бездействия) следователя, отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Производство по жалобе адвоката Гаджинова А.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах М.О.А., – прекратить.

Апелляционную жалобу адвоката Гаджинова А.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. ст. 40110 – 40112 УПК РФ.

Заинтересованное лицо – обвиняемый М.О.А., и другие стороны процесса вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении судебного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Справка: постановление вынесено судьёй Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания ФИО2